Решение № 248 от 20.12.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. гр. Хасково, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Николова при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно наказателно дело № 20215640201081 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по жалба от „Каролина Делта Инвестмънтс България“ ООД, град Хасково, представлявано от Г.Д.Г. - управител, подадена чрез адв. Ивац Илиев срещу Наказателно постановление № 26-001377/17.09.2021 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Сочи се, че то било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на административното нарушение, като не била спазена процедурата по съставяне на обжалвания акт. Твърди се, че не ставало ясно дали жалбоподателят изобщо бил извършил нарушение на нормативната база, уреждаща трудовите правоотношения, доколкото актът за установяване на административно нарушение, поставял началото на административно-наказателното производство и чрез него нарушителят следвало да има възможността да разбере точно за какво административно нарушение бил обвинен и поддържа, че внесената неяснота препятствала възможността за жалбоподателят да организира защитата си в пълен предоставен от закона обем. Поддържа и че неправилно бил определен субекта на нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да атакуваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло. Претендира и присъждане на направените по делото деловодни разноски.

1

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството – жалбоподател се представлява от упълномощен по делото процесуален представител – адв. Тодор Тодоров от САК, който заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество развива конкретни доводи за нейната основателност, обосноваващи отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган - Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково, чрез упълномощения по делото представител – юриск. Катя Грудева оспорва жалбата и в хода по същество развива съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, а в полза на наказващия орган да бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 04.08.2021 г., в около 12:30 ч. била извършена проверката по работни места от свидетелите П. Зл. Н. на длъжност „старши инспектор” в Дирекция Инспекция по труда” – Хасково и Г. Г. АН. на длъжност „старши инспектор” в Дирекция Инспекция по труда” – Хасково по отношение на обект – фитнес зала „The one“ в град Хасково, ул. „Пловдивска“, № 41. В хода на проверката било установено, че обектът е в работен режим, същият се стопанисвал от „Каролина Делта Инвестмънтс България“ ООД, град Хасково, а след пристигане на контролните органи били заварени няколко лица, които изпълнявали различни дейности. Сред тях били св. М.Т.Ж., както и лицето А.К.И., заемаща към същия момент длъжността „рецепционист“ в обект: фитнес зала „The one“, град Хасково, както и лица, отговарящи за почистването. Било възприето от контролните органи конкретно по отношение на св.М.Т.Ж. , че същата се намирала в помещението, в което била обособена рецепцията, застанала зад нея . Вследствие на тези им възприятия, след като се легитимирали, контролните органи от състава на Д“ИТ“ – Хасково предоставили на заварените лица и конкретно на св.М.Ж. декларации, в които ги приканили всеки да посочи условията, при които работи, за кого работи, с какво работно време и с какво трудово възнаграждение. В предоставената от органите на ДИТ – Хасково декларация, попълваща се от работници и служители във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на основание чл. 399 от Кодекса на труда, вр. чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал.

2 КТ и чл. 39, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 АПК, лицето М.Ж. вписала, че работи във фирмата „Каролина Делта Инвестмънтс България“ ООД, град Хасково, с работно време от 05:30 часа до 14:30 часа по график без да посочи конкретен размер на възнаграждение. В графата, касаеща наличието на трудов договор, вписала отговор „Не”, а в тази за наличие на граждански договор дала същия отговор. За почивни дни било отбелязано „по график“, а като други обстоятелства било посочено, че е „в обучителен период“. Като час на попълване 2 на декларацията бил вписан 12:30 часа, а дата – 04.08.2021 г. Впоследствие била извършена и проверка по документи на 13.08.2021 г. в Д“ИТ“ -Хасково, като от страна на дружеството жалбоподател бил представен, Трудов договор № 22/10.08.2021 г., сключен на същата дата между „Каролина Делта Инвестмънтс България“ ООД, град Хасково, в качеството на работодател и лицето , назначена на длъжността „рецепционист“, справка от ТД на НАП за приети уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, изх. № 26388213025088/10.08.2021г. Горните констатации били обективирани в Протокол за извършена проверка с рег.№ ПР2125855/26.08.2021 г. С оглед констатациите на контролните органи и изводите, до които достигнали за характера на правоотношението, възникнало между „Каролина Делта Инвестмънтс България“ ООД, град Хасково и лицето М.Ж. , срещу дружеството жалбоподател бил съставен на 26.08.2021 г., от св. П. Зл. Н. Акт за установяване на административно нарушение № 26-001377 за нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ. Актът е съставен в присъствието на св. Г.А. и св. Т.К., на длъжност „старши инспектор” в Дирекция Инспекция по труда” – Хасково, както и в присъствие на законния представител на дружеството – управителя Г.Д.Г., който подписал процесния АУАН, без в графата за обяснения и възражения да впише такива. Възражения срещу акта за установяване на административно нарушение не са постъпили и допълнително в законовия срок от връчване на екземпляр от него, станало на датата на съставянето и предявяването му, според отразеното в приложената разписка.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение и наложил процесната административна санкция. Представени пред съда и приети като писмени доказателства са и График на работните смени на длъжност „рецепционист“ в „Каролина Делта Инвестмънтс България“ ООД, град Хасково фитнес зала „The one“ за месец юли 2021 г. и месец август 2021 г., одобрен от управителя на дружеството, както и заверен препис от длъжностна характеристика на длъжността „рецепционист“, фитнес зала.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства,както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. Зл. Н. и Г. Г. АН. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършване на процесната проверка, както и тези, свързани със съставянето на АУАН като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

Съдът дава вяра на изложеното в показанията на посочените двама свидетели и по отношение на фактите, включени в предмета на изследване по делото, от значение за решаването на случая по същество, свързани с кръга присъстващи лица по време на извършване на проверката на място в процесния обект. Факт, който не се и оспорва в подадената жалба или впоследствие пред районния съд, а така също се потвърждава и от останалия събран доказателствен материал, в това число и от ангажираните допълнителни гласни доказателства чрез разпита в качеството на свидетели на лицето М.Ж. . Спорен се 3 явява факта, свързан с уточняване на конкретните действия, извършвани от лицето М.Ж. , определящи за вида възникнало правоотношение, по който въпрос е налице разминаване в гласните доказателствени източници.Съдът приема за достоверни и отговарящи на обективната истина показанията на свидетелите П. Зл. Н. и Г. Г. АН., като последователни и вътрешно безпротиворечиви, така също съответни на останалите доказателства, в това число и писмени, вкл. попълнена и подписана от св.М.Ж. писмена декларация, поради което съдът им дава вяра при обосноваване на фактическите си извод по делото. Съвсем отделен и по същество е въпросът до какви правни изводи може да доведе сам по себе си така установения факт, свързан с присъствието на св.Ж. в проверявания обект и естеството на извършваните от нея действия. Както бе отбелязано, гласните доказателства в тази част действително са противоречиви в известна степен, но не толкова относно самите факти, а най – вече относно тяхната правна интерпретация, като допълнително съвкупен анализ при необходимост ще бъде направен на съответното място при обосноваване на правните изводи на съда. На това място единствено е необходимо да бъде изтъкнато, че категорично не се споделя като достоверно твърдението на св.М.Ж. , залегнало в основата и на отправено възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че при попълване на процесната декларация, поради неправомерна намеса на контролните органи от състава на ДИТ – Хасково, същата не обективирала коректно изявление, доколкото други факти, освен тези твърдения по никакъв начин не бяха установени. Още повече, че и в показанията си, дадени пред съда, сама св.М.Ж. потвърди, че не знаела размер на възнаграждение и че била в период на обучение при извършване на проверката, както е посочила и в процесната декларация, попълнена и подписана на място, за която в същото време твърди, че била манипулирана от контролните органи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 Кодекса на труда отношенията трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. По силата на чл. 414, ал. 3 КТ работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал.

1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение, а в чл. 416, ал. 5 КТ е предвидено, че наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на дружеството - жалбоподател е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановлениеПри съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие, предявяването и връчването му на представляващия дружеството 4

– жалбоподател, а именно управителя Г.Д.Г. и по този начин е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Конкретно по отношение изискването за вписване на дата на извършване на нарушението, следва да се отбележи, че в случая формално то е удовлетворено. Действително, от една страна е налице изрично вписване от страна на актосъставителя на датата 04.08.2021 г., когато е била извършена проверката от контролните органи на ДИТ – Хасково по места и лицето М.Ж. е било заварено да работи в процесния обект, а от друга – датата 03.08.2021 г., от която дата това лице само било заявило в попълнената от него декларация, че работи и очевидно тези му твърдения за всички останали факти, вкл. и относно субекта, имащ качеството работодател са приети за достоверни от актосъставителя, след като се възпроизведени като фактически твърдения относно установените обстоятелства. В случая обаче, не е допуснато противоречие, доколкото актосъставителят ясно и недвусмислено е завил, след анализ на доказателствата, събрани в хода на проверката, коя е датата, на която конкретно приема, че е извършено нарушението и с това изискванията за реквизити на съставения АУАН, вписани по начин, гарантиращи правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице, формално са удовлетворени. Дали преценката на тежестта и достоверността на доказателствата и относно изяснените с тях факти и обстоятелства е обоснована и съвпада с тази на съда, е въпрос по същество. На следващо място, съгласно чл.

Разпечатката съдържа 23 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5b00138-30f1-4866-90c0-aa93ee4ae6dc