Решение № 159 от 02.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Благоевград, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241200900058 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 3604/15.03.2024 г., подадена от Д. П. С., ЕГН **********, адрес: гр. ***, против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, представлявано от П.В.Д. и С.Н.А. със седалище и адрес на управление: гр. София, ***А.

В исковата молба ищецът Д. П. С. твърди, че на 26.12.2019 г., около 16:25 часа, в гр. Благоевград, на ул. „Иван Михайлов“, с посока на движение от ПП-1 Е-79 към „Спортен интернат“, Ц. И. Л. е управлявала лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с peг. № *** По същото време ищцата Д. П. С. е управлявала лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, по бул. „Св. Димитър Солунски“ с посока на движение от бул. „Васил Левски“ към ул. „Славянска“. Сочи, че на кръстовището, образувано от ул. „Иван Михайлов“ и бул. „Св. Димитър Солунски“, което е регулирано със светофарна уредба, Ц. Л. е нарушила правилата за движение по пътищата, като същата е навлязла на забранителен сигнал - червен на светофарната уредба и с превишена скорост вследствие на което е настъпил удар между двата автомобила. Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП, по непредпазливост, Ц. Л. й е причинила следните телесни увреждания: *** Твърди, че след пътно-транспортното произшествие е била транспортирана по спешност с линейка от екип на Бърза медицинска помощ в МБАЛ „Благоевград“ АД, където е била приета в Спешно отделение. *** Д. П. С. сочи, че след извършени множество ***

Твърди, че след изписване от болничното заведение й е било назначено амбулаторно лечение, което продължило в домашни условия и под наблюдение от личен лекар, както и рехабилитационна програма и препоръка за консултация към специалист ортопед - травматолог.

1

Ищцата сочи, че претърпените от нея болки и страдания по време на ПТП са довели до ежедневни затруднения в бита, които понасяла от 26.12.2019 г. Твърди, че негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на оздравяване са довели до срив на самочувствието й и тежък психически шок - страхувала се да излиза навън, не спи спокойно след инцидента, станала е много чувствителна, като до настоящия момент ищцата изпитва периодични болки в областта на ключицата.

Ищецът още твърди, че видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1046-968/26.12.2019г. и направената справка с информационната система на Гаранционен фонд, управлявания от Ц. И. Л., лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег. № ***, е имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП, сключен със ЗК „Лев Инс“ АД, с полица № BG/22/119003451768 от 16.12.2019 г., валидна до 15.12.2020 г.

Сочи, че във връзка с пътно-транспортното произшествие е било образувано досъдебно производство № 1899 зм-633/2019 г., по описа на 01 РУ - Благоевград, като с Решение № 608/12.10.2023 г. по НАХД № 237/2022 г., 1 състав, по описа на PC - Благоевград, Ц. И. Л. е била призната за виновна за настъпилото ПТП на 26.12.2019 г. в гр. Благоевград за това, че при управлението на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег.№ ***, е реализирала ПТП, от което на ищцата Д. П. С. е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата й ключица.

Твърди, че на 14.02.2020 г. от името на ищцата е депозирана молба с вх.

№ 2265/14.02.2020 г. за образуване на щета и изплащане на обезщетение на същата за претърпените от нея неимуществени вреди - болки и страдания от процесното пътно-транспортно произшествие, но до датата на депозиране на исковата молба не е изплатено такова.

Ищцата Д. П. С., ЕГН **********, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗК „Лев Инс“ АД, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” относно лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег.№ ***, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, да й заплати сумата от 26 000 лева, представляваща причинени неимуществени вреди - претърпените от нея болки, страдания и стрес от процесното пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума от датата 14.02.2020 г. /датата на която е сезирано ответното дружеството да образува застрахователна претенция/, до окончателното й изплащане, както и разноските за адвокат и дължимите държавни такси.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, чрез юрк. А. Г., е депозирал отговор в срок, в който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер, както и акцесорните искове.

Ответникът оспорва и заявените в исковата молба неимуществени вреди по вид, характер, интензитет и продължителност на лечението и възстановителния период. ЗК „Лев Инс“ АД оспорва твърденията относно начина на настъпване на произшествието, както и че същото се дължи на субективните действия на водача на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег. № ***Ц. Л.. Оспорва виновното и противоправно поведение на водача, чиято отговорност е застрахована при ЗК „Лев Инс“ АД, както и всички твърдения в исковата молба.

Счита, че претендираният размер на обезщетение е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмите, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.

Единственото обстоятелството, което не оспорва е валидността на застрахователна полица „Гражданска отговорност” № BG/22/ 119003451768, сключена по отношение на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с 2 рег. № ***

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се взема становище по направените от ответника оспорвания. В същата се поддържа подадената искова молба с аргументи, изложени в нея, като се оспорват възраженията, направени в отговора на исковата молба.

В законовия срок, съгласно чл. 373 от ГПК, е постъпил допълнителен отговор от ответника. С отговора не се навеждат нови обстоятелства и не се правят нови искания. В отговора на допълнителната искова молба се повтарят всички възражения, направени в първоначалния отговор, по начина по който са изложени.

С последваща молба от ищцата е направено искане с правно основание чл. 214, ал. 1, изр. 1 от ГПК, за допускане на изменение на предявения иск за неимуществени вреди, като същият бъде увеличен от 26 000 лв. на 40 000 лв.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят относно съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” по сключена застрахователна полица „Гражданска отговорност” № BG/22/ 119003451768 за лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег. № ***с ответника ЗК „Лев Инс“ АД към датата на ПТП – 26.12.2019 г.

По делото е представена цялата административна преписа във връзка с настъпилото ПТП, както и документите по образуваното досъдебно производство и постановен съдебен акт на РС - Благоевград. По образуваното НАХД № 237/2022 г., 1 състав, по описа на P C – Благоевград с Решение № 608/12.10.2023 г. съдът е признал Ц. И. Л. за виновна за това, че на 26.12.2019 г., около 16:20 ч., в гр. Благоевград, движейки се по ул. „Иван Михайлов“ и бул. „Св. Димитър Солунски“, последното регулирано със светофарна уредба, като правоспособен водач, при управлението на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег. № ***, е нарушила правилата за движение по пътищата /чл. 21, ал. 1 и чл. 50а от ЗДвП/, със скорост на автомобила й от около 80 км/ч, и като възприела в късна фаза навлезлия вече в кръстовището лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № ***, управляван от Д. П. С., която се е движела по бул. „Св. Димитър Солунски“ в посока към ул. „Славянска“, по този начин възпрепятствала движението на лекия автомобил, управляван от Д. П. С., като се е ударила с преден десен ъгъл на управлявания от нея лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег. № *** в преден ляв калник на автомобила на Д. П. С., вследствие на което лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № *** се е завъртял от ляво на дясно по посоката на движение и се е преместил линейно, придвижвайки се на север, при което последвал удар на задното му колело в левия бордюр в кР. на средния остров на кръстовището, завършил с покачването му върху бордюра на острова, а вследствие на съприкосновението между автомобилите, Д. П. С. е ударила лявата част на тялото си във волана на автомобила и така по непредпазливост Ц. И. Л. е причинила на Д. П. С. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата й ключица, довело до трайно затрудняване движението на левия й горен крайник за срок по – дълъг от един месец, като съдът й е наложил административно наказание „глоба“.

С влязлото в сила решение се установява по категоричен начин вината на Ц. И. Л..

Допуснат е до разпит като свидетел Н. С. В. – майка на ищцата за установяване интензитета и продължителността на изпитваните болки и страдания във връзка с ПТП. Същата излага как и в какъв период се е възстановила Д. П. С. от ПТП и как се е справяла с ежедневните си нужди.

Сочи и че за период от 2-3 месеца ищацата е живеела при нея, тъй като е имала нужда от постоянни и ежедневни грижи и помощ, докато се възстанови.

Въз основа на приетото, неоспорено от страните заключение по 3 допуснатата съдебно авто – техническа експертиза и другите събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че механизмът на ПТП е посоченият подробно по – горе в решението на РС – Благоевград, като не се установява съпричиняване от страна на водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № *** - Д. П. С..

От заключението на съдебно медицинската експертиза, което съдът цени като компетентно изготвено и съответно на събраните гласни и писмени доказателства, се установява, че ищецът Д. П. С. в резултат на ПТП, настъпило на 26.12.2019 г. е търпял последиците от процесното ПТП в рамките на 3 месеца, който период е и нормалният за възстановяване от получените травми.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденият, спрямо който деликвентът е отговорен, може да предяви претенциите си за обезщетяване на вредите спрямо застрахователя по договор „гражданска отговорност”, застрахован по който е деликвентът – правната фигура на прекия иск. За да бъде уважен иска по чл. 432, ал.1 КЗ следва да се установи наличието на следните предпоставки: 1) валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответника и виновния водач; 2) противоправно деяние на водача на лекия автомобил, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;

3) неговата вина;

4) настъпили за ищеца неимуществени/имуществени вреди;

5) причинна връзка между противоправното поведение и претърпените вреди.

На първо място следва да се посочи, че в производството се доказа, че за лек автомобил марка „Форд“, модел „Фюжън“ с рег. № *** е налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответното дружество и собственика на посоченото МПС, която е била валидна към момента на настъпване на процесното ПТП.

По делото се доказа и това, че е налице противоправно поведение от страна на Ц. И. Л., която на 26.12.2019 г. е управлявала застрахованото МПС, доколкото със свое действие е нарушила задължения, установени от правните норми, а именно правилата за движение по пътищата. Вината на дееца се предполага по силата на оборимата презумпция, предвидена в чл. 45 ЗЗД, но в случая е и налице влязло в сила Решение № 608/12.10.2023 г. по НАХД № 237/2022 г., 1 състав, по описа на PC – Благоевград, с което се установява по категоричен начин вината на Ц. И. Л..