Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 99 от 30.11.2022, Районен съд - Берковица

Съд
Районен съд - Берковица
Дело
Административно наказателно дело 177/2022
Вид
Решение № 99
Подписан
30.11.2022
В сила
20.12.2022
Състав
ЮЛИТА НИКОЛОВА ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 28 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 63 ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 8 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 45 ал. 3 · Закон за закрила на детето

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Берковица, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200177 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 6/18.09.2019 г. на Директора на ОД на МВР-Монтана на Н. Д. К. от гр.Берковица,ул”................ и ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.

Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала К., която обжалва същото в законоустановения срок. Моли съда да отмени наказателното постановление, тъй като не е извършила нарушението,за което е наказана,както и че е взела всички мерки да не се повтаря случилото се.Навежда доводи,че е пенсионер и не може да плати наложената й глоба.В съдебно заседание се явява лично и взема становище по жалбата си ,като твърди,че внучката й се е прибрала във въпросната вечер и след това е излязла,без да се обади на баба си.Жалбоподателката твърди,че изобщо не е разбрала,че внучката й е излязла и е мислила,че си е легнала да спи.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок и е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. Мотивите на съда за това са следните:

Против жалбоподателката на 03.09.2019 г. е съставен АУАН №6 затова, че на дата 03.09.2019 г. в 03.30 часа в град Берковица, ул. “Тракия” в близост до №19 не е придружавала и не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетната си внучка Ивелина Ивайлова И.а с ЕГН ********** на обществено място след 22.00 часа.

С атакуваното наказателно постановление, наказващият орган е възприел изцяло горната фактическа обстановка и е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 3 ЗЗД, родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. Санкцията при неизпълнение на това задължение е глоба от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв. /чл. 45 ал. 3 от ЗЗД/.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

От показанията на свидетеля П. П. –инспектор ДПС при РУ гр.Берковица се установява, че АУАН е съставен за това,че 03.09.2019год. в 03,30часа непълнолетното лице се е возило в автомобил,управляван от друго непълнолетно лице Майкал и реализирали ПТП в района на Хайдушките водопади.В тази насока са показанията на непълнолетната Ивелина ,дадени в снетото сведение.Жалбоподателката не отрича този факт,но твърди,че изобщо не е разбрала,че внучката й след като се прибрала,отново е излязла без нейно знание.

Лицето макар и непълнолетно е пребивавало извън дома си след 22 ч.

На жалбоподателя Н. Д. К. е съставен АУАН за това,че н епълнолетната й 2 внучка се намирала извън дома си и без присъствието на пълнолетен придружител след 22 ч.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя Ангелова същата не ангажира доказателства,оборващи установената и отразена фактическа обстановка.

Разпоредбата на чл. 45 ал. 3 от ЗЗД е категорична, че родител, който полага грижа за непълнолетно дете и не го е придружил или не му е осигурил пълнолетен и дееспособен придружител на обществено място след 22.00 часа, следва да понесе административно наказание глоба. В случая нарушението е извършено от жалбоподателката чрез бездействие. Осигуряването на придружител е един от елементите на категорията „грижа”, нормативно дефинирана в § 1 т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗЗД, чиято основна цел е гарантиране на правата и защита на интересите на детето.

Правилно наказващият орган е квалифицирал деянието като и определил приложимата санкционна норма. Съдът намира, че наложената глоба в минимален размер от 300 лв. следва да се потвърди, предвид факта, че нарушението е първо за Ангелова.

Не са налице условия за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушенията по чл. 8 ЗЗД не попадат в кръга на маловажните, тъй като имат за цел съхранението на здравето, жИ.та, сексуалната и телесната неприкосновеност на лица, които законът визира като деца. Целите на закона са преди всичко закрила интересите на детето и охраняване на неговото здраве, и всяко пребиваване на дете без възрастен на обществено место в късните вечерни /в случая нощни/ часове, крие потенциален риск за него, свързан понякога с необратими последици. В конкретния случай е станало точно така – в 03.30 часа жалбоподателката не е била наясно къде, с кого и какво точно прави непълнолетния й син.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 6/18.09.2019 г. на Директора на ОД на МВР-Монтана на Н. Д. К. от гр.Берковица,ул”................

3 и ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, като законосъобразно.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4