Решение № 24 от 18.01.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Дупница, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Миглена С. Кавалова Шекирова при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско дело № 20221510101944 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Т. Ж. И. с ЕГН ********** с постоянен адрес: град *** чрез: адв. Е. П. – САК срещу: „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР БРИТАНИКА“ ООД с ЕИК 121882869 със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1000, р-н Средец, „ул. 6-ти септември“ №

7, представлявано заедно и поотделно от Л. М. Л. и Д.К.Я..

Ищцата твърди, че чрез проведена телефонна комуникация, представители на ответното дружество са предоставили информация досежно изискуемата такса за провеждане на обучението и необходимите учебни пособия за осъществяването му за детето на ищцата В. Г. З. по английски език. В резултат на тази информация предприела действия по записване на детето в съответния филиал на дружеството „Плиска“, находящ се в град София, квартал Изток. В тази връзка ищцата е изпълнила надлежно дадените й указания от страна на дружеството, като за целта същата е попълнила Форма за записване на В. Г. З. с ЕГН ********** в електронна среда, която е налична на интернет сайта на „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР БРИТАНИКА“ ООД с ЕИК 121882869 и се поддържа изцяло от дружеството. Ищцата е заплатила и всички изискуеми такси, а именно: сума в размер на 369, 65 лева, представляваща такса за обучение по чужд език и сума в размер на 146, 00 лева, представляваща стойността на учебните пособия, като и за двете извършени плащания са издадени съответните фактури. При ответника са приети и действащи Общи условия, които регламентират отношенията между дружеството и потребителите на услугата „Обучение по английски език“. Видно от т. 2 на приетите и действащи Общи условия на „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР БРИТАНИКА“ ООД с ЕИК 121882869, услугите на дружеството се осигуряват въз основата на индивидуален договор, сключен със съответния клиент, като твърди, че никога не е предоставян такъв индивидуален договор, който да носи подписа на представител на образователния център, респ. договор между нея и търговското дружество изобщо не е подписван. В онлайн системата, чрез която се осъществява регистрация, съществува договор, но той не е подписан нито от представител на ответното дружество, нито от Т. Ж. И.. Неподписаният договор не може да породи каквито и да било правни последици предвид липсата на две насрещни волеизявления. Липсата на договор 1 води и до липса на правоотношение между страните, доколкото общите условия не могат самостоятелно да създават облигационна връзка По изложените причини не е налице основание за получаване от страна на „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР БРИТАНИКА“ ООД с ЕИК 121882869 на платената от Т. Ж. И. сума за обучението на В. Г. З., а именно сума в размер на 369, 65 лева. Нещо повече - в електронната система, която поддържа ответното дружество, горепосочените общи условия са надлежно подписани от Л. Л.. Този факт недвусмислено обуславя правен извод, че всички документи, които се съставят във връзка с провеждано чуждоезично обучение, следва да бъдат подписани от представители на обучаващата страна, като причината за това е именно т. 2 на приетите и действащи Общи условия на „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР БРИТАНИКА“ ООД с ЕИК 121882869. В този смисъл не става ясно каква е причината, поради която неясно кога „каченият“ в електронната платформа договор не е подписан от представител на ответника и към момента в електронната платформа на дружеството цитирания договор е неподписан за „За Британика“. Поради неправомерното поведение на „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР БРИТАНИКА“ ООД с ЕИК 121882869, на 14.10.2021 г. до дружеството била изпратена Покана за доброволно изпълнение с цел връщане на неоснователно получената сума, платена от ищцата. В отговор на изпратената покана, ответникът оспорил обстоятелството, че не е налице валидно облигационно отношение между страните. В резултат на получения отговор, до ответника била изпратена втора покана за доброволно изпълнение от 10.12.2021 г.. в която бил предоставен последен седем дневен срок за заплащане на изискуемата сума, но същата и към момента не е постъпила по предоставената банкова сметка на ищцата, но ответникът доброволно е възстановил на ищцата сумата от 146, 01 лева, представляваща стойността на учебните пособия, необходими за провеждане на обучението, като намира, че ответникът неоснователно се обогатил със сумата от 369, 65 лева на основание чл. 55, ал. 1, евентуално на основание чл. 59 ЗЗД, поради което моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 369, 65 лева, представляваща заплатена такса за обучение, поради начална липса на основание по смисъла на чл. 55, ал. 1. пр. 1 от ЗЗД, евентуално на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, да осъди ответника да й заплати посочената сума, с която ответното дружество се е обогатило без основание за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на настоящите искови претенции до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез адв. М. от САК, в който отговор се изразява становище за неоснователността на предявената претенция по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, твърдейки, че е налице облигационно отношение между страните – договор № - 2021 – 039533 от 26.07.2021г., като излага съображения и фактология за твърденията си касателно отказ от страна на ищцата детето й да носи предпазна маска за лице по време на уроците, въпреки уведомяването за това от страна на служителите, отказът й детето да се обучава онлайн, след като не желае то да носи предпазна маска за лице по време на присъствено обучение, съответно детето е спряло да посещава занятията и е налице хипотезата на § 5 от ОУ, поради което моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените срещу него претенции.

Съдът като прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Удостоверение за раждане № 110602 от 18.10.2011 г., съставен в район „Сердика“, ищцата е майка на В. Г. З., ЕГН **********.

Представен е неподписан Договор № SFPL-2021-039533/26.07.2021 г. за обучение по английски език на В. Г. З., ЕГН **********, както и общи условия на ответника за годишно обучение;

Видно от Разписка № 0600013559837353 от 27.07.2021 г., ищцата е превела по сметка 2 на ответника сумата от 369, 65 лева, за която сума ответникът е издал Фактура № 0000439576/27.07.2021 г. с получател Георги З. ( баща на детето на ищцата В. Г. З., ЕГН ********** – видно от приетия по делото удостоверение за раждане на същото).

С Покана за доброволно изпълнение от 14.10.2021 г., ищцата е поканила ответника в седмодневен срок да й върне платените суми за обучение на детето й В. Г. З., ЕГН **********, поради получаването на сумите без основание – липса на сключен договор по смисъла на т. 2 от ОУ на ответника и липса на проведено обучение , на която покана ответникът е отговорил, че намира наличие на договор между тях, както и че ищцата се е съгласилa с ОУ на ответника съгласно пар. VI от договора, генериран от нея чрез акаунта му в клиентския портал на ел. адрес на ответника, като ответникът е описал хронология на комуникацията (електронна) на страните по повод обучението децата на ищцата, която комуникация осъществявана между страните от 13.07.2021г. до 21.09.2021г. , посочвайки, че е налице хипотезата на пар. V от ОУ на ответника.

С Покана за доброволно изпълнение от 10.12.2021 г. ищцата отново е поканила ответника да й заплати посочената в поканата от 14.10.2021г. процесна сума.

Видно от формуляр за записване на В. Г. З., ЕГН ********** за курс по английски език, подписан от ищцата и регистрация в ел. система на ответника, детето на ищцата е регистрирано на 26.07.2021г. за обучение по английски език за учебната 2021/2022г.

Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетеля М.Н.Ц. - в служебни отношения с ответника, на длъжност „Мениджър ключови клиенти“ при ответника, от чиито показанията се установява, че тя провела теста за нивото на децата на ищцата и дала обратна връзка на родителите. Записването на В. било планирано да се извърши на място във филиала, но тъй като не дошли, направили връзка по телефона и записването се осъществило онлайн. В. пропуснал първото занимание, което било на 17.09.2021 година. На 15.09.2021 година бил изпратен имейл от преподавателката кога стартират заниманията. При проведен разговор на 17.09.2021 година, родителите заявили, че не са прочели имейла и е направена уговорката да дойдат за следващия час - 24.09.2021 година. Майката помолила св. Церовска да пише на нейния имейл, тъй като таткото не си отварял имейла често. В писмен вид имат потвърждение от нея за следващото занимание. На 24.09.2021 година В. дошъл с майка си и му казали да си сложи маска. При отказ от страна на майката нейните деца да носят маска, майката помолила синът й да дойде да извика св., за да разговарят без наличието на маски пред филиала, майката изявила несъгласие нейните деца да носят маски във филиала, св. обяснила, че това няма как да се случи, заради изискването, с което са длъжни да се съобразят по разпоредбите на Министерство на образованието. Преценили, че няма да останат на урок – майката поискала да се възстанови сумата за обучение. Отказът на майката детето да носи маска бил единствен мотив на майката да не започне обучението В.. Били предоставени условията за обучение на детето.

Преподавателката посрещнала децата и ги поканила да влезнат в стаята. Детето В. дошло с намерението да влезе в заниманието, но майката отказала да влезе, поради изискването детето да сложи маска. На 17.09.2021 година не е дошъл, а на 24.09.2021 година майка му отказала да го пусне да влезе с маска за лице. Била предложена онлайн форма на обучение, като предварително св. Церовска се консултирала с колегите, които администрират онлайн обучение, с цел детето да не се откаже от обучението, която възможност била предоставена на майката пред филиала, която била афектирана и не пожелала да влезе във филиала, заминала си и след 10 минути се върнала и отказала и онлайн обучение на детето.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следнитеправни изводи;

Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1. предл. 1 ЗЗД евентуален иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже че на ответника е 3 платил сумата от 369, 65 лева без основание т.е. че към настоящия момент ответникът следва да върне тази сума, тъй като не му се дължи. Достатъчно е само да твърди, че ответникът не му е върнал процесната сума, съответно по евентуално предявения иск следва да докаже наличие на обедняване на ищеца /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти.

Ответникът следва да докаже всички твърдени обстоятелства, от които черпи за себе си изгодни правни последици - в частност следва да докаже, че към момента е налице основанието за получаване на сумата или че е върнал процесната сума на ищеца, както и своите възражения правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

По предявения иск по чл. 55, ал. 1. предл. 1 ЗЗД, съдът намира следното:

Това е предвиденият от законодателя фактически състав на получено без основание при начална липса, който фактически състав на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание. От значение е моментът на получаване на облагата, тъй като именно към този момент трябва да е липсвало основание.