Решение № 2076 от 04.04.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2076 гр. София, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100503526 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба, вх. 37700/26.03.2025 г. на С. Н. М. срещу постановление за разпределение от 11.12.2024 г. по изпълнително дело № 20238380404861 по описа на ЧСИ М.Б., с което е извършено разпределение на основание чл. 460 ГПК на постъпила сума в размер на 102200 лв. по изпълнителното дело в резултат на проведена публична продан на два недвижими имота – неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 3283 кв.м.; неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 4675 кв.м.

В жалбата на С. Н. М. – длъжник по изпълнителното дело, се твърди, че извършеното разпределение е незаконосъобразно, тъй като не е била уведомена надлежно за предявяване на разпределението, в разпределението е участвало „АПС Б.Б.“ ЕООД, което дружество не се явява неин кредитор, а освен това продадените недвижими имоти се явяват несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 444, т. 5 ГПК.

Взискателят - „Юробанк България“ АД, е депозирал възражение по реда на чл.

436, ал. 3 ГПК, в което оспорва жалбата. Счита, че обжалваното разпределение е 1 извършено съобразно изискванията на закона, като не са налице основания за неговата отмяна.

Присъединените взискатели по право – държавата и „АПС Б.Б.“ ЕООД, не вземат становище по жалбата.

Останалите длъжници – А.Р.Х., действащ като ЕТ „Ф.-1-А.Х.“, и „Ф.“ ЕООД, не вземат становище по жалбата.

В депозираните по делото мотиви ЧСИ М.Б. е посочил, че жалбата е неоснователна, доколкото е спазена процедурата и изискванията на материалния закон при извършването на обжалваното разпределение.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените в жалба пороци на атакуваното действие на частния съдебен изпълнител, достигна до следните фактически и правни изводи:

На основание чл. 462, ал. 2 ГПК, разпределението, извършено в рамките на изпълнителното производство, подлежи на обжалване в 3-дневен срок от предявяването на длъжника и взискателите. Жалбата на длъжника С. Н. М. е депозирана на 19.12.2024 г., като се обжалва разпределение от 11.12.2024 г., предявено на 16.12.2024 г. Следователно, жалбата е подадена в срок от страна в изпълнителното производство, която има право да обжалва извършено разпределение.

С оглед посоченото и предвид нормата на чл. 462, ал. 2 ГПК съдът намира, че жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от представеното изпълнително дело № 20238380404861 по описа на ЧСИ М.Б., същото е образувано по молба, вх. № 50177/31.10.2023 г. на „Юробанк България“ АД срещу длъжниците С. Н. М., А.Р.Х., действащ като ЕТ „Ф.-1-А.Х.“, и „Ф.“ ЕООД, за принудително събиране на сумите, за които в полза на взискателя при солидарна отговорност на длъжниците е издаден изпълнителен лист от 07.12.2012 г. по гр.д. № 55343/2012 г. по описа на СРС, 55 състав.

В рамките на посоченото изпълнително дело изпълнението е насочено спрямо недвижими имоти, собственост на длъжника С. Н. М., част от които са: неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 3283 кв.м., и неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 4675 кв.м. Посочените имот са продадени на публична продан, като получената продажна цена за същите възлиза на сумата в общ размер на 102200 лв.

На основание чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител 2 извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. Доколкото в случая събраната сума в размер на 102200 лв. не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, с обжалваното постановление за разпределение от 11.12.2024 г. по изпълнително дело № 20238380404861 по описа на ЧСИ М.Б. е извършено разпределение на основание чл.

460 ГПК на постъпила сума в размер на 102200 лв. по изпълнителното дело в резултат на проведена публична продан на два недвижими имота.

Видно от съобщение от 12.12.2024 г., връчителят при съдебния изпълнител е удостоверил, че е информирал лично по телефона длъжника С. Н. М. за съдържанието на съобщение от 09.12.2024 г. на съдебни изпълнител, с което длъжникът М. е уведомена във връзка с предявяване на разпределението на постъпилата сума от продажбата на двата недвижими имота, което ще се състои на 16.12.2024 г. в кантората на ЧСИ. Следователно, съобщението е връчено на длъжника редовна на 12.12.2024 г., за което ПЧСИ И.Р. е съставил протокол от 12.12.2024 г. Също така, длъжникът М. е удостоверила, че е получила препис от постановлението за разпределение на 18.12.2024 г. Следва да се посочи, че самото призоваване по чл. 462, ал. 1 ГПК за предстоящо разпределение няма отношение към законосъобразността на извършването му, а единствено за течението на срока за обжалване на разпределението по чл. 462, ал. 2 ГПК, който в случая е спазен от длъжника при съобразяване както на датата, на която е извършено – 16.12.2024 г., така и на датата, на която длъжникът е получил протокола за разпределение - -18.12.2024 г.

На следващо място, съдът счита, че „АПС Б.Б.“ ЕООД правилно е участвало като присъединен взискател при извършването на разпределението. На основание чл.

459, ал. 1 ГПК, кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. В случая, видно от материалите по изпълнителното дело, в полза на „АПС Б.Б.“ ЕООД е допуснато обезпечение под формата на възбрана на процесните имоти по изпълнително дело № 2157/2017 г. по описа на ЧСИ М.П. с кредитор „АПС Б.Б.“ ЕООД и длъжника С. Н. М.. Следователно, „АПС Б.Б.“ ЕООД се явява присъединен по право взискател по изпълнителното дело, в рамките на което е реализирана публична продан на възбранените имоти, съответно – има право да участва в разпределението на получената от продажбата сума.

Твърдението на жалбоподателя, че продадените недвижими имоти се явяват несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 444, т. 5 ГПК, също така се явява неоснователно. Видно от решение № 3079/22.05.2024 г. по ч.гр.д. № 1358/2024 г. по описа на СГС, IV-Д състав, е отхвърлена жалба на С. Н. М. срещу насочване на изпълнението по отношение на двата процесни недвижими имота – неурегулиран 3 поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 3283 кв.м.; неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 4675 кв.м., поради факта, че същите представляват несеквестируемо имущество.

Действително, съгласно тълкуването, дадено в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.

№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, длъжникът може да обжалва на основание несеквестируемостта и разпределението в тридневен срок от предявяването му, ако е пропуснал възможността да обжалва насочването на изпълнението върху вещ, която счита, че е несеквестируема. В случая, както беше посочено, въпросът относно законосъобразността на насочването на изпълнението по отношение на процесните два броя недвижими имота, е решен с влязло в сила решение по ч.гр.д. № 1358/2024 г. по описа на СГС, IV-Д състав, като съдът е стигнал до извод, че недвижимите имоти не се явяват несеквестируемо имущество, поради което е допустимо принудително изпълнение върху тях.

Също така, настоящият съдебен състав намира, че неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 3283 кв.м., и неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 4675 кв.м., не са несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 444 ГПК. На основани чл. 444, т. 5 ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху земите на длъжника - земеделски стопанин: градини и лозя с площ общо до 5 дка или ниви или ливади с площ до 30 дка, и необходимите за воденето на стопанството машини и инвентар, както и торовете, средствата за растителна защита и семето за посев - за една година. Жалбоподателят нито твърди, нито по делото са представени доказателства, от които да се доказва, че същият извършва по занятие земеделска дейност, поради което се явява земеделски стопанин. Ето защо, жалбоподателят не се ползва със защитата на чл. 444, т. 5 ГПК и насочването на принудителното изпълнение върху посочените недвижими имоти се явява законосъобразно.

Във връзка с изложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна поради което обжалваното постановление на ЧСИ следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за разпределение от 11.12.2024 г. по 4 изпълнително дело № 20238380404861 по описа на ЧСИ М.Б., с което е извършено разпределение на основание чл. 460 ГПК на постъпила сума в размер на 102200 лв. по изпълнителното дело в резултат на проведена публична продан на два недвижими имота – неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 3283 кв.м.; неурегулиран поземлен имот с идентификатор № ***, намиращ се в землището на село Кумарица, Столична община, район „Нови Искър“, с площ от 4675 кв.м.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Софийски апелативен съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5