Решение № 79 от 01.07.2020, Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 79 гр. Варна, 01.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд, Гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН

СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА при участието на секретаря В. Т., като разгледа докладваното от съдия М. Славов в.гр.д. № 116 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадени въззивни жалби от всяка от насрещните страни, насочени срещу различни части на решение № 54/28.11.2019г., поправено с решение № 8/24.01.20г., постановени по т.д. № 145 по описа за 2018г. на Окръжен съд – Шумен, както следва:

1.Въззивна жалба от Я.И.К. от гр. Шумен, подадена чрез адв. Н. Д., против решението в частта му, с която е бил отхвърлен предявеният от нея против ЗАД „ОЗК – застраховане”, гр. София, ЕИК *********, иск за заплащане на сумата, представляваща разликата над присъдения размер от 40 000 лева до предявения размер от 60 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени от ищцата вследствие на ПТП, настъпило на 18.07.2018г. в гр. Шумен, причинено противоправно от Ю.Ш.С. при управление на т.а. „Мерцедес 2225”, рег. № Н 3615 АН, на основание чл. 432, ал.1 от КЗ, като отговорност на застрахователя по застраховка гражданска отговорност по полица № BG/23/118000174100 от 04.01.2018 г. и крайна дата на 07.01.2019г. Счита се, че решението в тази му част противоречи на материалния закон и е необосновано, тъй като присъдената сума е далеч по-ниска от приеманите в практиката на съдилищата по сходни казуси. Съдът не се е съобразил с интензитета и продължителността на претърпените от ищцата болки и страдания, както и с невъзможността за продължителен период от време да води пълноценен социален живот. Освен това ищцата ще има нужда от чужда помощ в своето ежедневие до края на живота си, предвид спецификата на получената травма на крака. Не са били отчетени и новите лимити на застрахователни обезщетения, заложени в КЗ, както и не са отчетени конкретните икономически и социални условия към момента на настъпване на вредата. Налице е нарушение на нормата на чл. 52 от ЗЗД, поради което се претендира отмяната на решението в отхвърлителната му част и присъждане на ищцата на сума в размер на още 20 000 лв. като обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, ведно със законните последици до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение за двете инстанции на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна ЗАД „ОЗК – застраховане”, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. Т. ***. Оспорена е жалбата като неоснователна и се претендира потвърждаване на решението в обжалваната му от насрещната страна част. Счита се, че съдът е обсъдил всички доказателства, относими към определянето на обезщетението за неимуществени вреди и така е определил неговият размер. Въпреки това присъденото обезщетение се намира за завишено. Сочи се, че съдът не е разгледал релевираното от ответника възражение за съпричиняване на вредите от ищцата. Отрича се и водачът на товарния автомобил да е имал вина за настъпването на процесното ПТП. Претендират се разноските по делото.

2. Въззивна жалба от ЗАД „ОЗК – застраховане”, ЕИК *********, гр. София, подадена чрез адв. Т., против решението в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати на Я.И.К. сумата от общо 42 327.02 лв., от които 40 000 лева, представляващи неимуществени вреди – болки и страдания, а 2 327.02 лв. имуществени вреди, претърпени от ищцата от ПТП, настъпило на 18.07.2018г. в гр. Шумен, причинено противоправно от Ю.Ш.С. при управление на т.а. „Мерцедес 2225”, рег. № Н3615 АН, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, ведно със законните лихви върху главницата от 04.09.2018г. до окончателното изплащане на дължимите суми.

Счита се, че решението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. Счита се, че по делото не е изяснен механизма на настъпване на процесното ПТП и на травматичните увреждания на ищцата, тъй като не е налице присъда или други данни, които да установяват какво точно се е случило. Не е изследвано възражението на ответника за съпричиняване на вредите от поведението на ищцата. Счита се, че не е налице виновно и противоправно поведение на водача на товарния автомобил, което се извежда от заключението на САТЕ. Освен това по делото не е било установено претърпяването на вреди в посочения обем и интензитет, както и причинната връзка между тях и процесното ПТП. Наред с това по делото е било установено и лошото качество на костта на ищцата преди нейното счупване и последвалите вреди се намират в пряка връзка с това усложнено нейно състояние. Присъденият размер на обезщетението се счита за прекомерно завишен спрямо принципа за определяне на справедливо по размер обезщетение. Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на исковете като недоказани и необосновани, а в случай, че същите са основателни – да се присъди обезщетение в значително по-нисък размер.

В предвидения срок е депозиран отговор на тази въззивна жалба от насрещната страна Я.И.К. чрез адв. Н. Д.. Същата е оспорена като неоснователна и се претендира обжалваното от ответника решение да бъде потвърдено. Счита се, че по делото е установен механизма на настъпването на ПТП чрез САТЕ, както и причинените от него вреди на ищцата. Последните са установени и въз основа на заключението на СМЕ и чрез показанията на разпитаната като свидетел дъщеря на ищцата.

За да се произнесе настоящият съд съобрази следното от фактическа и правна страна:

В исковата молба, депозирана в съда на 24.10.18г. /датата на подаване на книжата пред куриера – л. 95/, ищцата Я.К. твърди, че вследствие на ПТП, настъпило на 18.07.18г. в гр. Шумен, е претърпяла имуществени и неимуществени вреди, за чието обезщетяване претендира присъждането съответно на сумата от 2327.02 лв.

/от които 1990 лв. за заплащането на метална плака и 337.02 лв. за заплащане на лекарствени средства и консумативи/ и 60 000 лв. /за претърпените болки и страдания/, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от изтичането на 15-дневния срок от завеждане на извънсъдебната претенция при ответника, до окончателното им изплащане. Отговорността на ответното застрахователно дружество се ангажира, тъй като се твърди наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, действаща към момента на настъпване на събитието, по което е била застрахована гражданската отговорност на водача на т.а. „Мерцедес 2225“ с рег. № Н 3615 АН, който в случая е бил Ю.С. Твърди се, че последният при управлението на описаното МПС с несъобразена скорост и при неправилна преценка на цялостната обстановка, е закачил и скъсал преминаващите над пътното платно за движение кабели, които пък закачили и повлекли пешеходците на тротоара, сред които и ищцата. В пряка връзка с това виновно и противоправно деяние се сочи, че ищцата е получила счупване на горния край на тибията (голям пищял) на левия крак, което наложило оперативно лечение и болничен престой за период от

12 дни с поставена имобилизация с ортеза за срок след това от 45 дни. В исковата молба се твърди още, че домашното лечение на ищцата продължава и понастоящем и същата е обездвижена. Сочи се, че до инцидента тя е била изключително активна жена – работела в градината, грижела се самостоятелно за домакинството и е помагала при отглеждането на своите правнучета. Ищцата изживява и особено силен стрес от процесното ПТП, който понастоящем се изразява в тревожност. Възстановителния период при ищцата е бил затруднен предвид нейната възраст, а понастоящем тя има нужда и от чужда помощ в ежедневните ѝ дейност.

С отговора на исковата молба ответникът е поддържал, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена банкова сметка ***. Оспорено е наличието на виновно и противоправно поведение на водача на застрахования автомобил във връзка с установеното ПТП на 18.07.18г., а освен това е релевирано и възражение за съпричиняване на вредите от самата пострадала. Оспорени са исковете и по размер като прекомерно завишени, а освен това се оспорва и основателността и момента на присъждане на законната лихва по аргументи за неоснователност на главния иск и поради договорния характер на отговорността на застрахователя.

Предвид момента на настъпването на застрахователното събитие, от което се претендира присъждането на обезщетение за претърпени от ищцата вреди, твърденията по фактите и отправеното въз основа на тях искане, правната квалификация на иска е по чл.

432, ал. 1 от КЗ. Поради това и произнасянето по този иск с обжалваното решение, който е бил предявен след като е било изпълнено изискването на чл.

380, ал. 1 от КЗ за отправяне на претенция за обезщетяване на причинените на ищцата имуществени и неимуществени вреди до застрахователя /вх. № ЦУ99-4155 от 17.08.2018г.

– л. 77-86/, налага извода за неговата допустимост.

Видно писмо изх. №

99-4182/20.08.18г. по описа на ответното дружество, отправено до представителите на ищцата, че във връзка със заведената щета от последната се иска представянето на всички документи по образуваното досъдебно производство, постановление за прекратяване на наказателното производство или решение, влязло в сила и мотиви към него, както и банкова сметка. ***.08.18г. ищцата чрез своите адвокати е представила удостоверение за банковата си сметка, пояснявайки, че няма влязла в сила присъда, тъй като наказателното производство е на досъдебната му фаза. Въпреки това е посочено, че са представени всички необходими по см. на чл. 496, ал. 3 от КЗ документи, които са достатъчни за произнасяне по заведената извънсъдебна претенция /л. 87-90/.

От представената от ищцата справка от базата данни на Информационния център към ГФ, която не е оспорена от ответното дружество, се установява, че със застрахователна полица № BG/23/118000174100/04.01.18г. с начална дата на покритие от 08.01.2018г. до 07.01.2019г., е била застрахована гражданската отговорност на водача на т.а. „Мерцедес 2225”, рег. № Н3615 АН.

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2018-103-397, съставен на 18.07.2018г. в 11.00 часа от дежурен ПТП при ОД на МВР – Шумен /л. 13-15/, се установява, че на същата дата около 09.40 ч. на ул. „Велики Преслав“, № 65 в гр. Шумен е настъпило ПТП, причинено от водача на т.а. „Мерцедес 2225”, рег. № Н3615 АН Ю.Ш.С., който при управлението му е закачил и скъсал кабели, преминаващи над пътното платно за движение, които от своя страна закачат и повличат двамата пешеходци, които са се движили по тротоара. Като пострадали лица са описани ищцата /с получена фрактура на ляво коляно/ и С.М.К. /с лека охлузна рана/. Описани са като материални щети 2 бр. скъсани кабели. Описанието на обстановката, схематично закрепена и на съставената от длъжностното лице скица, е станало при ясно време, суха настилка, дневно осветление и регулация с пътни знаци. Верността на скицата е заверена с подписа на водача на товарния автомобил Ю.С.

За онези факти, които непосредствено са били възприети от длъжностното лице и отразени в протокола в рамките на неговата компетентност и по съответния ред и форма, документът е официален удостоверителен такъв.

В рамките на досъдебно производство е извършен и оглед на 18.07.18г. от 11.30ч. до 13.00 ч. на пътно-транспортното местопроизшествие от разследващ полицай при РУ-Шумен, за което е съставен протокол за оглед /л. 127-131/. В същия подробно са отразени находките от извършените статичен и динамичен оглед - местоположението на МПС и неговите габаритни размери, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и веществени доказателства.

В същия е отразено, че най-високата точка на бетоновоза се намира на 3.97 м. от земята и представлява гумена предпазна лента. На около 1м. южно от най-високата точка от корпуса на цилиндричното тяло е намерена следа от простъргване, която се намира на височина от 3.57 м. от земята. Върху тротоара е намерен бял кабел, който в единия си край е закачен на покрива на къща. Дължината му е била 25.60 м. като в свободния си край кабела е без обвивка. Освен това по източната стена на магазин „Супермаркет 7“ е намерен черен кабел, който е бил закачен в горния край на стената, а другия му край е намерен по западния тротоар на пътя. По дължината на кабела е намерено разкъсване, от което се виждали жички с бял, син, зелен и оранжев цвят. В свободния си /северен/ край кабелът е оголен като по него са намерени същия вид жички. На къщата, на която е бил закачен белият кабел е намерен и закачен друг кабел като горния на цвят с метална обшивка.