Решение № 173 от 17.11.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Търговище, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ж. Люб. И. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200512 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 5 8д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. В. Д., ЕГН ********** от ****************, действащ ч р е з пълномощника си адв.Д. П. - АК Търговище, против Наказателно постановление № 25 - 1993 – 000175 от 11.04.2025 г. , издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище. Считайки обжалваното НП за материално и процесуално незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

Н а 16.03.2025 г. св. П. П. и А. А. – ********** от РУ - Търговище, 1 изпълнявали служебните си задължения на територията на общ.Търговище.

Около 16:30 ч., движейки се със служебния автомобил по път IV 4007 между селата ********** и **********, забелязали насрещно движещ се мотоциклет марка „HUSQVARNA“, модел „SMR 450“, без табела с регистрационен номер.

Последвали го, като преди да го спрат за проверка, водачът изгубил контрол над мотоциклета и паднал. След като се уверили, че същият не се нуждае от медицинска помощ, полицейските служители извършили проверка, при която установили, че мотоциклетът е с рама № **************** и е управляван от жалбоподателя, както и че посоченото МПС не е регистрирано по надлежния ред. Предвид това, св. П. – мл. ПИ в РУ – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия АД № 261923 от 16.03.2025 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Поради констатиране на признаци на престъпление, с мотивирана резолюция № 25 -1993 - М000016 от 17.03.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР Търговище, административнонаказателното производство било прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН. Срещу жалбоподателя било образувано БП № 190/2025 г. по описа на РУ Търговище за престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. След проведено разследване, с постановление от 24.03.2025 г. на РП – Търговище било прието, че не е осъществен състава на посоченото престъпление поради липса на умишлено поведение от страна на жалбоподателя. Предвид това, наказателното производство било прекратено. Препис от постановлението бил изпратен по компетентност до Началника на с-р ПП при ОМВР – Търговище ОДМВР – Търговище за преценка относно реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП. Последвало издаването на Наказателно постановление № 25-1993 -000175/ 11.04.2025г. от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище. Посредством същото за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена "глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Същото е издадено по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и съдържа яснота относно признаците на нарушението, вменено на 2 жалбоподателя.

С ъдът намира, че изложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели –П., Д., С., както и о т писмените доказателства, включително приложените материали от БП № 190/2025г на РУ - Търговище, които са непротиворечиви и изцяло кореспондират помежду си. Така установените по делото факти, които не се оспорват и от жалбоподателя, водят до безспорния извод, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която гласи, че "по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани..“

От събраните по делото доказателства се установява, че процесният мотоциклет е собственост на С. П. А. – майка на М. А. Й., приятел на жалбоподателя, когото последният случайно срещнал в ********** на 16.03.2025 г. Според показанията на свидетелите Д. и С., жалбоподателят „се качил да покара“ мотоциклета, без да обърне внимание, че същият няма табела с регистрационен номер. Информация за липсата на регистрация не му била предоставена и от неговият приятел М. Й.. Предвид тези данни, съдът приема, че Д.ието е извършено при форма на вина - непредпазливост, тъй като жалбоподателят е бил длъжен и е могъл, преди да предприеме управление на мотоциклета, да се увери, че същият е надлежно регистриран.

Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН, непредпазливите Д.ия не се наказват само в изрично предвидените случаи, а настоящият не е такъв.

С оглед горното, доколкото е налице виновно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, то Д.ието на същия е съставомерно по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. За водач, управляващ МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, посочената разпоредба /ред. ДВ бр.

101/2016г./ предвижда наказания "глоба" в размер на 200 до 500 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 до 12 месеца.

Към момента на издаване на обжалваното НП е действала разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, забраняваща приложение на чл.28 от ЗАНН за нарушения по този закон. Предвид това, наказващият орган не е могъл да приложи посочената разпоредба, респ. не е бил длъжен да обсъжда и неприлагането й.

Същевременно с обнародваното в ДВ бр. 38/09.05.2025 г. решение № 4 от 30.04.2025 г. на КС по к. д. № 29/2024 г., въведената в чл.189з от ЗДвП 3 забрана е обявена за противоконституционна. Съгласно чл.22, ал.2 от Закона за Конституционния съд, от момента на влизане в сила на решението, посочената разпоредба от ЗДвП не се прилага. Предвид това, съдът е длъжен да обсъди възражението относно маловажност на Д.ието.

В контекста на критериите, визирани в §1, т.4 от ЗАНН, с ъдът намира за основателен довода, че процесното Д.ие се отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В тази връзка отчита обстоятелството, че същото е било осъществено от жалбоподателя инцидентно, не е било умишлено, като самото управление на нерегистрирания мотоциклет е било за съвсем кратък период от време и на неголямо разстояние. От Д.ието не са настъпили вредни последици. От материалите по делото се установява, че и деецът не е лице с висока степен на обществена опасност – същият е с добри характеристични данни, видно от приложената справка, издадена от орган на РУ- Търговище, не е осъждан, няма регистрации за противообществени прояви, студент е в **********, не е санкциониран за тежки нарушения на правилата за движение. Не без значение е и процесуалното поведение на лицето - същият не оспорва извършеното нарушение, съдействал е и при извършване на проверката от полицейските органи, проявил е разкаяние за Д.ието си /св.Д., св.С./. Нарушението на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, констатирано при същата проверка, е санкционирано с друго НП и не следва да се отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство във връзка с процесното нарушение.

С оглед изложеното, съдът намира, че налагането на предвидените в чл.175, ал.3 от ЗДвП кумулативни наказания, дори и в определения в НП минимален техен размер, се явява несъответно на обществената опасност на Д.ието и дееца. По тази причина, приложение в настоящия случай следва да намери нормата на чл.28 от ЗАНН.

Предвид горното, съдът намира, че на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, оспореното НП следва да бъде отменено, като жалбоподателят бъде предупреден, че при извършването на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото посочената процедура не представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на 4

Д.ието, приложението й в пълна степен би изпълнило целите на закона и би въздействало дисциплиниращо и поправително спрямо дееца.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от 3АНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25- 1993 – 000175 от 11.04.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, РУ – Търговище, с което на Д. В. Д., ЕГН ********** от **************** за нарушение на чл. 140, ал. 1 и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Д. В. Д., ЕГН ********** от ****************, че при извършването на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5