Решение № 1720 от 13.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1720 гр. Пловдив, 13.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20235330119090 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба от М. Д. срещу „Абакс“ ЕООД. Твърди се, че бил сключен договор за туристически пакет от 02.09.2023 г. Твърди се, че договорът бил сключен чрез туристически агент „Комета Травел“ ЕООД.

Договорът имал за предмет туристически пакет с име на програмата „Йордания“ и с маршрут България – Йордания. Начална и крайна дата съответно били 27.10.2023 г. до 03.11.2023 г. Твърди се, че дължимото по договора възнаграждение било платено от ищцата на две вноски на 05.09.2023 г. и на 02.10.2023 г. в общ размер на 5212,65 лв. Твърди се, че на 07.10.2023 г. между „Хамас“ и Израел възниква военен конфликт, като мирът в района е преустановен. Твърди се, че територията на Йордания граничи с Израел и към 13.10.2023 г. на страницата на МВнР е обявен индекс на риска ниво 4 за пътуване до Йордания, а именно - предупреждение за преустановяване на пътуванията в цялата страна освен при крайна необходимост. Във връзка с това ищцата извършила консултация с МВнР и запитване до туроператора дали пътуването ще бъде отменено, дали се предвиждат гаранции за сигурността на пътуващите. Туроператорът отговорил отрицателно, а застрахователят посочил, че не покрива разходи във връзка с война, военни действия, размирици и др. Ето защо ищцата решила да не пътува със семейството си, като изпратила изявление за прекратяване на договора за туристически пакет по куриер и по електронна поща до ответника на 24.10.2023 г. поради възникнали непреодолими и извънредни обстоятелства.

Твърди, че е прекратила договора преди започване на неговото изпълнение, поради което сумата, платена по договора, следва да й бъде възстановена, като се позовава на правата, посочени в ЗТ, по-конкретно на чл. 89, ал. 5, че в случай на непреодолими и извънредни обстоятелства пътуващият може да 1 прекрати договора без да дължи такса за прекратяването. В случай на евентуалност твърди, че е прекратила договора на общо основание съгласно правата в чл. 89, ал. 1 ЗТ, тоест без наличие на непреодолими и извънредни обстоятелства, като твърди, че клаузата от договора, предвиждаща заплащане на цялото възнаграждение в този случай била нищожна поради накърняване на добрите нрави, противоречие със закона, а именно чл. 89, ал. 2 ЗТ, че таксата следва да бъде подходяща и обоснована, както и поради това, че уговорката била неравноправна, тъй като позволявала на търговеца да задържи платените от потребителя суми в случай, че същият откаже да изпълни договора. Твърди също, че тази клауза има характер на неустойка и възразява за нейната прекомерност. Ето защо счита, че и в този случай, дори договорът да е прекратен на основание чл. 89, ал. 1 ЗТ, се дължи връщане на платената сума по договора на отпаднало основание. Моли да бъде осъден ответникът да върне цялата платена по договора сума, ведно със законната лихва от исковата молба, претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срок. Оспорва предявените искове, сочи, че исковата молба е предявена за целия размер на извършеното плащане, но претенцията е заведена само от М. Д., като исковата молба не е подадена от името на непълнолетния, нито е подадена от самия пълнолетен. Твърди, че и за двамата пътуващи В. и Х. С. важи изпълнението на задължението да заплатят стойността на туристическия пакет като пътуващи по договора, като сочи, че задължението може да бъде изпълнено от трето лице. Ето защо счита, че ищцата е изпълнила плащането на сумата от 3475,10 лв. за чужди задължения, а не за собствено задължение по договора за туристически пакет. На следващо място сочи, че ищцата е заявила, че желае да прекрати договора изрично на основание чл. 89, ал. 5 ЗТ, като не е въвеждала основание по чл. 89, ал. 1 от същия закон. Ответникът счита, че не са били налице непреодолими и извънредни обстоятелства, случващи се в мястото на дестинацията или в непосредствена близост, като това е било становището му и към момента на изявлението за прекратяване на договора. Твърди още, че такова изявление не е правено от другите двама пътуващи. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като пътуването е било осъществено.

Сочи също, че е налице разлика между значителни рискове за сигурността и човешкото здраве, военен конфликт и данни за насилие от една страна, и непреодолими и извънредни обстоятелства от друга. Сочи, че ищцата и другите пътуващи не са се явили при започване на изпълнението на туристическия пакет, като възразява да са били налице към момента на изявлението за прекратяване на договора, както и към момента на започване на изпълнението му и до края на пътуването непреодолими и извънредни обстоятелства в мястото на дестинацията или в непосредствена близост, които засягат значително изпълнението на пакета или превоза на пътниците. Цитира законовото определение на този термин и сочи, че не се доказва наличието му.

Оспорва се представената информация от МВнР, като се оспорва, че тя се отнася именно за дата 13.10.2023 г. Твърди, че становището на МВнР няма задължителен характер, цитира в тази връзка европейското законодателство.

Оспорва становището, че дестинацията на пътуването се е намирала в 2 непосредствена близост до такива непреодолими и извънредни обстоятелства, като тълкува смисъла на думите непосредствена и близост. Оспорва, че се е стигнало до засягане изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници, като посочва, че същите са били изпълнени и неявяването на ищцата за започване на изпълнението на договора не може да се вмени във вина на туроператора, който изпълнил всички свои задължения и предоставил необходимите документи. Сочи, че не може едва с исковата молба за първи път да се предявява прекратяване по реда на чл. 89, ал. 1 ЗТ. Взима становище какво означава подходяща и обоснована такса за прекратяване на договора, като счита, че следва да се вземе предвид моментът на прекратяване и очакваните икономии на разходи и приходи от алтернативно извършени туристически услуги. Сочи, че таксите по настоящия договор били изчислени в хипотезата на чл. 89, ал. 3, а не ал. 4 ЗТ, защото били посочени в самия договор.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното:

Предявени са в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 89, ал. 6 вр. ал. 5 ЗТ, вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и евентуален иск по чл. 89, ал. 1 вр. ал. 2 ЗТ, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД , вр. чл.146 ЗЗП и вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.

За основателността на главния иск следва да са реализирани следните юридически факти: сключен договор за туристически пакет за посочената дестинация между ищцата от една страна и ответникът „Абакс“ ЕООД от друга, плащане на процесната сума от ищцата по договора в изпълнение на нейно собствено задължение, отправено изявление от ищеца до ответника за прекратяване на договора преди започване на неговото изпълнение , наличие на непреодолими и извънредни обстоятелства в мястото на дестинацията или в непосредствена близост, които засягат значително изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до дестинацията.

Не се спори между страните по сключване на договора за туристически пакет по посочената в исковата молба дестинация между ищцата и ответника, спорен остава моментът дали страни по договора са били и другите двама пътуващи. Установява се от представения по делото договор, че същият се сключва между „Абакс“ ЕООД от една страна и „пътуващ“: М. В. Д.. Същата е подписала договора, в който е посочено, че се сключва в два еднообразни екземпляра, по един за всяка от страните. Останалите две лица, посочени като туристи, само се ползват от договора без да са страни по него. Този извод съответства и на уговореното в общите условия, че „пътуващ“ е лице, което желание да сключи договор за туристически пакет или което има право да пътува въз основа на такъв пакет. От всичко изложено следва, че страна по договора е само ищцата, но не и другите двама туристи, които ще се ползват от пакета и не са подписали договора нито лично, нито чрез представител.

Като страна в началото на договора е посочена само ищцата.

Не се оспорва от ответника постъпването и получаването от негова страна на възнаграждението по договора за туристически пакет , от който се 3 установява, че възнаграждението е в общ размер на: 5212, 65 лв. От представените платежни нареждания се установява плащането на дори поголяма сума на посредника. Без значение е кой е наредителят по платежните, доколкото сумите са платени по договора и се признават от ответника. След като страна по договора е само М. Д., само за нея е възникнало задължението за плащане на цената за туристическия пакет. Ето защо плащането на тази цена е отишло изцяло в нейна полза за погасяване на нейно задължение.

Не се спори между страните, че на 25.10.2023г. туроператорът получил от ищцата изявление за прекратяване на договора за туристически пакет. Това се установява и от приложената обратна разписка за получаване на изявлението. Не се спори още, че началото на изпълнение на договора е 27.10.2023г., което се установява и от всички събрани по делото доказателства.

Следователно, прекратяването на договора е настъпило преди началото на неговото изпълнение.

Основният спор по делото се концентрира върху това дали са били налице непреодолими и извънредни обстоятелства в мястото на дестинацията или в непосредствена близост, които засягат значително изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до дестинацията. Ответникът не оспорва, а и е общоизвестно, че на 07.10.2023г. между „Хамас“ и Израел възниква военен конфликт. Общо известно е още, че дестинацията на туристическия пакет – Йордания, граничи с Израел. Следователно, установява се, че в непосредствена близост до тази дестинация са настъпили непреодолими и извънредни обстоятелства, каквото обстоятелство съставлява войната. Тя е събитие с внезапен характер, извън нормалните мирни отношения, което не може да се преодолее от никоя от страните по договора, доколкото същите не могат да въздействат за нейното прекратяване.

По въпроса дали това извънредно обстоятелство засяга значително изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до дестинацията, следва да се има предвид, че ищецът не оспорва, че туристическият пакет е изпълнен успешно. Установи се от представените от ответника писмени и гласни доказателства, че въпреки военния конфликт, в Йордания хотелите приемали туристи, полетите са се осъществявали, а впоследствие, при само 3 или 4 отменени резервации, екскурзията била проведена без проблеми. Установява се още, че поради прекратяването в последния момент, ответникът не успял нито да спести разходи, нито да реализира алтернативни приходи, като било платено както за полета, така и за самата програма.

В същото време се установява от представените от ищеца и от ответника писмени доказателства, че Министерството на външните работи на Република България е определило ниво на риск за пътуване в Йордания към процесния момент на прекратяване на договора, който е бил публикуван на сайта на министерството и достъпен до гражданите на България. Според предоставената от министерството информация в периода 01.10.-11.10.2023г., индексът на риск за Хашемитско кралство Йордания е бил ниво 3: „Повишено ниво на риск (препоръка да не се пътува в определени райони на страната освен при необходимост)“. На 12.10.2023 г. индексът на риск за Хашемитско 4 кралство Йордания е повишен и съответно в периода 12.10.-31.10.2023 г. е бил ниво 4: „Предупреждение за преустановяване на пътуванията в цялата страна (освен при крайна необходимост)“.

Установява се от свидетелските показания и от писмените доказателства, представени от ответника, че на 19.10.2023г. ищцата изпратила запитване до ответника дали потвърждава, че програмата ще се проведе в предвидения ред и поискал да й се осигури евакуационен коридор, ако нещо се случи по време престоя в Йордания.