Протокол № 366 от 24.06.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Перник , 23.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА и прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)

Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20201700100348 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищцата се явява адв. М..

За Прокуратурата на Република България се явява прокурор Д..

Адв. М. – да се даде ход на делото

Прокурорът - да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М. – по силата на издаденото ми от Вас удостоверение съм се снабдил с друго такова с изх. № 5215 от 08.06.2021 г . по описа на Апелативен съд – София, гражданска колегия, осми състав, което представям в оригинал, с копие за прокуратурата. Моля да приемете същото по делото. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Прокурорът – да се приеме представеното удостоверение. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание удостоверение.

1

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. М.- моля да уважите предявените от моята доверителка искове за имуществени и неимуществени вреди, претърпени в следствие на повдигнатото от страна на ответника обвинение в пълния им размер. Моля да присъдите разноски на същата, съгласно представения списък за разноските, с приложено пълномощно към него. Моля да вземете предвид по повод направеното възражение от страна на ответника за изтекла давност, с оглед представеното днес удостоверение е видно, че присъдата по НОХД № 220/2012 г. по описа на ПОС е влязла в сила не на 15.05.2015 г., а на 08.07.2015 г., поради подаден първоначално от Апелативна прокуратура – София и в последствие оттеглен протест срещу оправдателната присъда на Софийски апелативен съд от 29.04.2015 г., а исковата молба е заведена на 05.06.2020 г. или респективно в предвидения пет годишен давностен срок, който явно към 05.06.2020 г. не е бил изтекъл. По повод размерите на исковете ще представя отделно писмени бележки.

Прокурорът – моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. На първо място продължавам да твърдя с оглед печата върху приложеното копие от присъдата по наказателното дело, както и от удостоверението от ПОС, прието в предходното съдебно заседание, че присъдата е влязла в сила на 15.05.2015 г., предявените искове са погасени, тъй като са предявени след изтичане на пет годишния давностен срок, предвиден в ГПК. На следващо място, ако приемете, че давността не е изтекла, то считам, че същите не са доказани по основание, доколкото и трите изслушани вещи лица не дадоха категорично наличие на причинно-следствена връзка между негативните преживявания, твърдени от ищцата във връзка с воденото срещу нея наказателно производство и съответно констатираните и налични към момента нейни здравословни проблеми. Всички вещи лица са категорични, че не може да се каже, че ако тя не е била привличана като обвиняем, здравословното й състояние към момента е щяло да бъде различно. Т.е. не е налице именно визираната в закона пряка причинно-следствена връзка между действията на прокуратурата, свързани с привличането на едно лице в качеството на обвиняем и развитието на тези заболявания, които се твърди, че са в следствие на стреса именно от тези събития.

Освен това, с оглед приложените копия от протоколи по наказателното дело, моля да имате предвид, че самото наказателно производство срещу ищцата в досъдебната фаза е продължило само 5 месеца, тя е привлечена като обвиняема на 10.01.2012 г., а на 22.06.2012 г. вече обвинителния акт е бил внесен в съда, което в никакъв случай не може да се приеме за едно твърде дълго и продължително досъдебно производство – тези пет месеца. Самото съдебно производство е продължило 2 години, но също така моля да имате предвид, че от 25.10.2012 г. до 25.11.2013 г. делото фактически е било спряно породи заболяване на друг съпроцесник по същото дело, т.е. в никакъв случай 2 тази една година не е нито по вина на съда, нито по вина на прокуратурата като забавяне и продължителност и реалните съдебни заседания, в които делото е било разглеждано по същество, всъщност са продължили една година, като отново имаме случай на отлагане на делото поради заболяване на г-жа Т., както отлагане поради направени искания от защитата за назначаване на допълнителни и тройни експертизи и т.н. Пак казвам, въобще не е налице твърде продължително нито досъдебно, нито съдебно производство. По отношение на ищцата е била взета мярка за неотклонение „подписка“, която е най-леката такава, предвидена в закона, по никакъв начин не са били ограничени нейните права на придвижване, също така не е била отстранена от работа. През цялото време докато е траело досъдебното производство тя е упражнявала същата професия на същата длъжност, която е заемала и преди да бъде привлечена като обвиняема, т.е. никакви негативни последици от това привличане не са настъпили по отношение на нейната свобода на придвижване или на правото й на упражняване на труд. В този смисъл, ако счетете, че предявения иск за претърпени неимуществени вреди е основателен, то считам че предявения размер от 50 000 лв. е изключително завишен с оглед това, което изложих до момента, а именно липсата на причинноследствена връзка между заболяванията и действията на прокуратурата и минималната намеса в личния живот, причинени от това, че е привлечена в качеството на обвиняем.

По отношение на предявения иск за имуществени вреди в размер на 3 000 лв. като адвокатско възнаграждение по наказателното производство, от събраните по това гражданско дело доказателства е налично само едно пълномощно, което е за платен адвокатски хонорар в размер на 1 500 лв. За разликата до 3 000 лв. няма доказателства, че същите са платени. Що се отнася до искането за изплащане на лихва от датата на увреждането, моля да отбележите, че в самата искова молба се иска лихва от 15.05.2015 г., което според прокуратурата е дата на влизане в сила на присъдата, но също така ще моля да отхвърлите частично този иск, тъй като искането за изплащане на лихви се погасява с три годишна давност и ако уважите предявените искове за имуществени и неимуществени вреди, то ще Ви моля да уважите и иска за изплащане на лихви три години от датата на предявяване на исковата молба, три години назад, а не така, както е посочено в исковата молба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава десет дневен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20 ч.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

4