Решение № 1251 от 23.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1251 гр. П., 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330205218 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш К № 11158939 от 17.07.2025 г. издадено от ОДМВР гр. П. с който на А. Х. А. с ЕГН: **********, в качеството на лице посочено от собственика на МПС ,,Мерцедес ГЛЕ 450 ЦДИ 4 Матик‘‘ с рег. № **** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. ал. 1 ЗДвП, вр. чл. 182, ал.

4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП.

Жалбоподателят А. А., чрез процесуалния представител адв. П. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото му защита.

Липсвали доказателства, че електронният фиш е издаден при условията на повторност. Също така санкцията на процесния електронен фиш била в размер от 50 лева, за която сума не можело да се издава електронен фиш. Липсвали доказателства, че лицето използвало техническото средство е преминало курс за обучение с него. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена за насроченото открито съдебно заседание не изпрати представител. Депозира становище с което оспорва подадената жалба и пожела потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото е налице разпечатка за връчването на обжалвания електронен фиш. Произтича от 1 заинтересовано лице и е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Лек автомобил ,,Мерцедес ГЛЕ 450‘‘ с рег. № **** е бил регистриран на търговско дружество ,,Автомобили М.‘‘ ЕООД, управител на който бил А.Й.М.. На същия бил издаден електронен фиш № 11120313, като в предвидения в закона срок е подал декларация със съответните документи в която изрично е посочено, че към процесния случай лекият автомобил е бил управляван от настоящия жалбоподател – А. Х. А. за което бил издаден и Електронен фиш № 11158939. Също така се установило, че нарушението било извършено при условията на повторност, а именно в едногодишен срок от влизане на електронен фиш К 9682738 на 04.10.2024 г.

На процесния ден – 17.07.2025 г. в 16:27 часа в гр. П. на бул. ,,Х.Б.‘‘ № 1Б в посока от изток към запад при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача се е движел с 61 км/ч в населено място с лек автомобил ,,Мерцедес ГЛЕ 450‘‘ с рег. № ****.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези 2 условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От наличната справка за собственост се установява, че МПС-то е собственост на ,,Автомобили М.‘‘ ЕООД, като неговият представляващ А. М. е посочил, че същият се е управлявал от жалбоподателя А. А..

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението /изискан от Съда/ от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 64 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.

Видно от Електронният фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство с АТСС ARH CAM S 1.

Налице са и доказателства, че лицето Д.М. е преминал курс за процесното техническо средство.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Ето защо, се достигна до извод, че в електронния фиш се съдържат всички необходими реквизити и не е необходимо да има по-подробно описание на нарушението. Посочено е МПС с което е извършено същото, както и че е било извършено нарушение за скорост.

В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е 3 издаден от ОДМВР гр. П..

По делото е налице снимков материал на автоматизираното техническо средство, който беше изискан от Съда с насрочването на делото.

Налице е и Протокол по чл. 10 от Наредбата, който съдържа всички необходими реквизити.

С насрочването на делото бяха изискани доказателства от ОДМВР П. за връчването на Електронен фиш К № 9682738 на жалбоподателя А. А..

Разписка за това беше представена с писмо, като видно от същата се установява, че този електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя 19.09.2024 г.

Наказващият орган приел, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, която въвежда забрана за превишаване на скоростта за населено място от 50 км/ч.

Според настоящия състав са налице основания обжалваният електронен фиш да бъде изменен в санкционната част, поради следните причини:

На първо място нарушението е извършено в населено място позволяваща скорост от 50 км/ч, поради което и административнонаказателната отговорност следва да бъде ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Предвиждаща санкция от 50 лева за превишаване на скоростта в населено място от 11 до 20 км/ч.

Към датата на издаване на Електронния фиш е действала разпоредбата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, която е предвиждала, че когато нарушението по ал. 1, т.

1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.

1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

С ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г., санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 4 ЗДвП е била изменена, като се предвижда повторност при извършване на нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Тоест нарушаване на разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е изключена от санкцията на чл. 182, ал. 4 ЗДвП.

В чл. 3, ал. 2 от ЗАНН е посочено, че ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В случая разпоредбата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, изменена с ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.

Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да бъде изменен в санкционната част, като жалбоподателят бъде наказан единствено на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, като размерът на глобата бъде намален от 100 лева на 50 лева.

По разноските:

С оглед изхода на делото ОДМВР гр. П. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата в размер от 200 лева, представляващи 4 разноски за адвокатско възнаграждение по делото, а жалбоподателят А. да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата в размер от 40 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш К № 11158939 от 17.07.2025 г. издаден от ОДМВР гр. П. с който на А. Х. А. с ЕГН: ********** в качеството на ползвател на МПС ,,Мерцедес ГЛЕ 450 4Матик‘‘ с рег. № **** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП в санкционната част, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната норма от такава по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП в такава по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание глоба от 100 /сто/ лева на 50 /петдесет/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш К № 11158939 от 17.07.2025 г. издаден от ОДМВР гр. П. в останалата му част.

ОСЪЖДА А. Х. А. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр. П. сумата в размер от 40 /четиридесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на А. Х. А. с ЕГН: ********** сумата в размер от 200 /двеста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.