Решение № 32 от 09.05.2022, Районен съд - Крумовград

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Крумовград, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин М. Чорбаджийски при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело № 20215130100186 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането от Гаранционен фонд, с адрес: гр.София, ул.“Граф Игнатиев“№2, ет.4 представляван заедно от Изпълнителните директори Максим Колев и Стефан Стоилков, срещу Н. Л. Н., ЕГН **********,с адрес : гр. Крумовград, ул.“****, за заплащане на сумата в размер на 8107, 06 лева, представляваща изплатеното обезщетение за неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди по щета №110009/03.01.2018г. и по щета № 210054/07.02.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По щета №110009/03.01.2018г. било изплатено обезщетение за имуществени вреди в размер на 1596 лева за увредения по ПТП, настъпило на 29.08.2017г. около 19:15 часа в гр.Хасково, л.а „Опел Астра“ с рег. №****, собственост на Д. Ж. Г..

По щета №210054/07.02.2018г. било изплатено обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди в размер на 6511.60 лева на Д. Ж. Г., пострадал при ПТП.

Ищецът твърди, че виновен за произшествието бил ответникът Н. Л. Н., ЕГН **********, който управлявал л.а „Мерцедес Ц220“ с рег.№ ****, собственост на В.М.И., без да се съобразява с наличната пътна маркировка М2 от ППЗДвП, извършвайки маневра обратен завой, като навлиза в лентата за насрещно движение и с предна дясна част на автомобила удря движещия се в обратна посока л.а. „Опел Астра“, с рег. № ****, управляван от Д. Ж. Г.. В следствие на ПТП пострадалият Д. Ж. Г. бил получил травматични увреждания. Твърди, че ответникът управлявал увреждащото МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Въпреки 1 изпратена покана до Н. Л. Н. да заплати изплатеното от Гаранционния фонд обезщетение, същият не изпълнил задължението си.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на Гаранционен фонд сумата в размер на 8107, 06 лева, представляваща изплатеното обезщетение за неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди по щета №110009/03.01.2018г. и по щета № 210054/07.02.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита по делото.

Препис от исковата молба е връчен на ответника. В определения от съда срок за отговор ответникът Н. Л. Н., действащ чрез адв.И. Б. е депозирал писмен отговор, в който изразява становище, че твърденията не отговарят на действителността и моли предявеният иск да бъде отхвърлен като недопустим. Моли съда да конституира като трето лице – помагач „ ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ „ ЕАД, като с Определение № 183 / 28.10.2021г. съдът е оставил без уважение искането. Определението е обжалвано и с Определение № 48 / 09.02.2022г. по ВЧГД № 223/ 2021г. ОС- Кърджали е оставил без уважение частната жалба.

С Определение №29/22.02.2022г. на осн. чл.183 от ГПК съдът е задължил ищеца да представи оригинала или официално заверен препис от него на Констативен протокол за ПТП № 1577443 от 29.08.2017г. на ОДМВРХасково, служебна бележка, рег.№ 125300-24-38/07.02.2018г. на ОДМВР – Хасково, сектор „ПП“ и справка ИЦ ГФ от 03.01.2018г., оригинала или официално заверен препис от него на Уведомление за имуществени вреди от 21.12.2017г. и доклад по щета за имуществени вреди № 110009/03.01.2018г., оригинала или официално заверен препис от него на заключителна техническа експертиза по щета № 11-0009/03.01.2018г. с дата 25.01.2018г., техническа експертиза по щета № 11-0009/03.01.2018г. с дата 25.01.2018г. , опис на претенция № 70-05050-00016/17/01.09.2017г., снимки - 29 броя на МПС рег. № Х 5558ВС, свидетелство за регистрация на МПС с рег. № Х 5558ВС, преводно нареждане с основание –обезщетение по щета № 110009/ 2018г. за сумата от 1 596 лева, да представи оригинала или официално заверен препис от него на уведомление за неимуществени вреди вх.№ 24-00648/02.11.2017г., съдебномедицинско удостоверение № 393/17г. на д-р Еленски, епикриза неврохирургия издадена от МБАЛ-Хасково АД за лицето Д. Ж. Г., болничен лист № Е 20171193171 на МБАЛ-Хасково АД, болничен лист № Е 20171546615 на медицински център Хасково ЕООД, фактура № 1000036583/01.09.2017г. на МБАЛ-Хасково АД, амбулаторен лист № 000677/02.10.2017г., справка по представени фактури за лечение и лекарства по неимуществена щета 21-0054/07.02.2018г./ст.щета 21-0358/17/, протокол № 4/22.02.2018г. на ГФ, медицинска експертиза по щета № 21 00 54 /07.02.2018г. и във връзка с щета № 21 03 58 /02.11.2017г. на медицински експерт Мл.Виденов, протокол № 04/28.02.2018г., писмо изх.№ 24-0071/28.02.2018г. до Д. Ж. Г., да представи оригинала или официално заверен препис от него на преводно нареждане с основание –обезщетение по щета 2

210054/ 2018г. за сумата в размер на 6 511,60 лева, регресна покана относно щета № ГФ 11-0009/03.01.2018г. и щета № ГФ 21-0054/07.02.2018г. Съдът е изискал и АНД №191/2018г. на РС-Хасково.

В проведеното по делото съдебно заседание отвеникът не се явява лично , представлява се от адв. И. Б.. Твърди, че има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но поради допусната от служител на застрахователя грешка в застрахователната полица погрешно е посочен номер на друг автомобил, което ставало ясно от изисканото от съда АНД №191/2018г. на РС-Хасково. Твърди, че ищецът не е имал правото и задължението да изплати претендираната от пострадалия сума за имуществени и неимуществени вреди от настъпилото ПТП. Представя писмена защита по делото.

В съдебното заседание, ищецът редовно призован, не се представлява.

В писмено становище процесуалният представител на ищеца адвокат М. твърди, че от ответника не са представени доказателства за наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ към датата на ПТП и поддържа изцяло исковата молба и твърденията в нея.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, счита за установено следното:

Установява се от протокол за ПТП №1577443/29.08.2017г. , съставен от мл. автоконтрольор при РДВР-Хасково Димо Лозев , ведно с план-схема към него, че ответникът Н., като водач на МПС марка „Мерцедес“, модел Ц220, с рег. № ****, собственост на В.М.И., управлявал МПС като не се съобразява с пътната маркировка М2, навлиза в лентата за насрещно движение и с предна дясна част удря движещият се направо участник 2, с което реализира ПТП с пострадали лица. В протокола за ПТП е записано, че автомобилът , управляван от Н. е без застраховка „Гражданска отговорност“.

Установява се от приложеното писмо от Сектор „ПП“ към ОДМВР Хасково , че срещу нарушилият ЗДвП водач Н. Л. Н. е било издадено НП №17-1253-001226/07.12.2017г., по чл. 179, ал.2 от ЗДвП, което е връчено и влязло в законна сила на 19.01.2018г. и НП № 17-1253-001475/11.01.2018г, по чл. 315, ал.1 от КЗ, което е изпратено за връчване в РУ-Крумовград.

Установява се от Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, че процесното МПС с рег. № **** няма действаща застраховка "Гражданска отговорност" към датата на настъпилото ПТП 29.08.2017г.

Установява се от представените Уведомление за имуществени вреди от 21.12.2017г., Доклад по щета за имуществени вреди №11 0009/03.01.2018г., Заключителна техническа експертиза по щета №11 0009/03.01.2018г., Техническа експертиза по щета №11 0009/03.01.2018г., че от собственика на увреденото МПС е било подадено уведомление за настъпилата щета от процесното ПТП и след извършване на експертиза са били определени щети в общ размер на 4477,46 лв.

3

Установява се от преводно нареждане от 17.05.2018г., че на посочената дата Гаранционен фонд изплатил на собственика на увредения автомобил – Д.

Ж. Г. сумата в размер на 1596 лв., представляваща обезщетението по щета №11 0009/2018г.

Приети като доказателства по делото са и уведомление за неимуществени вреди от 01.11.2017г.,Съдебно медицинско удостоверение № 393/17г., Епикриза , болнични листове, фактура, амбулаторен лист и съставен Протокол №4/22.02.2018г. за претенция за обезщетение за неимуществени вреди на стойност 6514.50 лева, Протокол №4/28.02.2018г., за одобрение на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6514.50лв., Писмо с изх.

№24-00-71/28.02.2018г. до Д. Ж. Г. , че Гаранционен фонд е изплатил на пострадалия Д. Ж. Г. обезщетение по щета №210054/2018г. сумата от 6511.60лв.

Установява се, че до ответника Н. Л. Н. била изпратена Регресна покана от Гаранционен фонд за заплащане на изплатеното от фонда на основание чл.557, ал.1 КЗ обезщетение по щета №11- 0009/03.01.2018г. и щета №210054/07.02.2018г.

С оглед на така установеното по делото, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 558, ал. 7 от КЗ след изплащане на обезщетението по чл.

557, ал. 1 и 2 Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му .

Основателността на предявените искови претенции е обусловена от кумулативното наличие на следните материално-правни предпоставки: 1) ответникът виновно да е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП;

2) настъпилите от процесното ПТП имуществени вреди и техният размер; 3) липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обезпечаваща отговорността на делинквента към момента на настъпване на ПТП; 4) изплащане от Гаранционния фонд на пострадалото от ПТП лице стойността на причинените имуществени вреди.

В процесния случай предпоставките за уважаване на предявения регресен иск не са налице кумулативно, съобразно приетите по делото доказателства.

От приложеното АНД № 191/2018г. на РС-Хасково се устнови, че съдът е приел, че поради техническа грешка в изписването на последните две букви от номера на МПС, застраховката се е водела в националната система да друго МПС. Съдебният състав при РС-Хасково е приел, че ответникът по настоящото производство няма вина за допуснатата техническа грешка и не носи отговорност, ето защо е отменил НП за налагане на административно наказание, и е приел, че посоченото МПС с рег. № **** има сключена такава застраховка.

От представения Констативен протокол за ПТП се установява, че 4 виновно и противоправно ответникът е причинил описания в исковата молба деликт – настъпилото на 29.08.2017г. ПТП. Така съставеният протокол съставлява официален удостоверителен документ, не е оспорен от ответника, поради което следва да бъде кредитиран.

От събраните по делото писмени доказателства се установяват и настъпилите от пътнотранспортното произшествие вреди, които са в причинно-следствена връзка с него, както и техният размер. В случая, както е приел и РС-Хасково ответникът не може да носи отговорност за допуснатата техническа грешка . Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение № 8 / 31.08.2017г. , издадено от „ДЗИ Общо застраховане“ Гл. агенция Кърджали се установява, че посредникът на ДЗИ е допуснал техническа грешка на 12.05.2017г., като вместо да изпише рег. № ****, същият е изписал рег. № ****, системата е заредила автоматично автомобила с тези символи, като посоченият автомобил е имал действаща по това време полица „ Гражданска отговорност“ при друг застраховател. Настоящата инстанция приема, че за МПС с рег.№ **** е имало сключена такава застраховка към датата на настъпване на произшествието. Впрочем такъв е и извода на състава от Районен съд- Хасково, който във влязло в сила Решение № 94 / 14.03.2018г. по АНД № 191 / 2018г. в мотивите си е приел, че дефакто и за този автомобил - рег. № **** е била направена застраховка ГО, валидна към момента на проверката. Настоящата инстанция счита, че не е доказана липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обезпечаваща отговорността на делинквента към момента на настъпване на ПТП. Освен това е недопустимо за един автомобил да има две валидни застраховки „ Гражданска отговорност“ за един и същ период, както би се получило, ако се приеме , че застраховката , сключена на 12.05.2017г., се отнася за лек автомобил с рег. № **** . Основателността на предявените искови претенции е обусловена от кумулативното наличие на посочените по-горе материалноправни предпоставки, а наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обезпечаваща отговорността на делинквента към момента на настъпване на ПТП е основание за отхвърляне на предявения иск. Фактът, че поради техническа грешка в изписването на последните две букви от номера на МПС, застраховката се е водела в националната система на друго МПС не е основание да се приеме, че към момента на настъпване на произшествието за лек автомобил с рег. № **** е липсвала валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обезпечаваща отговорността на делинквента към момента на настъпване на ПТП. Действително в Протокол за ПТП № 1577443 / 29.08.2017г. е записано, че лек автомобил с рег. № **** е бил без застраховка „Гражданска отговорност” , но настоящата инстанция приема предвид изложеното по-горе в мотивите, че за този автомобил - рег.