Решение № 3046 от 26.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3046 гр. София, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно наказателно дело № 20221110209724 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и административните нарушения и наказания (ЗАНН). сл. от

Закона за

Образувано е по жалба на Д. С. Д. - представител на „Делта Пропъртис“ ЕООД срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4344947, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.

1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400,00 лева на основание 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.

С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон. Твърди се, че не било изпълнено изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП касаещо наличието на описанието на нарушението, а също се позовава на противоречия между фактическите твърдения и посочените за нарушени законови разпоредби. Изтъква непосочването на дата на извършване на нарушението и липса на яснота за наказаното лице – въпросното юридическо лице или управителя на дружеството, доколкото като собственик на моторното превозно средство било посочено физическо лице.

1

Въззиваемата страна оспорва жалбата и наведените в нея доводи и претендира деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

С електронен фиш серия К № 4344947 жалбоподателят Д. С. Д., в качеството му на представител на „Делта Пропъртис“ ЕООД, е санкциониран за това, че на 04.01.2021 г. в 12:47 часа, в гр. София, на бул. „Никола Вапцаров“ до номер 47, с посока на движение от бул.“Черни Връх“ към бул.

„Симеоновско шосе“, е управлявано моторно превозно средство „Мерцедес ГЛЕ 350“ с рег. № ***, със скорост от 74 км./ч. при въведено ограничение с пътен знак В 26 до 40 км.ч.

Горното е установено със запис от автоматизирано техническо средство TFR1-M №619, мобилно установено на около 150 метра от пътния знак В 26, ограничаващ скоростта на движение на пътните превозни средства до 40 км.ч. в контролираната посока на движение.

Автомобил с рег. № *** е регистриран на името на собственика му „Делта Пропъртис“ ЕООД със законен представител жалбоподателя Д..

На 24.02.2010 г. в регистъра на БИМ за одобрените за използване средства за измервания е вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с валидност 10 години.

Към 04.01.2021 г. мобилната система за видеоконтрол с фабричен номер 619 е преминала периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и протокол от проверка № 1-39-20/08.07.2020 г.

Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка № 1-39-20/08.07.2020 г., протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, регистрационни данни на автомобил рег. № ***.

Във фотоснимка от клип е заснет автомобил с рег. № ***, чиито 2 регистрационен номер е ясно видим. Не се установява да е заснет и друг автомобил. Отразени са GPS координати, ограничение на скоростта 40 км.ч., дата и час на заснемането. Отразена е заснета скорост от 77 км.ч. при приближаване на автомобила. Представени са снимки и на пътния знак В-26 с ограничение 40 км.ч. и на средството за измерване, съгласно изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

В протокола за използване на АТСС са попълнени всички предвидени реквизити според приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като същите съответстват с данните, отразени на обсъдената снимка от АТСС.

От удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява, че техническото средство е от одобрен тип, а според протокола за периодична техническа проверка, същото е преминало такава и отговаря на метрологичните и технически изисквания.

Според представеното от Столична община копие от проект за организация на движението в процесния участък се установява наличие на поставен пътен знак В26 с ограничение на скоростта на движение до 40 км.ч. в района на чието действие е заснето нарушението.

От правна страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и разглеждането и́ е допустимо, а разгледана по същество, се явява неоснователна.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН, поради което съдът не открива 3 нарушения на административно производствените правила в тази насока.

Непосочването на издателя на електронния фиш и неговата длъжност, а също и дата на издаване не представляват нарушение на административно производствените правила, тъй като разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда особена процесуална форма на издаването му, при която не се прилагат общите правила предвидени в ЗАНН.

В електронния фиш са посочени модела на средството за измерване и идентификационния номер, с което е дадена възможност жалбоподателят да организира защитата си.

Техническото средство система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M представлява мобилна система за регистриране на нарушения на движенията по пътищата и е от утвърден тип.

Преминала е последваща техническа проверка от компетентен орган, което се установява от обсъдения протокол за проверката му и удостоверението за одобрен тип средство за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измервания, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, поради което съдът счита, че измерването е извършено със средство за измерване от одобрен тип, отговарящо на техническите изисквания за надеждност.

Съгласно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. е съставен протокол за използване на АТСС, съдържащ предвидените реквизити и към същия е направена снимка на разположението на средството за измерване.

Липсва несъответствие между засечената от радарната система скорост от 77 км/ч., видно от снимката от заснемането и отразеното на снимката, и посочената като наказуема от 74 км/ч. в електронния фиш. Това е така, тъй като при нарушението при превишаване на скоростта е даден толеранс от 3 км.ч. в интерес на нарушителя, свързан с допустимите технически грешки на средството за измерване, според протокола за проверка на средството за измерване.

Максимално разрешената скорост за движение е била определена съгласно ограничение, въведено с пътен знак В26 до 40 км.ч., според изискванията на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, както коректно е посочено в електронния фиш. В тази връзка не се установява несъответствие 4 между посочените за нарушени разпоредби и описаната фактическа обстановка.

Не се оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено в населеното място. Видно от снимката по повод направеното измерване, заснет е въпросния автомобил сам на пътното платно, приближаващ се към средството за измерване, което установява идентичността на заснетия автомобил, поради което не възникват съмнения относно това чия скорост е измерена.

Съдът намира, че е спазена процесуалната форма за ангажиране на административнонаказателната отговорност, с оглед изискванията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на законния представител на юридическото лице, собственик на автомобила – жалбоподателят Д.. В електронния фиш изрично е посочено, че именно в това негово качество се налага глобата, поради което не е налице неяснота на наказания субект. Непосочването на разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП в електронния фиш не представлява процесуално нарушение, доколкото словесно е обяснено качеството на жалбоподателя и връзката му с юридическото лице.

Съдът не счита за основателно възражението, свързано с липсата на надлежно описание на нарушението. Доколкото е посочено, че се касае за нарушение за скорост на въпросния автомобил, логично се налага извода за управлението му към момента на заснемането и засичане на скоростта.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не следва да се превишава, е различна от посочената в ал.

1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно представената информация от Столична община, максималната допустима скорост за движение на пътните превозни средства е регулирана с пътен знак В 26 до 40 км.ч. в процесния участък.

Видно от снимката на въпросния автомобил, заснемането и измерването на скоростта му е извършено в автоматичен „Н“ режим. Поради това е изпълнено изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган, доколкото тази разпоредба не изключва от приложното си поле мобилните одобрени за използване средства за измервания. В тази връзка разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и 2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. регулират действията на 5 служителя по позиционирането и първоначалните настройки за започване на контрола на средството за измерване, а от поставянето началото на работния процес е изключена неговата намеса. Не се установи служител да е извършвал намеса в работата на средството за измерване.

С оглед на изложеното съдът намира, че се доказва по несъмнен начин извършването на нарушението на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, а с оглед презумпцията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, жалбоподателят следва да понесе административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение с регистрирания лек автомобил на името на юридическото лице, чиито управител и законен представител е. Не е налице извършено възражение срещу електронния фиш, съпроводено с посочване на лицето, на което да е било предоставено управлението на моторното превозно средство.

Правилно е наложено административното наказание в предвидения му по абсолютен начин размер на глобата в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП от 400 лева, с оглед превишението с 34 км.ч. на допустимата максимална скорост на движение на пътните превозни средства в пътния участък от населеното място.

Поради изложеното електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27e от Наредба за заплащането на правната помощ , отчитайки ниската правна и фактическа сложност на делото, следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 лева, което да бъде поето от жалбоподателя.

Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН съдът