Решение № 714 от 15.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. Варна, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Г. Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20233100500905 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба от Г. Х. Г., подадена чрез адв. Ц. Д., срещу Решение №558/21.02.2023г. по гр. дело № 14565/2021 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника „Електроразпределение Север" АД, че ищецът не му дължи сумата от 3,857.22 лeвa, начислена със счетоводен документ/фактура с №0106860712 от дата 03.08.2021г. за периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г. po партида с клиентски № *********, абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в гр.

Варна, ********.

Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, както и същото е постановено без да бъдат преценени от решаващия състав всички факти, възраженията на страните и събраните по делото доказателства. Сочи, че първоинстанционният съд изцяло кредитирал заключението на комплексната експертиза, но не е обсъдил повторната съдебно-софтуерна експертиза и заключението на вещото лице, че не може да се установи дали процесния електромер е бил претарифиран преди или след монтажа му на процесния адрес, както и дали е бил с показания или не в скрития регистър по време на проверката от ТД ЕЛЛАБ. Като още посъществен пропуск посочва, че съдът е не е разгледал доказателството - електронен файл, представен от ЕЛЛАБ, от който било видно, че не е извършван прочит на паметта на електромера. Въззивникът излага доводи още, че ответникът не е ангажирал доказателства, че извършената проверка е законосъобразна, че материализираните факти и обстоятелства в едностранно изготвените представени частни документи отговарят на действителността, че количеството ел.енергия служебно начислено и фактурирано е доставено от ответното дружество и потребено от ищеца. От друга страна, от заключението на вещото лице Светомир Донев се достигало до извод, че не може да се установи, че процесният елекромер е монтиран с нулеви показания във всички регистри, в това число и в скрития такъв.

1

Неправилно първоинстанционният съд приел, че констативният протокол №5101309 от дата 17.07.2021г. е съставен съобразно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Не бил спазен и срокът по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като не било ясно дали е изявлението стигнало до „Български пощи“, евентуално можело само да се обоснове, че абонатът е известен най-рано с писмо с изх.№61434 КП5101309 2/04.08.2021г. Въззивникът твърди още, че първоинстанционния съд напълно неправилно е приел, че са спазени всички формални изисквания на ПИКЕЕ и по точно тези, които се съдържат в чл.49 и чл.56, както и условието на чл. 58 от Правилата. С оглед гореизложеното не можело да се приеме, че процесният електромер е манипулиран или върху него е оказано нерегламентирано вмешателство от потребителя или друго лице с негово знание, и поради това не отчита цялото количество ел.енергия, преминаващо през него за процесния период. По посочените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска с присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х. И., с който изразява становище, че обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие с процесуалният и материалният закон. Излага твърдения, че основанието за извършване на корекционната процедура е доказано, поради което поражда претендираното вземане. В заключение сочи, че когато ел. енергията е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор и е заплатена по такава стойност се дължи от абоната именно на "Електроразпределение Север" АД, което е извършило разходите за нея. Така мотивирана въззиваемата страна отправя искане за съда за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на съдебно-деловодни разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа искова молба, подадена от Г. Х.

Г., с която е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено по отношение на „Електроразпределение Север” АД, че не дължи на ответника сумата от 3857,22 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр. Варна, ул. ********** клиентски № *********, абонатен № ********** през периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № 0106860712/03.08.2021г.

Ищецът излага твърдения, че е по договор за продажба на електроенергия с място на доставка обект находящ се в гр. Варна, ул. ********** клиентски № *********, абонатен № **********. Ищецът узнал, че с фактура № 0106860712/03.08.2021г. му е начислено за периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г. потребление на електроенергия на стойност 3857,22 лева. Оспорва дължимостта на сумата като твърди, че дори да е имало неточно отчитане от СТИ, това не е било по негова вина. Сочи, че начисленото количество не е било въз основа на редовен отчет и такова не е имало визуализирано на дисплея на СТИ съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. На следващо място сочи, че проверката не е извършена в срока по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, а протоколът не му е изпратен в този по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, с което обосновава становището си, че процедурата на ПИКЕЕ не е спазена.. Счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекционна процедура по ПИКЕЕ. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от „Електроразпределение Север” АД, с който се оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за продажба на електроенергия. Сочи се, че на 17.07.2021г. е била извършена проверка на средството за измерване на обект в гр. Варна, ул. ********** клиентски № *********, абонатен № **********, при която в присъствието на собственика било констатирано, че в регистър 1.8.3. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен протокол.

Електромерът бил демонтиран и изследван в БИМ при което била установена нерегламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника, посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е изготвена корекция на сметката по чл. 50 от ПИКЕЕ 2 и е начислена процесната сума, която не е санкция или корекция, а реално доставено количество електроенергия, което не е било отчетено от видимите регистри на СТИ.

Последната представлявала натрупаното количество в регистър 1.8.3, който не е видим на дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено при редовните месечни отчети. Претендират се разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК, която налага в доказателствена тежест на ответника да установи в условията на пълно и главно доказване, че е извършил законосъобразна проверка на средството за търговско измерване на потребителя в съответствие с действащите одобрени ПИКЕЕ, вследствие на която е установил измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, натрупани след монтирането му на абоната, поради което е извършил корекция на сметката на му и е начислил сумата, предмет на иска в размер, съответстващ на измереното количество ел. енергия.

Не е спорно между страните, че се намират в облигационна връзка по договор с предмет продажба и доставка на ел. енергия, както и че ищецът има качество „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на чл. 41б от ЗЕ.

Не налице спор между страните още, че към момента на монтиране в обекта на абоната на 16.06.2017г процесното СТИ не е било ново и е имало записани показания в тарифа 1 и тарифа 2, което обстоятелство се установява и от приложения по делото КП с № 1239232, видно от който при монтажа електромерът е бил с показанията на нощна тарифа016593 кВтч и дневна тарифа – 024293 кВтч. Не е налице отбелязване относно показанията в останалите регистри на измервателното средство.

Преди инсталирането му на обекта на потребление на потребителя измервателното средство преминало последваща метрологична проверка от лицензираното дружество „Еллаб България“ ООД на 31.05.2017г. В изготвения за целта протокол № 13680р-А43/31.05.2017г. е удостоверено, че СТИ съответства на техническите изисквания, като са вписани показания по тарифа 1- 16592,824 кВтч и тарифа 2- 13192,298 кВтч, идентични след извършване закръгляне с установените при монтиране на СТИ на абоната, като отново не е налице отбелязване на стойностите в останалите тарифи.

Видно от констативен протокол № 5101309 от 17.07.2021г. е, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в обекта на ищеца. Записано е в протокола, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 19597 кВтч. Същият е бил подписан от служителите извършили проверката и представител на абоната. Електромерът е бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза, като на негово място е монтиран нов с нулеви показания.

От приложения по делото Констативен протокол № 61434/02.08.2020г. на БИМ Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – гр. Варна, се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е констатирана преминала ел. енергия в регистър 1.8.3 в размер на 019578 кВтч, която не е била визуализирана на дисплея. При дневна часова зона, електромерът не е отчитал енергия по тарифи Т1 и Т2. СТИ съответства на метрологичните характеристики за измерване на ел.енергия, но не и на техническите характеристики. Не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Установена е цялост на пломбите на СТИ против неправомерен достъп.

Със становище от 30.08.2021г. е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 019578 кВтч за периода 17.05.2017г. до 30.06.2018г. на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, въз основа на което е издадена процесната фактура № 0106860712/03.08.2017г., за 3 сумата от 3857.22 лева.

Констатациите, обективирани в протокола от извършената проверка относно установената софтуерна намеса в тарифната схема на измервателното средство се потвърждават изцяло от всички проведени в хода на съдебното производство експертизи – комплексна електротехническа и софтуерна и допълнителна софтуерна експертизи, приети при първоинстанционното разглеждане на делото. Всички изготвени заключения са единодушни, поради което съдът ги кредитира като обектино и компетентно дадени, в частта им относно извода си, че натрупаните в Т3 показания се дължат на нерегламентирано софтуерно вмешателство, при което е променен броят на активните тарифи от две на три, като същевременно е намален размерът на времевия диапазон на часовите зони на другите тарифи и по този начин част от потреблението се отчита по тарифа 3, която не се визуализира при редовните отчети.

Съгласно заключението по комплексната електротехническа и софтуерна експертиза електроразпределителното дружество притежава софтуер „MetterView”, с който с определена парола за достъп би могло да се зададе дата и час на електромера, и да се извършват настройки на тарифната му схема, но служителите на „Електроразпределение Север“ заявяват, че не разполагат с такава парола. Към датата на последващата проверка, процесното СТИ от „Еллаб България“ не е било претарифирано, а това е станало след това.