Протокол № 6313 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6313 гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 10.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110162311 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 00:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Г. АТ. Г. - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ВЛ. ВЛ. ХР. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 26.03.2022г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА депозирана на 08.04.2022 г., молба от ищеца, с която на основание чл. 214, ал. 1, ГПК прави изменение на иска, като моли да бъде разгледан допълнително иск, предявен при условията на евентуалност, за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 2350 лв., представляваща получена и неотчетена по договор за поръчка, в качеството на довереник, представляваща сбор от извършени парични преводи от лична банкова сметка на ищеца, по лична банкова сметка на ответника, ведно със законна лихва от деня на предявяване на исковата молба, до окончателното плащане. Претендират се разноски.

Адв. М.: Поддържам исковата молба, както и допълнителните молби, които сме депозирали тази за изменение на иска по чл. 214 ГПК и допълнителната, в която са направени пояснения в допълнение и са представени във връзка с възраженията и оспорванията на ответника, допълнително доказателство. Считам, че същите са относими и допустими.

Моля да бъдат приети от съда. Нямам възражения по проекта за доклад.

1

Адв. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Не съм запознат с молбата, за която стана дума, в която уточнява исковата молба и представя допълнителни доказателства. Не е сканирана по делото.

ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която прави пояснение и допълнение на исковата молба и представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане, относно съществуващите отношения между дружеството [ЮЛ] и ВЛ. ВЛ. ХР., организацията и процеса на работа в дружеството, клаузите по договора за заем, уговорките между страните за връщане на заема, срока, търговските лични отношения между страните, начина на възлагане на поръчки, лицата, на които се възлагат такива, място на предаване на материалите и лицата, на които са предавани.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата и писмените доказателства на ответника.

ДОКЛАДВА постъпило ч.гр.д № 14868/21 г. от РС – [НАСЕЛЕНО МЯСТО] за послужване.

Адв. М.: По отношение на изявлението ми в частта, когато ми дадохте възможност да изкажа, дали поддържам исковата молба, искам да взема становище по отговора на ответника. Представям доказателство и ще направя доказателствено искане, във връзка с това си изявление. Представеното банково удостоверение от [ЮЛ], оспорвам по съдържание в частта, в която е написано като основание служебен аванс за преводите 30.06.2011 г. – 11.09.2017 г., на стойност единия 1390 лв. и 1000 лв., другият. Ще направя допълнително доказателствено искане след разпита на свидетелите. Искам изрично да оспоря този документ в частта за неговото съдържание. Ще се аргументирам по-късно. Водим свидетеля.

Адв. Р.: По молбата за изменение на иска, моля да я оставите без уважение. Считам същата за неоснователна. Искането в същността си представа нов иск. В свое Решение № 223 от 2013 г. по гр. д 2083/13 г. ВКС II ГО приема, че въвеждането на допълнително основание под формата на иск, и под формата на кумулативно съединяване и под формата на евентуалност, тъй като по същността си представлява нов иск. Считам, че молбата на ищеца е недопустима и не следва да бъде удовлетворена. Ако не възприемате тези аргументи, моля да оставите молбата без уважение. Разглеждането на иска ще затрудни защитата на моя доверител. В исковата молба не са направени никакви твърдения за неформални договорни отношения между страните.

Необосноваността на молбата предполага и затрудненията, които ще претърпи клиента ми при защитата си. Моля да отхвърлите молбата.

Адв. М.: Считам, че не би се затруднила защитата на ответника, доколкото същият сам излага такива твърдения и се е подготвил да се защитава именно в този смисъл, такъв иск е навел сам такива основание.

Адв. Р.: Не са събирани никакви доказателства и не са правени 2 доказателствени искания, моля твърденията за наличие на договор за поръчка, договора да се счита за оттеглен от моят доверител. Остава само твърдението, че той е извършвал твърдяната от него дейност в рамките на своето трудово правоотношение.

Адв. М.: Доколкото ние не оспорваме наличието на трудов договор между страните, моля да уважите изявлението, с което ответника оттегля своето възражение, че е налице договор за поръчка, и същото да не бъде разглеждано по същество при постановяване на съдебното решение.

Адв. Р.: По отношение на искането за разпит на свидетел не възразявам.

По отношение на писмените доказателства не мога да взема становище в момента, ще го направя в хода по същество.

Адв. М.: Поддържам евентуалния иск. Когато е налице трудово правоотношение и в случая работника има качество на подотчетно лице.

Всички парични средства, които се превеждат и дават под някаква форма на тези подотчетни лице, юридическата форма на това даване е именно договор за поръчка. За това считам, че изменението е в случай, че го намерите за допустимо, моля да бъде включено като част от доклада и да бъде предмет на спора.

Адв. Р.: Моля да приемете моето твърдение за отказ от твърденията за наличие на поръчка при условията на евентуалност, единствено и само ако уважите молбата за изменение на иска. Ако уважите молбата за изменение на иска, моля твърденията за наличие на договор за поръчка в условията на евентуалност да не се считат за заличени от отговора на исковата молба.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме доклада за окончателен.

ОТНОСНО направеното в молба от 28.04.2022 г. от ищеца изменение на иска, СЪДЪТ НАМИРА , че същото по същността си представлява предявяване на нов иск в условията на евентуалност, което не е допустимо след завеждане на исковата молба без съгласието на ответника, поради което не следва да приема същия за разглеждане в настоящото дело.

ОТНОСНО направеното в молба от 28.04.2022 г. доказателствено искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане, СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, допустимо и необходимо за разрешаване на правния спор, поради което следва да го допусне.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме писмените доказателства представени от страните, включително тези представени от ищеца с молба от 28.04.2022 г.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 26.03.2022 г.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото, включително представените такива с молба от 3 ищеца от 28.04.2022 г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата, посочени в молба от 28.04.2022 г.

ПРИЕМА ч.гр. д № 14868/21 г. на РС – [НАСЕЛЕНО МЯСТО] за послужване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, за предявяване на иск под евентуалност, формулиран в молба от 28.04.2022 г.

Съдът въведе свидетелите на страните в зала.

СНЕМА самоличност на свидетелите :

Н.А.Ш – 45 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Й.Г.У – 43 – годишен, неосъждан за престъпление против правосъдието, имам дела с ищеца, нямам родство със страните.

Г.К.П – 44 – годишен, неосъждан, имам дела с ищеца, нямам родство със страните.

Съдът върна личните карти на свидетелите.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК, същите обещаха да кажат истината.

Съдът изведе от залата свидетелите на ответника до разпита им.

РАЗПИТАН, свидетелят Ш. заяви:

Познавам Г.Г., В.Х. не го познавам лично, познавам го от документи и такива неща. Г. го познавам повече от 20 г. от един град сме, съученик е на сестра ми. Работил съм и съм го консултирал дълги години в юридическата сфера. Юрист съм по образование. Бил съм в неговите фирми. Бил съм в [ЮЛ] [НАСЕЛЕНО МЯСТО]“ и следващата [ЮЛ] като юрисконсулт. С дружеството [ЮЛ] [НАСЕЛЕНО МЯСТО]“ съм свързан, защото съм работил като юрисконсулт за малко, но и документално съм запознат от създаването до почти ден днешен от документи и консултациите, които съм правил. На два пъти съм бил в [ЮЛ]“, началото на 2019 г., съм работил последно. Г. е давал заеми на всички свои служители, включително и на мен. Това е негова практика, така работи. Към конкретния ответник лично и пряко не знам да е давал заем. Г. ми е казвал, че му е услужвал с пари, както и за какъв период му ги е дал, когато ме е питал по коя сметка да му плаща дали от фирмената, защото е бил служител, или от личната. Тогава му казах, че не може с фирмени средства да бъдат извършвани лични данни. Само това си спомням и това знам за този случай. Подробности, които мога да добавя, Г. ми показа фейсбук кореспонденция с В., който признаваше, че има заем и Г. му ги е дал за едномесечен срок. Винаги е искал да му връщаме парите в едномесечен срок, по същата сметка, по която са ни преведени. [ЮЛ]“ е дружество, чиято дейност е събиране и транспортиране на отпадъци. Впоследствие 4 разрешителното се изменя. В момента имат и площадка вече на другото дружество. Събирането и транспортирането на отпадъци става винаги по един и същ начин. Законовата рамка е такава, шофьор, в това число и В., и той е бил такъв, след като се уговори сделката между контрагента дали ще е автосервиз, дали ще е предприятие на отпадъци и ползва услугите на [ЮЛ]“ за събиране и транспортиране до площадката, където трябва да се занесе отпадъка, винаги се е правил договор, приемо-предавателен протокол, които са задължителни по закона за управление на отпадъците, както и фактура.

[ЮЛ]“ докато съм работил документите, които съм гледал през това време и в последствие на даден период, всички контрагенти са работили с фактури, защото винаги са били юридически лица и никога не са работили с физически лица. Физическите лица не могат да изкупуват отпадъци или да предават.

Отчитането в повечето случаи, ставаше ако аванса, който е отпуснат, за закупуването на даден контрагент за катализатори, ако остане част от сумата, тя се връщаше по същата сметка, като отчитането ставаше с приемопредавателен протокол, който шофьор, куриера, дали той, дали управителя подписваше. С него и товарителницата се отиваше до площадката, на която се предаваше отпадъка. Когато [ЮЛ]“ оперираше, преводите ставаха чрез фирмената сметка. Има собствена фирмена сметка. Има заповед на управителя, с която всички сделки и операции на фирмата да минават през банковата сметка, като остатъка трябва да се връща по същата, за което счетоводството прави отчет. По времето, което съм работил и с архива на дружеството не знам да има съставени констативни протоколи и наказателни постановления за нередовна документация. Тя се водеше изрядно. Аз не знам да има такава санкция. В момента с ищеца сме приятели. В момента не работя за фирмата му. Много често ми се обажда и иска да го консултирам за нещо.

Така е било и през годините независимо, че не съм работил при него. Бил съм и в чужбина и през това време ми се е обаждал за договори, заявления и всичко, което е било свързано с формите. Аз бях човека, който е вписан в регистрите. Такива са ни отношенията. Приятелски и взаимопомощ от юридическа гледна точка. Тези консултации са заплащани, докато съм бил на работа при него. Като хонорар никога не съм искал пари от него. В поголямата част му предоставям безплатна правна помощ. Давал ми е пари, възмездно. Не познавам лично В., чел съм трудовото му досие. Отпадъците не могат да се изпращат по пощата.