Определение № 16896 от 04.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16896 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110104759 по описа за 2026 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Постъпила е искова молба от М. С. З., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв.

„Кремиковци", ул. "П., чрез пълномощника си адв. И. К., срещу М. В. В., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „Слатина", ж.к. "Д., чрез пълномощника адв. Р. А., по предявен иск за съдебна делба на следните недвижими имоти:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, осем хиляди и двеста, точка, триста и едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота, от 14.06.2019 г., с адрес на поземления имот: гр. София, район Кремиковци, ул. „П., с площ на поземления имот от 636 (шестстотин тридесет и шест) квадратни метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), номер по предходен план: 186, квартал: 30, парцел: IX, предишен идентификатор: няма, при граници и съседи на поземления имот, съгласно кадастралната карта: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***.

Ведно с изградената в имота сграда:

2. СГРАДА с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, осем хиляди и двеста, точка, триста и едно, точка, пет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо сградата, от 04.12.2020 г., с адрес на сградата: гр. София, район Кремиковци, ул. „П., с предназначение на сградата: жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ: 177 (сто седемдесет и седем) квадратни метра, брой етажи: 2 (два), стар идентификатор: *** и ***, номер по предходен план: няма, която сграда е трайно прикрепена към земята и представлява част от застрояването на описания по-горе поземлен имот.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. В. В., с който същият е упражнил преклузивното си право по чл. 341, ал. 2 от ГПК да поиска в делбата да бъдат включени и други имущества, за които твърди, че са придобити по време на брака в режим на съпружеска имуществена общност.

С отговора се прави искане за разширяване на предмета на делбата, като към нея се присъединят множество движими вещи (покъщнина, черна и бяла техника, мебели, компютърни конфигурации и др.), подробно изброени в т. 4, букви от „а“ до „к“ от отговора на исковата молба.

Съдът намира, че така направеното искане по чл. 341, ал. 2 от ГПК в частта относно движимите вещи е процесуално нередовно. За да бъде редовно предявен иск за съдебна делба на движими вещи, същите следва да бъдат посочени не само по техния родов признак 1

(напр. "ъглов диван", "легло", "гардероб", "трапезна маса", "телевизор"), а да бъдат надлежно индивидуализирани. Имуществото трябва да бъде описано с такива конкретни индивидуализиращи белези, до такава степен, че да се отграничи несъмнено от други вещи от същия вид, качество и стойност.

Тази висока степен на индивидуализация (включваща марка, точен модел, фабричен/сериен номер за електроуредите, специфични размери, цвят, материал, година на придобиване и отличителни характеристики за мебелите) е абсолютно необходима процесуална предпоставка. Тя е задължителна, за да може впоследствие да се установи по безспорен начин, че именно това конкретно заявено имущество е налично в процесния имот, както и за да може същото да бъде годен обект на оценка от вещите лица и на реално разпределение във втората фаза на делбата. Липсата на точна индивидуализация прави невъзможно изпълнението на съдебното решение и предаването на владението върху конкретната вещ.

Макар и сравнително детайлно посочени съдът намира, че не са индивидуализирани до такава степен че да позволяват да бъдат разграничени от други подобни вещи.

Поради изложеното, на ответника следва да бъде предоставена възможност да отстрани констатираните нередовности, като индивидуализира надлежно всяка една от претендираните 39 броя движими вещи.

С отговора се прави искане за разширяване на предмета на делбата, като към нея се присъедини товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с рег. № ..

По отношение на направеното от ответника искане по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в предмета на делбата на товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с рег. № ., рама № ., номер на двигателя BRR014401, съдът намира същото за процесуално редовно. Искането за присъединяване на МПС съдържа всички изискуеми от закона индивидуализиращи белези, позволяващи вещта да бъде несъмнено отграничена от други такива от същия вид и модел. Ответникът е посочил пълната техническа идентификация на автомобила и е представил годно писмено доказателство за неговото придобиване и регистрация – заверено копие от Свидетелство за регистрация Част I № 012995444 от 17.03.2023 г.. С оглед на това, искането за разширяване на предмета на делбата в частта относно посоченото МПС е редовно предявено в преклузивния срок по чл. 341, ал. 2 ГПК и следва да бъде разгледано в настоящото производство.

С отговора на исковата молба ответникът е направил и искане по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от ЗС, за постановяване на привременна мярка. Същият моли съда да осъди ищцата да му заплаща ежемесечно сума в общ размер на 1022.58 евро "срещу ползването на неговата 1/2 ид.ч. от недвижимите имоти и движими вещи".

Съдът намира така заявеното искане за процесуално нередовно, тъй като е налице вътрешно противоречие и неяснота относно действителната воля на страната. От формулировката "ползване на недвижимите имоти и движими вещи" не става ясно дали ответникът претендира привременна мярка за ползването на недвижимия имот ведно с обзавеждането в него (т.е. наемна цена за обзаведен жилищен имот), или претендира отделни и самостоятелни привременни мерки – една за недвижимия имот и друга/други за всяка от индивидуално посочените движими вещи (покъщнина, техника и мебели).

Това уточнение е от съществено значение за определяне предмета на доказване и необходимите експертизи в производството по чл. 344, ал. 2 от ГПК:

Ако претенцията е за ползване на обзаведен недвижим имот, съдът следва да назначи съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която да даде заключение за средната пазарна наемна цена на процесния имот, отчитайки наличието на обзавеждане в него. В този случай общата сума от 1022.58 евро може да се разглежда като единна претенция.

Ако обаче претенцията е за отделно ползване на недвижимия имот и самостоятелно ползване на движимите вещи, тогава искането е нередовно поради липса на конкретизация.

В тази хипотеза ответникът следва ясно да раздели общата претендирана сума от 1022.58 евро – каква част от нея се претендира като обезщетение (наем) за недвижимия имот и каква част се претендира като обезщетение (наем) за движимите вещи. Съдът указва на ответника, че при избор на тази хипотеза, в негова тежест ще бъде да докаже средния пазарен наем за ползване на всяка отделна употребявана движима вещ (електроуред, мебел и т.н.), което ще наложи назначаването на специализирана съдебно-стоковедска експертиза (ССЕ), разноските и първоначалният депозит за която ще бъдат изцяло в негова тежест.

Поради изложеното, ответникът следва да отстрани нередовностите, като с изрична 2 писмена молба уточни действителната си воля относно характера на претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2026г. от 15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните (датата е съобразена с предмета на производството и необходимостта от допускане на експертизи).

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявеното с отговора на исковата молба от ответника М. В. В. искане по чл. 341, ал. 2 от ГПК за присъединяване към делбата на движими вещи, подробно изброени в т. 4, букви от „а“ до „к“ от отговора.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че искането по чл. 341, ал. 2 от ГПК за присъединяване към делбата на движими вещи е нередовно като вещите не са индивидуализирани надлежно.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите в искането си по чл. 341, ал. 2 от ГПК, като надлежно индивидуализира всяка една от претендираните 39 броя движими вещи, посочвайки конкретни индивидуализиращи белези, които да позволяват тяхното несъмнено отграничаване от други вещи от същия вид. За целта ответникът следва да посочи:

За всички видове техника и електроуреди (вкл. хладилник, фризер, съдомиялна, фурни, котлони, абсорбатор, перални, сушилни, телевизори, компютри, лаптопи, принтери, прахосмукачки, котел, термопомпа и др.): точен модел и фабричен/сериен номер (или друг уникален идентификатор, ако такъв е наличен).

За всички мебели (вкл. кухненско обзавеждане, диван, маси, столове, бюра, легла, гардероби): точни специфични размери, материал на изработка, цвят/десен, както и отличителни характеристики (ако има такива).

За всички вещи: годината на производство и година на придобиване (ако е известна).

ПРЕДУПРЕЖДАВА ОТВЕТНИКА, че при неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост, искането по чл. 341, ал. 2 от ГПК за присъединяване на движимите вещи към делбата ще бъде върнато като нередовно и няма да бъде разглеждано в настоящото производство.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявеното с отговора на исковата молба от ответника М. В. В. искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК (за привременна мярка), с което се претендира ищцата да му заплаща ежемесечно сума в общ размер на 1022.58 евро "срещу ползването на неговата 1/2 ид.ч. от недвижимите имоти и движими вещи".

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК е нередовно, тъй като претенцията не е конкретизирана и от същата не става ясна действителната воля на страната относно характера на претендираното обезщетение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите в искането си по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като изрично и недвусмислено уточни:

Дали претендира привременна мярка за ползването на недвижимия имот ведно с обзавеждането в него (т.е. наемна цена за обзаведен жилищен имот);

ИЛИ претендира отделни и самостоятелни привременни мерки – една за недвижимия имот и друга/други за всяка от индивидуално посочените движими вещи.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в случай, че избере втората хипотеза (отделни претенции за имота и за движимите вещи), следва в същия едноседмичен срок ясно да раздели общата претендирана сума от 1022.58 евро, като посочи конкретно:

Каква сума претендира като месечно обезщетение (наем) за ползването на 1/2 ид. част от недвижимия имот;

Каква сума претендира като месечно обезщетение (наем) за ползването на 1/2 ид. част от всяка една отделна движима вещ (електроуред, мебел и т.н.), като съобрази указанията за индивидуализация на същите.

3

ПРЕДУПРЕЖДАВА ОТВЕТНИКА, че при неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост, искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК за определяне на привременна мярка ще бъде оставено без разглеждане и няма да бъде разглеждано в настоящото производство.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Постъпила е искова молба от М. С. З., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв.

„Кремиковци", ул. "П., чрез пълномощника си адв. И. К., срещу М. В. В., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „Слатина", ж.к. "Д., чрез пълномощника адв. Р. А., по предявен иск за съдебна делба на следните недвижими имоти: