Решение № 106 от 12.06.2026, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Харманли, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20265630200157 по описа за 2026 година

Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Жалбоподателят Я. Х. Г. EГН: ********** от гр.Харманли, чрез пълномощника адв. Д. К., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 12032454 на ОДМВР Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличие на съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло ЕФ и верността на всички изложени в него обстоятелства. Заявява още, че нарушението не било констатирано по предвидения в закона ред и не било доказано, а квалификацията на нарушението била непълна, невярна и неточна, което нарушавало правото му на защита.

Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирано е подробно становище по същество, с което моли да се отмени изцяло обжалвания ел.фиш. Претендира разноски, за които представя списък.

Издателят на електронния фиш ОДМВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура Хасково, ТО-гр. Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в 1 съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.01.2026г., в 14:54ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № 120cd47 в гр. Харманли, по бул. "България", до бившия завод за релета, в посока на заснемане от гр.Любимец към гр.Хасково, при ограничение за населено място до 50 км/ч, МПС – лек автомобил марка "Ауди КУ8" с рег.

№.... Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 80 км/ч. при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., т. е. с 30 км/ч превишена стойност на скоростта.

Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, с ползвател - жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 12032454, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 51.13 евро (100 лв.).

Приложен е протокол от проверка № 080-СГ-ИСИС/11.03.2025г. на преносима система за контрол на скоростта, както и снимка на използваното автоматизирано техническото средство.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 120cd47 от 08.01.2026г. с посочени начало и край на работа – 13.00ч – 19.00ч, режим на измерване – не е отбелязан, посока на задействане – приближаващ, местоположение –гр. Харманли, бул.

"България", до бившия завод за релета, посока на движение на контролираното МПС – от гр.Любимец към гр.Хасково, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не, дата на използване – 08.01.2026 г., номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – не са отбелязани, брой установени нарушения 27.

Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, ведно с приложен образец на електронен фиш, както и справка за нарушител/водач.

Представена по делото е и справка за нарушител/водач, както и снимка на използваното за измерване на скоростта на движение техническо средство и снимка към ЕФ на превозното средство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният 2 фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г. на МВР - Протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 120cd47 от 08.01.2026г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата.

Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като посочването на начало и край на участъка в конкретния случай не е необходимо, тъй като това изискване съгл. чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР важи при режим на измерване – "в движение", при какъвто не попада настоящата хипотеза. С оглед на 3 изложеното съдът не установи пропуски при попълването му.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверка № 080-СГ-ИСИС/11.03.2025 г. на преносима система за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

В случая е посочено, че нарушението е извършено в гр. Харманли, бул.

"България", до бившия завод за релета, т. е. в границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш и в протокола за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е 50 км/ч, т. е. налице е общо ограничение на скоростта по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а не такова въведено с пътен знак съгл. чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Налице е и пълно съответствие между словесното съдържание на нарушената законова разпоредба и наложената санкция.

В настоящия случай по същество недоказано остава нарушението по отношение на авторството, тъй като видно от приетата като доказателство снимка № 120cd47/0020610, от АТСС - ARH CAM S1 № 120cd47 са заснети два автомобила с ясно видими регистрационни номера, намиращи се в непосредствена близост един до друг. Тоест и двата автомобила са в обсега на АТСС, видно от приложената снимка, поради което не става ясно чия е скоростта на движение, засечена от АТСС и отбелязана върху снимка № 120cd47/0020610. По делото не е спорно, че жалбоподателят е управлявал на 08.01.2026г. посоченото по-горе МПС, на посоченото в ел.фиш място, но не може по безспорен начин да се установи, че именно водачът на МПС лек автомобил марка "Ауди КУ8" с рег. №... е превишил скоростта по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а не водачът на другия автомобил. В текстовото съдържание на снимките липсва индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена с автоматизираното техническо средство. По делото липсват каквито и да е доказателства, от които да става ясно, че в случай като процесния АТСС установява превишение на скоростта на конкретния автомобил. Липсват данни за начина на определяне на зоната за измерване върху доказателственото изображение, които биха могли да дадат възможност да се формира извод, че процесният автомобил попада именно в тази зона, при положение че на представената по делото снимка са заснети два автомобила в една и съща посока.

Следователно формира се извод, че не може да се установи безспорно осъществено ли е от жалбоподателя описаното в НП нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В подкрепа на тези изводи на съда е и константната практика на Адм. съд – Хасково - Решение № *** г. по КАНД № 891/2023 г. по описа на Адм. съд – Хасково.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2 вр. ал.1 от ЗА и чл.18 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва в тежест на АНО да се присъди в полза на пълномощника адв. Д.К. дължимото й се адвокатско възнаграждение в размер на 204.52 евро (400 лв.)

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 12032454 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Я. Х. Г. EГН: ********** от гр.Харманли, ул.“т“ №12 е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 51.13 евро (100 лева).

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2 вр. ал.1 от ЗА и чл.18 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да заплати на адвокат Д. К.- Аврамова, ЕГН:**********, АКСофия, личен №1500120910 с адрес гр. Хасково, ул. "д" №14, ет.2 адвокатско възнаграждение в размер на 204.52 евро (400 лв.)

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр. Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

5