Решение № 256 от 25.04.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Пещера, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240101295 по описа за 2022 година за да се произнесе, прие следното:

Предявен е иск по чл. 227, ал. 1, б. ”в” от ЗЗД

Постъпила е искова молба от ищцата М. М. Л. от гр. Пещера, ул.„****“ № 15, чрез адв. К., против ответника Н. Д. Л. от гр. Пещера, ул. „****“ № 15, в която твърди, че ответникът й е син, на когото с нот.акт № 105/1997 г одина ищцата заедно с покойния си съпруг Д. Н. Л., дарили следния недвижим имот: 1/2 /една втора/ идеална част от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-14/20.06.2014 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр.Пещера, ул."****" № 15, с номер по предходен план 2758 , квартал 70, парцел VIII с площ от 342 кв.м., ведно със застроените в имота: Двуетажна масивна жилищна сграда върху 90 кв.м. с идентификатор *** и гараж върху 36 кв.м. с идентификатор ***, при съседи:ПИ с идентификатор ***; ПИ с идентификатор ***; ПИ с иднетификатор ***; ПИ с идентификатор ***, като имотът бил идентичен с Нот.акт №105/1997 година. По посочената сделка дарителите си запазили правото да ползват целия имот докато са живи като на 18.07.2009г. починал дарителят Л. и от този момент нататък, отношенията с ответника започнали да се влошават.Твърди ,че ответникът започнал да се 1 държи грубо и унизително с майка си, а заедно със съпругата си я принудили да слезе да живее в избения етаж, който се ползвал за лятна кухня като не й позволявали да се кача на етажите им.

Ищцата твърди, че е пенсионерка, с множество заболявания, с по-големи нужди,от разходи те за храна и лекарства. Влошеното й здравословно съС.ие не й позволявало да живее в избата, а заради отношението на ответника и съпругата му, развила и депресивен синдром.

Имала онкологично заболяване, преживяла и тежка катастрофа,от която развила страхова невроза, като това било известно на ответника и съпругата му, но те не й обръщали внимание, като не ги интересувало ищцата какво преживява в избата сама и как се грижи сама за себе си,включително и за това с какво се храни и с какво си купува лекарства.Твърди, че многократно е правила опити да стопли отношенията с ответника , но без успех. Подала нотариална покана да й заплаща издръжка в размер на 350 лв., но ответникът отговорил, че може да заплаща 150 лв., което било под минимума и не я удовлетворява. Моли да се постанови решение, с което се отмени дарението, предмет на нот.акт № 105/1997 г., върху описаните недвижими имоти до размера на ½ идеална част. Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок ответникът Н. Л., чрез адв. Б. е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло иска, като неоснователен и недоказан, и моли същият да бъде отхвърлен. В отговора си ответникът не оспорва , че е получил процесния имот по силата на дарение от родителите си. В периода 1990 г.- 1991 г. сестра м у работила в СССР, Коми, като ответникът е имал уговорка с родителите си да участва в изграждането на друга жилищна кооперация, поради което той и съпругата му изтеглили заем и с него и с личен труд участвали в изграждането на тази жилищна кооперация,от която е трябвало да получат апартамент. Кооперацията била изградена,но определеният апартамент бил прехвърлен от ответника , с договор за покупко – продажба на родителите му , като този договор бил фиктивен. Впоследствие родители му прехвърлили апартамента, чрез дарение на сестра му ,с идеята да бъде нейна индивидуална собственост,а през 1997 г. по същия начин родителите му прехвърлили процесния имот, като си запазили правото на ползване.Към момента дарителката продължава да живее в него. През всичките години ответникът и родителите му имали добри 2 взаимоотношения и те по собствено желание живеели в приземния етаж.

Многократно канил майка си да се премести да живуу при него и семейството му, но същата я отклонявала с мотив,че так където живее си е създала удобства.Оспорва твърдението, че не е полагал грижи за дарителката, включително и финансово.Поддържа твърдението, че е получил нотариалната покана,в която е поискано заплащане на издръжка на дарителката в размер на 350 лв., но счита, че поканата е била изготвена за нуждите на това производство. Твърди, че ищцата винаги е живяла на приземния етаж и никога не е имала претенции да живее на някой от горните етажи и за пръв път с нотариалната покана заявила,че има желание да живее на някой от горните етажи.Ответникът сочи още ,че в отговора на нотариалната покана е поканил дарителката да избере къде да живее, като й предложил месечна издръжка в размер на 150 лева с оглед на доходите ,с които разполага .

Твърди, че ищцата притежава доход колкото неговия около минималната работна заплата или сумата от 780 лева. Сочи, че в процесния поземлен имот съществува още една сграда с индентификатор *** с площ от 136 кв.м., която била собственост на родителите му,като приживе баща му Д.

Л. се разпоредил със своята ½ идеална част, чрез завещание в полза на сестра му,а останалата ½ идеална част от посочената сграда оставала собственост на ищцата. Моли да се отхвърли предявеният иск. В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбата на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното:

От събраните по делото писмени доказателства: нотариален акт №105/97 година; препис –извлечение от акт за смърт;скици ;нотариална покана; епикриза и експретно решение; удостоверение за доходи; служебна бележка ;справка от Агенция по вписванията се установява,че с договор за дарение на недвижим имот обективиран в нототариален акт № 105/97 година лицата Д. Н. Л. и М. М. Л. са дарили на своя син –Н. Д. Л. следния недвижим имот: дворно място съставляващо имот с пл.№ 2755,представляващ ½ идеална част от парцел VІІІ-2758 в кв.70 по плана на гр.Пещера с площ на парцела от 340 кв.м.,ведно с цялата двуетажна масивна жилищна сграда 3 застроена в имота ,както и целият гараж застроен в имота и залепен до жилищната сграда,без новостроящата се жилищна сграда-собственост на дарителите и при запазено в полза на дарителите пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху целият имот. Видно от представените скици по КККР на гр. Пещера поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 342 кв.м. и с административен адрес: гр. Пещера, ул. “****“ № 15 като същият е идентичен с парцел VІІІ-2758 в кв.70 по предходния план и е записан като собственост на Н. Д. Л., Д. Н. Л., М. М. Л. и Г. Д.а Д.. Установява се още, че в имот с идентификатор *** е застроен гараж с площ от 36 кв.м.,с идентификатор *** и жилищна сграда с площ от 90 кв.м. с идентификатор ***. Съгласно препис-извлечение от акт за смърт № 867 от 19.07.2009 година лицето Д. Н. Л. с поС.ен адрес: гр.

Пещера е починало на 18.07.2009 година.

Видно от медицинската документация ищцата М. М. Л. на 07.02.2002 година е освидетелствана с 87.2% трайно намалена работоспособност като към 10.11.2022 година определената й лична пенсия за инвалидност, осигурителен стащ и социална пенсия е в размер на 638.24 лева.

От представената и приета по делото епикриза издадена от МБАЛ „Проф. Д. Ранев“ ООД гр. Пещера се установява, че в периода 11.10.2023 година до 18.10.2023 година ответникът Н. Л. е постъпил в Неврологично отделение на посоченото лечебно заведение за лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболизи.

С нотариална покана връчена на Н. Д. Л. на 08.11.2022 година ищцата е поканила последния да й заплаща сумата от 350 лева – месечна издръжка, поради недостатъчност на получаваната от нея месечна пенсия за покриване на храна,лекарства и битови разходи.С отговор от 09.11.2022 година ответникът е предложил заплащане на месечна издръжка в размер на 150 лева с мотив ,че доходите му са около 700 лева и сумата от 350 лева е непосилна за него като е поканил ищцата да избере ,в коя част от жилищната сграда желае да живее.

Видно от останалите доказателства за периода 07.2022 година до 12.2022 година ответникът е заемал длъжност охранител-въоражена охрана и е получил за периода брутно трудово възнаграждение от 5521.21 лева ,а нетното му трудово възнаграждение за същия период е от 4284.35 лева.

4

Видно от справка извършена в Агенция по вписвания лицето Г. Д.а Д. е придобило по силата на завещателно разпореждане: 171/342 идеални части от поземлен имот парцел VІІІ,имот с пл.№ 2758 в кв.70 по предходен план на гр.Пещера както и ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с площ от 102 кв.м., представляващ жилище-апартамент с идентификатор *** находящо се в имот с идентификатор ***.

За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Б.Г. ,в която вещото лице сочи ,че поземлен имот с идентификатор *** с административен адрес: гр.Пещера,ул.“П.Грънчаров“ № 15 е с площ от 342 кв.м.като в него са изградени две сгради от основно застрояване и сграда от допълващо застрояване,а именно: сграда с идентификатор *** с площ от 36 кв.м. и с функционално предназначение-гараж; сграда с идентификатор *** с площ от 90 кв.м. и с функционално предназначение-жилищна сграда-еднофамилна с бр.етажи-2 и сграда с идентификатор *** с площ от 136 кв.м. и с функционално предназначение жилищна сграда-многофамилна,бр.етажи-1.В заключението се сочи още ,че в двуетажната масивна жилищна сграда с идентификатор *** е наличен и полуподземен първи етаж със светла височина от 2,25м.л.като същият се състои от:1./ коридор;2./помещение устроена за живеене ,с отлята мивка,кухненски шкафове,единично легло и маса с три стола;3./преходно помещение; 4./помещение устроено за кухненски бокс обзаведено с хладилник,печка,шкафове и метални рафтове за зимнично складиране;4./помещение устроено за тоалетна.Според вещото лице социално-битовите условия за живот на този приземен етаж не могат да задоволят нормални жилищни нужди за домакинство от едно лице.В заключението се сочи още ,че сграда с идентификатор *** е долепена от юг до двуетажната жилищна сграда като също е под нивото на терена и се състои от два самостоятелни обекта,като единият е с площ от 32.45 кв.м.,а вторият обект е с площ от 102 кв.м.-жилище със светла височина до 2,48 м.л.

Заключението е прието в с.з.

По делото са разпитани като свидетели: С.ка М. С. ; В. П. Д.; Н. Х. Л. и М. С.ов Т..

5

СВ. С.-сестра на ищцата в показанията си сочи,че живее в гр.София и е вдовица. Преди да почине съпругът й всяка седмица идвали в гр.Пещера като отношенията им не били лоши.Мъжът й починал преди 13 години като тогава сестра й М. и съпругът й –Д. си живеели на първия етаж в жилищната сграда,която е двуетажна.В този период ответникът-Н. живеел на втория етаж от сградата.Когато свидетелката посещавала имота оставала да преспи в първия етаж - на сестра й М. и Д.. Тогава семейството се разбирали и нямало проблеми.В къщата сестра й и мъжът й имали магазичне ,в което стояли по цял ден.Там имали и една стая,но не била годна за живеене ,поради което вечер се прибирали на горния етаж-да спят.Първият етаж бил обзаведен с хол, спалня, още една стая, кухня.В него свидетелката отсядала за по 2-3 дни ,като в него живеели сестра й и зет й.Семейството живеело добре ,но след смъртта на зет й отношенията се променили. Ищцата поработила в магазина още година -две и спряла поради напредналата си възраст.Когато посеетила сестра си през изминалата година свидетелката разбрала, че ответникът не я пуска в горния етаж,в който имало баня ,за да се изкъпе . В приземния етжа имало кухня ,но нямало баня,а ищцата е с 87% инвалидност.Л. споделила със свидетелката ,че долната врата, свързваща приземния етаж с първия жилищен етаж е залепена с лепило, за да не се качва нагоре в етажа. Поради липса на баня ищцата се къпела в тоалетната ,но там нямало бойлер като топлела вода с нагревател в кофа и се поливала.Такова е съС.ието на етажа от както ищцата живее в него.Докато бил жив съпруга на ищцата имали бойлер и така се къпели в приземния етаж ,но сега нямало бойлер,поради което ищцата била принудена да топли вода в кофа.Според свидетелката в този приземен етаж сестра й нямала кухня ,а избено помещение ,в което си приготвяла храната.От както махнали магазинчето и слезли в приземния етаж ищцата приготвяла храната в това избено помещение ,а иначе готвела на първия етаж докато бил жив съпрута й.Според свидетелката ищцата й споделяла ,че ответникът не я канил да живее на горния етаж и изобщо не ходи да вижда майка си,нито да я води на лекар,а хората говерели ,че ответникът дори псувал майка си.Ответникът имал и вила направена също от баща му. Пенсията получавана от ищцата според свидетелката е в размер на около 720 лева като ответникът не е плащал издръжка на майка си.Последният се държал лошо и със свидетелката ,когато тя посещавала сестра си. В момента на първия етаж живеело семейството на сина на 6 ответника ,а той самият живеел на втория етаж от сградата.