Решение № 2213 от 17.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2213 гр. София, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20211110217910 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от "***" АД, ЕИК ***** срещу наказателно постановление Наказателно постановление №Р-10-882 от 02.12.2021 г. издадено от зам. председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 3 от ЗППЦК е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 100о1 ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1. пр. 1, вр. ал. 4 от ЗППЦК.

Претендира се за неправилност на атакуваното постановление. Твърди се, че в конкретния случай за едно и също нарушение са съставени две наказателни постановление, тъй като изискването на чл. 100т, ал. 1 от ЗППЦК не било в алтернативна форма, а в кумулативна, поради което предвидените задължения не можели да съставляват две отделни нарушения. На второ място се сочи, че АНО не е конкретизирал датата и начина на извършване на проверката, при която е установено дали дружеството е изпълнило своето задължение. Претендира се отмяна на атакуваното НП, алтернативно е въведен довод за приложение на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. ****, която моли жалбата да се остави без уважение, тъй като НП е издадено при наличието на съответните материални предпоставки и при спазване на всички процесуални изисквания.

Претендира разноски. Представя писмени бележки.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което и същата е процесуално допустима.

Софийският районен съд, след анализ на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

Дружеството-жалбоподател *** е публично дружество вписано под № *** в 1 регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН. Поради тази причина юридическото лице има задължение съгласно чл. 100о1, ал. 2 от ЗППЦК да разкрива публично уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние в срок до 60 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, със съдържание, посочено в чл. 100о1, ал. 4 от ЗППЦК.

Това изискване не се прилага само в случай, че емитентът разкрива публично тримесечни финансови отчети за дейността си, в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, със съответното съдържание по чл. 100о1, ал. 4 от ЗППЦК и при съответното прилагане на чл. 100о, ал. 2, 5, 6 и 7 от ЗППЦК.

Съгласно разпоредбата на чл. 100т, ал. 1, изр. 1, пред. 1 от ЗППЦК, дружеството е длъжно да разкрива публично регулирана информация, част от която е уведомлението на консолидирана основа за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2021 г., чрез предоставянето й на комисията. Регулираната информация се разкрива на комисията по електронен път, съгласно чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК. Задължението по чл.

100о1, ал. 2, вр. ал. 4 от ЗППЦК, касаещо разкриване на комисията на уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние на дружеството за първо тримесечие на 2021 г., е следвало да бъде изпълнено от ***** най-късно до 31.05.2021 г. При извършена проверка на наличната в КФН информация било установено, че в срок до 31.05.2021 г. ** не е представило в комисията тримесечно уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2021 г., а жалбоподателят е представил в КФН тримесечен финансов отчет на консолидирана основа за дейността си за първо тримесечие на 2021 г., съобразно законовата възможност по чл. 100о1, ал. 7 от ЗППЦК, със закъснение на 23.06.2021 г., вх. № 1005-3412.

Дружеството било поканено да изпрати представител за съставяне на акт. На 28.06.2021 г. в сградата на КФН се явило надлежно упълномощено лице, в присъствието на което срещу ***** бил съставен АУАН № ****. за нарушение на чл.

100о1 ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1. пр. 1, вр. ал. 4 от ЗППЦК. Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели, след което бил предявен за подпис на представляващия нарушителя, който го подписал без възражения.

АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа на него издал обжалваното понастоящем Наказателно постановление № ******, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, пред. 1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – "имуществена санкция" в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 100о1 ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. 1. пр. 1, вр. ал. 4 от ЗППЦК.

По делото е разпитан свидетелят ***, като показанията на същата са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло с констатациите обективирани в съставения АУАН и в обстоятелствената част на наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира напълно. Свидетелят разказва за извършената проверка и констатациите от нея, а именно, че ***** не е представило в срок до 31.05.2021 г., включително, уведомление за финансовото си състояние на консолидирана база за първото тримесечие на 2021 г., а е сторило това едва на 23.06.2021 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля *****, както и от приложените по делото писмени доказателства, които също изцяло кореспондират на изложеното от свидетеля.

2

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна страна:

АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.

34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, надлежно са връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права.

Наред с това, съставените АУАН и наказателно постановление отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен начин изчерпателно описание на констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършването му, описание на обстоятелствата, при които е извършено, както и кои са нарушените законови разпоредби. Поради тези причини съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

Така настоящата съдебна инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна.

Съгласно разпоредбата на чл. 100о1, ал. 2 от ЗППЦК, емитентът, който изготвя консолидиран годишен финансов отчет, е длъжен да разкрива публично уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние в срок до 60 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие. Дружеството-жалбоподател има качеството на емитент по смисъла на ЗППЦК, като същото е публично дружество и е вписано под № *** в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН. По делото се доказа категорично от обективна страна, че то не е изпълнило задължението си да представи на комисията в срок до 31.05.2021 г., включително, тримесечно уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за първото тримесечие на 2021 г. Нарушението е било извършено на 01.06.2021 г. – денят след изтичането на законоустановения срок. Правилно са определени датата и мястото на извършване на нарушението. Доколкото се касае за неизпълнение на дължимо по закон действие в определен срок - до 31.05.2021 г., то с изтичането му задълженото лице е осъществило състава на нарушението по чл. 100о1, ал. 2, вр. ал. 4, чл. 100т, ал. 1, изр. 1. пр. 1, вр. ал. 4 от ЗППЦК. Правилно е определено и мястото на извършване на нарушението, а именно град София, предвид факта, че задължението е следвало да бъде изпълнено по седалището на дружеството, което е именно в столицата. Датата на нарушението е точно определена предвид обстоятелството, че 31.05.2021 г. е било понеделник (работен ден). Нарушението е формално, тоест на просто извършване, поради което за съставомерността му от обективна страна не е необходимо настъпването на някакви неблагоприятни последици.

Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна, то съдът не следва да обсъжда въпроса за субективната страна на деянието, към която също така спадат причините и мотивите за извършване на нарушението.

Отговорност за това неизпълнение съгласно чл. 221, ал. 8 от ЗППЦК носят и юридическите лица, поради което АНО е наказал именно дружеството емитент ****.

Юридическото лице е било вписано като емитент в регистъра на КФН към датата на нарушението, поради което е следвало да изпълни задължението си по чл. 100о1, ал. 2 от ЗППЦК.

Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана на основание чл.

3

221, ал. 8, т. 3, пред. 1 от ЗППЦК. Съгласно цитираната разпоредба на емитент юридическо лице, което не изпълни задължението по чл. 100о 1, се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лева. Понеже е санкционирано юридическо лице, то правилно е определен видът на наказанието. Наложената имуществена санкция от 5000 лева е в минимален размер, поради което съдът не може да я намалява повече.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя че с наказателното постановление било установено извършването на две отделни нарушения на нормата на чл. 100т, ал. 1, изр. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа.

Установеното нарушение е само едно, като същото правилно е посочено като такова по чл. чл. 100о1, ал. 2, вр. ал. 4, вр. 1, вр. 100т, ал. 1, изр. 1. пр. 1, вр. ал. 4 от ЗППЦК от Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Вярно е обстоятелството, че в посочената разпоредба са установени две отделни задължения – да разкрива публично регулираната информация чрез предоставянето й на комисията и на обществеността.

Представянето на уведомлението по чл. 100о1, ал. 2 от ЗППЦК е към различни адресати, като представянето на всеки от тези адресати има и определена цел – отчетът се представя в Комисията за финансов надзор за надзорни цели, а във втория случай – представя се на обществеността с оглед на гарантиране на правото на информация на инвеститорите във финансови инструменти.

Неоснователни е оплакването, че АНО не е конкретизирал датата и начина на извършване на проверката, при която е установено дали дружеството е изпълнило своето задължение, доколкото в закона не е предвидено такова изискване.

На следващо място съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение н а чл. 28 ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено чрез бездействие, което е довършено с изтичане на нормативно определения срок. За реализирането му не е необходимо да има настъпил вредоносен резултат. Доколкото отговорността на дружеството е ангажирана по реда на чл. 83 ЗАНН и тя е безвиновна.

Съдът намира, че в случая не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради изключителната важност на обществените отношения, регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността на търговията с ценни книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни книжа. При преценката за приложимостта на чл. 28 ЗАНН следва да се съобразят и целите на ЗППЦК, така както са определени с чл.

1, ал. 2 от закона - осигуряване защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар, създаване на условия за развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар, поддържане на стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар.