Решение № 407 от 16.01.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ … гр. София, 16.01.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ІІ-д въззивен състав, в публичното заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА

Мл.с. ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА при секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдията Гълъбова гр.д. №2409 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 –

273 ГПК.

Образувано е и по въззивна жалба на ищеца

В.П.Б. срещу решение от 23.11.2018 г. по гр.д. №53388/2016 г. на Софийския районен съд, 118 състав, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу „ЧЕЗ Е.Б.“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за сумата от 2132,48 лв., представляваща стойност на начислена ел. енергия за обект, находящ се в гр. *******, с кл. №210001356858, съгласно извършена корекция по констативен протокол №3015640 от 31.08.2016 г. и издадена фактура №**********/08.09.2016 г., като ищецът е осъден да заплати на ответника разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението на

СРС е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, и е необосновано. Твърди също, че по делото не е доказано наличието на валидно облигационно отношение между него и ответното дружество по доставка на ел. енергия за процесния адрес.

Сочи, че неправилно съдът не е взел предвид, че корекцията е извършена на база незаконосъобразен подзаконов нормативен акт, който при това е бил отменен към датата на издаване на процесната фактура. На следващо място се поддържа, че съдът не е съобразил и обстоятелството, че не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция, по смисъла на чл.98а ал.1 т.6 от ОУ на ответното дружество, което е необходимо условие за съществуване на правото на корекция за минал период. Твърди, че ответното дружество няма законово основание да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия, независимо че към датата на издаване на фактурата ПИКЕЕ все още не са били изцяло отменени. Счита, че по делото не е установено при пълно и пряко доказване наличието на отклонение в точността на измерването, което отклонение да касае именно процесния имот.

Отделно от това неправилно е прието, че СТИ е годно средство, с което енергията може да се отчита. На следващо място поддържа, че ответното дружество няма законово основание да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия, тъй като с разпоредбата на чл.83 ЗЕ законодателят е делегирал възможност на КЕВР да приеме правила, в които да бъде уреден и въпросът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, а не възможност за създаване на санкции за потребителите на такава, чрез въвеждане на фикция /и то не със закон/ за потребена от тях електроенергия за минал период от време. С разписаната в ПИКЕЕ корекционна процедура на практика се въвежда безвиновна /обективна/ отговорност на потребителите, което е в пълно противоречие с изискването на разпоредбата на чл.82 ЗЗД. Поради тези съображения, жалбоподателят поддържа, че въпреки предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура, последната не следва да бъде прилагана на основание чл.15 ал.3 ЗНА поради противоречието и с редица норми от по-висок ранг – ЗЗП. Поддържа също, че неправилно СРС е приел за установен и факта, че при съставяне на констативния протокол е присъствал и служител на МВР. С оглед изложеното, моли решението на СРС да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи изцяло предявения отрицателен установителен иск. Претендира разноски.

Въззиваемата страна „ЧЕЗ Е.Б.“ АД в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК оспорва жалбата и моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната му част.

Настоящият въззивен състав счита, че същото е и правилно, като споделя изцяло изводите на СРС, поради което и на основание чл.272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Независимо от това и във връзка с доводите за неправилност и необоснованост на решението, изложени във въззивната жалба, следва да се добави и следното:

Правилно

СРС е приел, че по делото е установено, че между страните съществуват облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия /чл.98а ЗЕ/, доставяна до имот, находящ се в гр. *******, доколкото в исковата молба ищецът не е навел твърдения в обратния смисъл.

Видно от представения констативен протокол №3015640/31.08.2016 г., е извършена проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумацията на доставена елекроенергия. В същия е отразено, че при проверка на електромер с фабричен №********** е констатирано, че са нарушени холограмните стикери и пломбите на електромера. В протокола е отразено, че е установено, че има промяна в схемата на свързване на измервателната система, както и че електромерът е подменен с нов и е възстановена схемата на свързване. Протоколът е подписан от двама свидетели и от представител на МВР.

В резултат на горепосочените констатации на ищеца е начислена корекционна сметка в размер на сумата от 2132,48 лв. за периода 03.06.2016 г. – 31.08.2016 г. с фактура №**********/08.09.2016 г., която също е представена по делото.

С писмо от „ЧЕЗ България” АД, изх. №52980/01.09.2016 г., ищецът е уведомен, че въз основа на констативен протокол №3015640/31.08.2016 г. и на основание ПИККЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. Писмото е получено лично от ищеца на 13.09.2016 г., видно от представеното по делото известие за доставяне, поради което следва да се приеме, че ответното дружество е изпълнило задължението си по чл.47 ал.4 вр. ал.3 ПИКЕЕ и чл.17 ал.2 от ОУ на дружеството и е уведомило надлежно абоната за започналата процедура по корекция. В тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на въззивника, че в ОУ не е предвиден за уведомяване на клиента за извършената корекционна процедура.

От приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира напълно, се установява, че в процесния случай е манипулирана капачката на клемния блок на електромера и е поставен мост между входящата и изходящата клема на клемния блок, което е намеса в електрическата схема на СТИ, което води до това, че СТИ отчита незначителна част от консумираната ел. енергия. Вещото лице сочи още, че отчетената грешка от еталонни уред е минус 84,45% класа на точност на електромера +-2%, продължителност на периода 90 дни. От заключението се установява още, че незаплатената ел. енергия е изчислена като 82,45% от цялата консумирана от абоната ел. енергия и възлиза на 16 138 квтч.

От показанията на свид. Г.С.се установява, че при процесната проверка е установено, че щитът на ел. таблото няма пломба, както и че е отваряна и пломбата на капака на електромера, за който е установено, че е измервал с грешка от -84%. Свидетелят сочи още, че е съставен протокол и са уведомени органите на МВР, тъй като въпросната грешка се е дължала на промяна в схемата на свързване. Потребителят е търсен, дошъл е на място, но е напуснал проверката преди приключването и.

От показанията на свид. М.Г.се установява, че при проверката е установено, че пломбата на клемния блок е отваряна, а електромера е мерил с грешка от 84%, самият клемен блок е бил пробит и вътре е имало монтиран проводник, което води до това, че електромерът не измерва преминаващата през него ел. енергия.

Свидетелят сочи още, че собственикът на имота е дошъл, но си е тръгнал, като на място е извикан и представител на МВР, а електромерът е бил подменен с нов.

С изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия / в този смисъл са решение №111 от 17.07.2015 г. на І ТО на ВКС, постановено по т.д. №1650/2014 г., решение №173 от 16.12.2015 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д. №3262/2014 г./, какъвто ред е предвиден в чл.17, чл.18 и чл.49 ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г.

/ПИКЕЕ/. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с

Решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г./ в съответствие с разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ вр. чл.2 ал.1

ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 31.08.2016 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия на основание същото. Тези нови правила не изискват доказването на виновно поведение от страна на потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция на сметката, а предвиждат обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. По този начин законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването на доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ. неизмерване на последната, като обективно състояние, без да отдава значение за причината за това обективно състояние, като целта на нормативният акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната ел.енергия, съответно на действително доставяната такава, при констатирано неточно измерване или неизмерване на последната.

Разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ урежда начина на определяне на количеството измерена чрез СТЕ електрическа енергия, в случаите на неизмерена или измерена с грешка, но потребена ел.енергия, за да се определи и размера на цената, която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно поведение, а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на потребената ел. енергия, количеството на която е измерено по установения ред през определен период. В този смисъл е решение №118/18.09.2017 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д. № 961/2016 г.