Решение № 64 от 04.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. София, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20241001000825 по описа за 2024 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от „Иса проджект“ ООД, ЕИК 202281053 против Решение № 1057/22.07.2024 г., постановено по т. д. №20221100901314 по описа за 2022 г. на СГС, TO VI-20, с което са уважени исковете на К. Е. Н., с правна квалификация чл.

74 от Търговския закон и са отменени решения на общото събрание на „Иса проджект” ООД за изключване на ищцата като съдружник на дружеството, взето на общо събрание, проведено на 21.06.2022 г., както и решение на едноличния собственик на капитала на „Иса проджект“ ООД за поемане на дела на изключения съдружник от другия съдружник - Г.

Х..Подържа се в жалбата,че решението е недопустимо поради недопустимост на всеки един от предявените искове с правна квалификация чл. 74 ТЗ, които са били подадени след законоустановения преклузивен срок, а искът за отмяна на решението на едноличния собственик на капитала на „Иса проджект“ ООД за поемане на дела на изключения съдружник от другия съдружник е недопустим поради липсата на активна процесуална легитимация на ищеца предвид загубата на качеството съдружник след изключването му. В жалбата са развити подробни съображения в тази насока.Иска се обжалваното решение да бъде обезсилено,а при условията на евентуалност-да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде отхвърлен.

По делото е постъпил отговор от К. Е. Н., гражданин на Федерална република 1

**********родена на ******** г., адрес: ул. *** Ne 1, 92637 ***, окръг ***, Федерална република **********с който се оспорва подадената жалба.В отговора са развити подробни съображения във връзка с оспорването.Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ от К. Е. Н. против „Иса проджект“ ООД, ЕИК 202281053 .Подържа се в исковата молба,че ищцата е била съдружник в ответното дружество като заедно с Г. Х. притежавали равни дялове от капитала му. На 07.06.2022 г. получила покана за общо събрание, насрочено за 29.06.2022 г., с дневен ред приемане на ГФО за 2021 г., освобождаване на управителя от отговорност и разпределяне на печалба. В деня на събранието пълномощник на ищеца се явил на мястото, посочено в поканата, но бил отпратен от представител на другия съдружник с твърдението, че събрание нямало да се проведе поради болест на Х., и при опит да влезе в офиса на дружеството не бил допуснат.

Случилото се дало повод в същия ден да бъде извършена проверка в търговския регистър от друг пълномощник на ищеца - адвокат А. П., от която ищцата узнала, че по партидата на ответника било заявено за вписване изключването й като съдружник и поемане на дяловете и от Х..Решенията за тези промени били взети на проведеното на 21.06.2022 г. общо събрание.Подържа се,че същите били незаконосъобразни поради допуснати процедурни нарушения - нямало решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за изключване, на ищеца не било връчено предупреждение с предоставяне на подходящ срок, нито покана за общото събрание. Единствената получена от Н. покана била за събранието на 29.06.2022 г., която била изпратена чрез две пратки - едната съдържала покана на български език, а другата – на немски език, а получената на 20.06.2022 г. трета пратка съдържала произволни листове и копие на електронно писмо от 02.05.2022 г. Ищецът счита, че процесните решения са и материално незаконосъобразни, тъй като не бил извършил вменените му нарушения, а и последните не покривали съставите по чл. 126, ал. 3 ТЗ.

Поддържа, че съпругът й Г. Н. имал информация за посочената в решението за изключване застрахователна полица в качеството си на управител и съдружник в чуждестранното дружество „ИСА ИНДУСТРИЕЛЕКТРОНИК“ ООД, както и че не бил споделял с нея за воденото между двете дружества дело. Счита, че изключването й било мотивирано от предходни отношения между съдружниците и свързани с тях лица, довели до влошаването им. Решението за поемане на дяловете на ищеца от другия съдружник пък било незаконосъобразно поради незаконосъобразността на решението за изключването му. Въз основа на всичко изложено ищецът моли съда да отмени процесните решения и да му присъди разноски.

В представения по делото отговор ответникът „Иса Проджект“ ООД оспорва предявените искове като недопустими поради предявяването им след преклузвния срок.

2

Поддържа, че ищецът бил надлежно поканен за насроченото на 21.06.2022 г. общо събрание с покана, изпратена на 06.06.2022 г. с куриерска пратка № 1506005001 и получена на 07.06.2022 г., а с другата посочена от ищеца куриерска пратка № 7959084221, подадена на 02.06.2022 г., била изпратена покана за редовното годишно общо събрание за 29.06.2022 г., което не се провело поради изключването на ищеца, мотивирано от междувременно узнатите от дружеството негови действия в ущърб на дружествените интереси. Ответникът счита, че дори връчването на поканата да не било редовно, ищецът узнал за решенията най-късно на 28.06.2022 г., когато протоколът за проведеното общо събрание бил представен в Агенцията по вписванията във връзка с подадено заявление за вписване на промените. Относно решението за придобиване на дяловете от другия съдружник ответникът подържа, че искът за отмяната му бил не допустим,поради това,че към момента на приемането му от вече едноличния собственик Х. ищецът нямал качеството на съдружник. По същество ответникът оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че не била налице необходимост от решение на общото събрание за отправяне на предупреждение до изключвания съдружник, нито съществувала забрана предупреждението да се отправи едновременно с поканата за общото събрание. Сочи, че ищецът нарушил интересите му, като извършил описаните в решението за изключване действия и бездействия. Иска се съда да отхвърли исковете, ако ги разгледа по същество и присъде направените разноски.

В обжалваното решение съдът приел по отношение на активната легитимация на ищцата ,че предмет на оспорване са решения от 21.06.2022 г. за изключване на ищеца като съдружник и за поемане на дяловете му от другия съдружник.Съдът е приел,че е общоизвестно като вписано в търговския регистър е, че към датата на взимане на процесните решения (21.06.2022 г.) ищецът е вписан като съдружник в ответното дружество,поради което е активно легитимиран да атакува и двете решения, които макар и приети при различна правна обстановка-от общото събрание и от едноличния собственик.Съдът е приел, че макар решението за изключване на съдружника да е проявило действие във вътрешните отношения, последният е легитимиран да атакува и взетото след изключването му, но функционално свързано с прекратяване на членството му, решение относно поемане на освободените му дялове.Наличието на обусловеност между решението за изключване и последващите решения във връзка с прекратеното участие в дружеството определя активната процесуалноправна легитимация на съдружника и по иска по чл. 74, ал.

1 ТЗ за отмяна на решението за освобождаването му като управител.

По отношение на преклузивния срок,в който е предявен иска съдът е приел,че съгласно чл. 74, ал. 2 ТЗ искът за отмяна на решението на общото събрание се предявява в 14-дневен преклузивен срок, който тече от деня на събранието, ако ищецът е присъствал или е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в 14-дневен срок от узнаване за решението, но не по[1]късно от три месеца от събранието. В случая събранието е проведено на 21.06.2022 г. като видно от протокола, удостоверяващ провеждането му, ищецът не е присъствал, нито е бил представляван. Съдът е приел,че от представените по делото писменни доказателства се установява, че на 07.06.2022 г. на адреса на ищеца са доставени от куриер две пратки - № 7959084221, изпратена от ответника на 02.06.2022 г., и № 1506005001, изпратена от 3 ответника на 06.06.2022 г. Ищецът не оспорва, че е получил тези пратки, поради което повдигнатият от него въпрос относно положения в графа „Получател“ подпис върху съставените товарителници, се явява неотносим. Съдържанието на пратките не е удостоверено по официален начин, като относно същото страните са изложили противоречиви фактически твърдения: ищецът твърдял, че с двете пратки е получил покана за общо събрание, което да се проведе на 29.06.2022 г., но в едната пратка била поставена покана, изготвена на български език, а в другата – на немски език. От своя страна ответникът твърдял, че с пратка № 4221 на 02.06.2022 г. изпратил покана за събранието на 29.06.2022 г., но след като разбрал, че срещу него било образувано изпълнително дело по молба на управляваното от съпруга на ищеца чуждестранно дружество „ИСА ИНДУСТРИЕЛЕКТРОНИК“ ООД, ответникът изпратил с пратка № 5001 и покана за процесното общо събрание за 21.06.2022 г., на което да се вземе решение за изключване на ищеца във връзка с действия против интересите на дружеството, имащи за резултат и образуваното изпълнително производство. По делото са разпитани следните свидетели:

Свидетелят Р. Н. – съпруг на ищеца и управител на „ИСА ИНДУСТРИЕЛЕКТРОНИК“ ООД, сочи, че на 07.06.2022 г. бил вкъщи, когато куриер оставил в пощенската кутия две пратки.

Съпругата му взела писмата и ги отворила пред него – едното съдържало покана за общо събрание на 29.06.2022 г., написана на немски език, а другото – същата покана, но изготвена на български език; на 20.06.2022 г. била получена и трета пратка с листа с числа без връзка помежду си. Поканата на български език свидетелят и ищецът превели, използвайки интернет програма за превод. Свидетелят допълва, че за събранието на 29.06.2022 г. ищецът ангажирал пълномощник, който да го представлява („Ф.“), като същият се явил на мястото, определено за провеждане на събранието, но бил уведомен от пълномощник на другия съдружник, че Х. била болна, и по тази причина събрание не се провело. Служител от офиса, находящ се на адреса („счетоводна кантора“), заявил на пълномощника на ищеца, че „не знае нищо за никакво събрание“. Това породило съмнения у представляващия ищеца адвокат – адвокат А. , която след проверка в търговския регистър установила, че „има внесено предложение“ съпругата на свидетеля да бъде. Ищецът пък узнал за изключването от адвоката си. Свидетелят П. свидетелства, че била адвокат на ищеца от 2019 г. и я представлявала в качеството й на съдружник в ответното дружество, вкл. при участие в общи събрания. Заявява, че обичайно при получаване на покани за събрания ищецът още в същия ден информирал адвоката си чрез изпращане на електронна поща. В случая Н. уведомила свидетеля само за събранието, насрочено за 29.06.2022 г., изпращайки поканата с електронно писмо .На 29.06.2022 г. свидетелят провел разговор с изпратения за събранието пълномощник на ищеца – адвокат Ж., който разказал, че събрание нямало да се проведе поради заболяване на другия съдружник, за което бил уведомен от неговия пълномощник адвокат К.. Това станало причина П. да извърши проверка в регистъра. Така тя разбрала за взимането на процесните решения (заявлението за вписване на решенията било в етап на обработване) и уведомила ищеца за тях по електронна поща. Свидетелката установила, че при изготвяне на исковата молба, по която било образувано настоящото дело, по грешка като дата на проверка в търговския регистър била посочена датата 30.06.2022 г., тъй като в 4 този ден били предприети различни действия по защита на ищеца по повод процесните решения.Разпитаната по делото свидетелка Д. / позната на Г. Х. и неин фризьор/ установява,че при едно от посещенията си във фризьорския салон Х. била „много ядосана“, но не било „удобно“ да разкаже в салона за причината, поради което изчакала свидетеля да приключи с работата си, след което двете тръгнали заедно с автомобила, управляван от Х., към куриерски офис, находящ се в близост до летището. В колата Х. заявила на Д., че „чашата преляла“ и че щяла да изключи Н. като съдружник. В тази връзка Х. подала на Д. да разгледа документ, съдържащ предупреждение за изключване. Когато стигнали до офиса, Д. изчакала в колата, а Х. влязла, за да изпрати с пратка предупреждението за изключване, което тя прочела и което било съставено и на немски език.