Определение № 6704 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6704 гр. С., 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110138383 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 и слд. ГПК.

Образувано е по искова молба на Я. В. А., ЕГН: **********, Собственик на апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. **********, срещу Етажната собственост в сграда, находяща се в гр. С., ж.к. **********, представлявана от управителя Л. Н..

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 11:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 28.05.2025 г. било проведено Общо събрание (ОС) на етажната собственост (ЕС) в сградата, в която притежава апартамент. Протоколът от това събрание не бил изготвен и оповестен в законоустановения срок - до 6.06.2025 г., с което бил нарушен чл.

16, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС. На въпросното събрание били приети решения относно: Такса за фонд „Ремонт и обновяване“: По т. 5 от дневния ред бил гласуван размер на вноските, който противоречи на императивните разпоредби на чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС по две линии:

Размерът на вноските не бил съобразен с процента на идеалните части на отделните апартаменти. Разликите от 1 и 2 лева между различните видове жилища не отразявали реалното съотношение в идеалните части, както и по-големите тераси на двустайните и тристайните апартаменти на втория етаж. Гласуваните вноски за гарсониери и двустайни апартаменти били под законовия минимум. По т. 4 от дневния ред било взето решение собствениците на апартаменти на втория етаж да заплащат по-ниска такса за управление и 1 поддържане на общите части. Счита, че това решение противоречи на императивната норма на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, според който всички живущи участват равнопоставено в разходите, независимо от етажа, на който живеят. Моли съдът да отмени като незаконосъобразни решенията, приети по т. 4 и т. 5 от Общото събрание на Етажната собственост в бл.

**********, проведено на 28.05.2025 г. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника. Не е изразено становище досежно допустимост и основателност на исковата молба. Сочи се единствено, че по т.4 от дневния ред на процесното общо събрание ищецът гласувал „за“, а по т.5 гласувал „против“. Приложени са Протоколи от общи събрания, проведени на 21.08.2025 г. и 25.08.2025 г.

В становище с Вх.№ 321267/03.10.2025 г. от ищеца, чрез адв. Т. В. Б. – САК, се поддържа, че са допуснати освен посочените в исковата молба материални нарушения, така и нарушения на императивни правни норми на ЗУЕС при взимането на решенията на посочената дата – 28.05.2025 г., така както и изготвянето на протокола за тях, начините на съобщаването му, начина на преброяване/представителство на гласовете тях, липсата на кворум, съгласно предвидения в чл. 15 от ЗУЕС начин, като е опорочена изцяло процедурата за провеждане на Общата събрание. Моли за уважаване на предявения иск. Представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Съдът при преценка на твърденията на страните:

НАМИРА, че е сезиран с конститутивен иск по чл.40 ЗУЕС.

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на обект в режим на ЕС, приемане на оспорените решение на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание, така и допуснатите нарушения на ЗУЕС от страна на етажните собственици. Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения - да докажат, че решенията са взети при спазване на разпоредбите на ЗУЕС.

По доказателствата:

П Р И Е М А представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни 2 законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3