Решение № 123 от 05.08.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Кърджали, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Гражданско дело № 20255100100290 по описа за 2025 година

Делото е образувано по предявен от И. С. С. от гр.К. против „М.“ ** гр.К. осъдителен иск по чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД за сумата 250 000 лв./127 822.97 евро/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане на здравето на И. С. С. при инцидент/злополука от токов удар, настъпил на 06.08.2025г. в гр.К., на територията на П., ц. „П.“ –р., собственост на „М.“ **, ведно със законна лихва от 06.08.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Обстоятелствата, на които се основава иска са следните: на ищеца са причинени неимуществени вреди, които са настъпили при изпълнение на работа в полза на ответника „М.“ **, който като възложител сключил на 05.08.2025г. с „И.“ **** договор за СМР „Демонтаж на метална дограма, метални тръби и други метални елементи“ и тези две дружества на същата дата сключили Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като злополуката на ищеца настъпила поради нарушаване на един от основните принципи на ЗБУТ за информиране и запознаване на лицата, които извършват трудова дейност на една работна площадка за рисковете и опасностите на работното място, като нито възложителят, нито изпълнителят спазили правилото на чл.18 от ЗЗБУТ. В 1 тази връзка, от изложените в исковата молба твърдения не става ясно каква е писмената договореност между посочените дружества относно осигуряването на посочените условия на труд на работната площадка, на която е настъпил процесния инцидент. За това каква конкретно е тази договореност, при твърденията, че изпълнителят по договора е възложил работата на свой ред на ищеца и на още едно лице, с оглед излагане на твърдения за всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, на което се основава иска, а именно кое е конкретното противоправно действие на ответника „М.“ ** с оглед посоченото в исковата молба Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, причинило увреждането на ищеца и обуславящо отговорността му по предявения иск, ищецът с молба вх.

N 5264/10.11.2025г., п.кл.07.11.2025г. посочва следното: за да стане ясно каква е горепосочената писмена договореност между посочените дружества относно осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работната площадка, споразумението за това следва да се изиска от ответника „М.“ **, но конкретното противоправно действие от страна на ответника, при знанието, че на 06.08.2025г. предстоят СМР дейности, възложени именно от ответника, се изразява в това, че служители и/или упълномощени/оправомощени от ответника лица не са изключили електрическото захранване в ц. „П.“, вследствие на което е настъпил инцидента, при който ищецът е пострадал от електрическия удар, което доказва, че бездействието на ответника е довело до увреждането на ищеца. Конкретно посоченият механизъм на настъпване на увреждането се изразява в следното: на 06.08.2025г. ищецът бил ангажиран от „И.“ **** като изпълнител, за работа в производствената база на „М.“**, ц.

„П.“ да демонтира метална дограма в цеха, намираща се на 6-7 метра височина, с ръчен резак за газо - кислородно рязане; между 8.30 и 9 часа на 6.08.2025 г. заедно с колегата си М. М. започнали в цеха подготовка за извършване на възложената им работа по премахването и демонтажа на металната дограма, намираща се на 6-7 метра височина, когато ищецът се качил в близост до металната дограма за демонтиране, колегата му бил под него и бил стъпил върху кабината за управление на машината за плазмено рязане до входа на цеха, при което ищецът му казал да му подаде резака и при подаването М. го държал с дясната си ръка и с лявата си ръка се хванал за желязна тръба; когато ищецът хванал резака с двете си ръце и двамата са били повалени на земята от силен токов удар, преминал през телата им. Твърди се, 2 че М. преди да подаде резака на ищеца, се бил хванал с лявата си ръка за метална шина, която била неизолиран проводник открита тоководеща част под напрежение, по която протичал електрически ток, захранващ електродвигателя на крана с трифазен ток и при подаването на резака се затворила електрическата верига и през двамата е протекъл трифазен ток, като в резултат на токовия удар ищецът и неговият колега паднали на земята, ищецът изпаднал в безсъзнание, транспортиран бил в болницата в К. и приет в коматозно състояние, с голяма разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата с обилно кървене, с хоспитализиране в отделението по анестезиология и интензивно лечение/ОАИЛ/. Поради тежките телесни увреждания ищецът бил въведен в медикаментозна кома, като след прегледи е установено, че е получил тежки травматични увреждания, обилно кървене от двете ръце, опушени с входна рана на лявото кутре от ел. ток; голяма разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата; линеарна фрактура на окципиталната кост на черепа; субарахноидален хематом; контузия на белите дробове двустранно; фрактури на 3, 4, 5 и 6 ребро вляво; фрактури в основата на 10 и 11 ребро вдясно; фрактура на тялото на стернума на 2 места; фрактура на тялото на Тх11 прешлен и фрактура на левите процесси соинози на Тх9 и Тх10, като е лекуван в ОАИЛ в периода от 6.08.2025 г. до 26.08.2025 г., а след това в неврологичното отделение на болницата в К. в периода от 26.08.2025 г. до 08.09.2025 г., с оплаквания от главоболие, световъртеж, слабост и изтръпване на левите крайници, затруднен говор и походка, левостранна хемипареза, след което бил изписан и продължил лечението и възстановяването си в домашни условия, което продължава и към момента, с поети за него изцяло грижи от неговите близки, защото е в невъзможност да се грижи и да се обслужва самостоятелно, като приема много на брой лекарства заради непрестанните болки, които изпитва по цялото си тяло и за предотвратяване на негативните последствия от образувалия се мозъчен кръвоизлив. Твърди, че след претърпяната злополука е със значително увредени когнитивни способности и функции, произнася само кратки словосъчетания, отговаря с „да“ и „не“ и често пъти не разпознава близките и роднините си, като според лекарските прогнози с времето здравословното му състояние ще се подобри, но предвид получените от него тежки травматични увреждания и най-вече поради мозъчния кръвоизлив, най-вероятно до края на живота си ще изпитва говорни и когнитивни затруднения, както и ще изпитва болки и затруднени движения в 3 областта на фрактурите на прешлените, които допълнително ще затрудняват ежедневието му и възможностите му за самостоятелно обслужване. Освен това, според преживения шок има оплаквания за понижено настроение, тревожност, нарушения на съня и вниманието, поради което приема сънотворни и седативни медикаменти.

Ответникът „М.“ ** гр.К. в срока по чл.131 от ГПК с отговор на исковата молба оспорва иска по основание и размер, при следните изложени обстоятелства: ответникът сключил с „И.“ **** договор от 05.08.2025 г., по силата на който е възложил извършването на „Демонтаж на метална дограма, метални тръби и други метални елементи“ посредством собствено оборудване, като между двете дружества било сключено Споразумение от 05.08.2025 г. за взаимно информиране за рисковете при работа и координиране дейностите за предпазване на работниците и на служителите от рискове, касаещи трудови злополуки, съгласно което изпълнителят „И.“ **** носи отговорност за изпълнението на всички мерки за безопасност на обекта и няма право да извършва своите дейности без писмено разрешение от възложителя, в което се упоменават видовете дейности, началото и техния край, необходимото обезопасяване, както и зоната на обекта където ще се извършват дейностите. Оспорват се твърденията в исковата молба, че на ищеца била възложена работа да демонтира метална дограма в цеха, намираща се на 6-7 метра височина, с ръчен резак за газокислородно рязане на метали и същата не е възлагана от ответника; на 06.08.2025 г. ищецът е дошъл до обекта заедно с група работници на „И.“ **** и бил посочен от последното като бъдещ работник на дружеството; на така пристигналите лица от представител на ответника изрично е било дадено указание да изчакат извършването на каквито и да било дейности и работи докато не бъдат изпълнени следните условия: да се обезопасят машините в цеха, да се спре електрозахранването на целия участък, да се изчака доставката на специализирана висока техника /вишка/, необходима за безопасното извършване на работата, да се възложи писмено на „И.“ **** конкретните дейности, които да бъдат извършени от това дружество, като на ищеца бил направен инструктаж от страна на ответника при положен подпис в съответната книга за извършен инструктаж. Оспорва се да е налице каквато и да е причинно-следствена връзка между действия или бездействия на ответника и негови представители, в т.ч. да е допуснато нарушение на 4 правилата за безопасност, при възражение, че ако е налице виновно поведение за настъпване на увреждането, то се дължи единствено на действията на самия ищец и евентуално на неговия работодател „И.“ ****, който не е осъществил адекватен контрол върху ищеца. Оспорват се и твърденията да е имало метална шина, която е била неизолиран проводник, както и изложения в исковата молба механизъм, при твърдения, че на обекта няма каквито и да е неизолирани проводници и ищецът изцяло на своя глава и въпреки изричните указания да не предприема нищо преди писмено разрешение за това, е предприел несъгласуван с никой, в това число и с ответника, метод за извършване на някаква определена от него дейност, която е довела до инцидента, при неспазване на елементарни норми на безопасност на труда, за които е получил изричен инструктаж, с приспособления които не са му позволени, като евентуално отговорност за инцидента би следвало да носи работодателя му.

Третото привлечено от ответника лице „И.“ **** гр.Т. в срока по чл.131 от от ГПК, с отговор на исковата молба оспорва иска по основание и размер, при възражение, че по никакъв начин не е допринесло за настъпването на злополуката с ищеца и вредите от нея, както защото третото лице няма служител, който да може да изключи електрозахранването в посочения от ищеца цех, в който е настъпил инцидентът, така и защото оборудването, с което е станала злополуката - въпросният ръчен резак за газо-кислородно рязане на метали не е собственост на „И.„ ****, а на самия ищец, допуснат в обекта със същия и за обезопасеността на работното оборудване отговоря неговия собственик съгласно т.5 от Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от 05.08.2025 г. между „М.'‘ ** и „И.“ ****. Счита, че злополуката е в пряка причинна връзка с виновно поведение на самия ищец, който не се е съобразил с проведения му инструктаж, не се е уверил, че електрозахранването е изключено, не е спазил дадените му указания, не е обезопасил машината, не е изчакал осигуряване на необходимата висока специализирана техника и е предприел своеволни действия, които по никакъв начин не са му възложени от третото лицепомагач, в т.ч. то не му е възлагало да се качва до металната дограма на височина 6-7 метра, нито да започва каквато и да било подготовка по премахване и демонтаж на метална дограма, а напротив: ищецът бил предупреден да изчака и в книгата за начален инструктаж на ответника се е 5 подписал, че е запознат с инструктажа, но не се е съобразил с изрично дадените му указания в деня на злополуката - да се обезопасят машините, да се спре електрозахранването на целия участък, да се изчака доставката на специализирана висока техника /вишка/, необходима за безопасно извършване на работата, да се възложи писмено на третото лице-помагач конкретните дейности, които то ще извършва. Възразява се също, че към момента на инцидента ищецът не е работник на „И.“ **** и за датата 06.08.2025 г. дружеството не му е възлагало работа, а единствено да извърши оглед, като представеното към исковата молба постановление за обявяване на трудово правоотношение между ищеца и „И.“ **** от 09.09.2025 г. е обжалвано и не е влязло в сила, за което е висящо адм. дело N 436/2025 г. по описа на Административен съд – Ловеч. Възразява се да е налице противоправно поведение на третото лице-помагач, което да е в причинна връзка с настъпилия за ищеца вредоносен резултат /злополука от токов удар/, като и по твърдението на ищеца, че двете дружества /ответното и третото лицепомагач/ не са спазили чл.18 от ЗБУТ и не са изпълнили задължения по чл. 9, ал.2. т.1, б.“к“ и б.“л“ и чл.11 от Наредба N 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за безопасни и здравословни условия на труд при извършване на СМР, а също и че са допуснали нарушение на правилата на чл. 16, б.“в“, чл.