Протокол № 770 от 20.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 770 гр. В., 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия В. при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20233100100119 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призована, представлява се от управителя М.Н.Б., чрез адв. М. П. и адв. И. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът „ СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ****, редовно призован, представлява се от Синдика И. М., чрез адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В днешното съдебно заседание водим допуснатият ни свидетел А.А. за доказване на твърдените от страната факти, а именно: че „Ренита лукс“ ЕООД е извършвала довършителните работи в процесните апартаменти в периода от 2007 г. – 2008 г., а за периода след 2008 г. до настоящият момент обектите са били използвани като складови помещения от „Ренита лукс“ ЕООД и част от обектите са отдавани под наем от същата фирма.

1

Адв. М.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно заседание свидетел от ищцовата страна.

Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел А.А.А..

А.А.А.: родена на 22.12.1966 г., неосъждана, б., б. гражданин, омъжена, без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

На въпроси на адв. П.:

Свидетелката А . : Обещавам да говоря истината. С дружеството „Ренита лукс“ ЕООД, ЕИК **** съм запозната от 2008 г. Тогава дружеството се казваше „Терснаб“. Купих си апартамент от А.Б.. Той се намира в съседното крило и за да го обзаведа бях ходила до „Терснаб“ и от там се запознах със самата фирма. От там ми предложиха да си закупя климатици, котлони и печки, всичко което е необходимо за обзавеждането на един апартамент. Абсолютно всичко съм си купувала от тях. Единият вход на сградата се намира на ул. „****“, а нашият вход се намира на ул. „**** След 2008г. от фирмата ме поканиха да им изчистим апартаментите, за да може да ги отдават под наем. Съпругът ми е майстор. Под майстор разбирайте, че върши всичко – лепене на плочки, слагане на мивки, прозорци, врати. Изчистихме апартаментите и ги издадохме до ключ. Мъжът ми е слагал абсолютно всичко - като се започне от баните, слагане на бойлери и душове до обзавеждане на целият апартамент. След почти две години на мен ми се наложи да наема още един апартамент, тъй като този който купих е малък, а децата вече пораснаха и не можем да живеем на едно място. Помолих да ми дадат още един апартамент под наем. Дадоха ми 11 апартамент, който аз и към настоящия момент държа под наем. Апартаментът се намира на ул. „****“, ет.****.

Ремонтите на двата апартамента, които направи съпругът ми се намираха на ул. „****“, ет****. След една, две години наех още едно помещение, което го ползвах за правене на закуски. Имах фирма и правих закуски. Занимавах се с този бизнес три години, но тъй като вече не бях добре го затворих. Заедно със съпругът ми правехме ремонт на други стаи, на фризьорски салон. Мъжът ми проверяваше всичко. Довършителните ремонти ги започнахме през 2008 г. Апартаментът го наехме през 2011 г. Към настоящият момент все още сме наематели на „Ренита лукс“ ЕООД. До този момент не е имало претенции от трети лица.

На въпроси на адв. А.:

Свидетелката А.: Преди това никой не е идвал от фирма „Сити център“ да предявява претенции за апартамента който съм наела под наем. Миналата година обаче към **** ми се звъня на вратата и ми се представи един човек от фирмата и ми каза, че трябвало да напусна жилището понеже то било негово и смятал да си го дава под наем. Аз му отговорих, че като съм наемала жилището не съм го наела от него и трябва първо да предупредя фирмата от която съм наела жилището и тогава да предприемам каквито и да е било действия. Наех апартамента от „Ренита лукс“ ЕООД. Тя се представи като собственик който дава 2 апартаменти под наем.

На въпроси на Съда:

Свидетелката А.: Имам писмен договор за наем. Контактувах с „Ренита лукс“ ЕООД и М.Б.. Имам издадени фактури за наем, които ми се издават всеки месец. Апартаментът се води на физическо лице. Когато държах фирма, апартамента се водеше на фирма.

На въпроси на адв. М.:

Свидетелката А.: Парите за наема ги плащам в брой. Знаех, че дават апартаменти под наем, тъй като правихме ремонти на тези празни апартаменти за даване под наем. Не съм ползвала съдействие от брокери за недвижими имоти. Водата и тока в апартамента ги плащаме ние. Партидите за ток и вода се водят на мое име.

Адв. М.: Моля да предявите на свидетелката писмените доказателства, които се намират на стр. 599 до стр. 606, където е документа за смяна на партида на тока. Там са налице два договора към едно заявление. Искам да разбера дали представените към заявлението документи, които са основание за смяна на партидата и са заверени за вярно с оригинала, подписите дали принадлежат на свидетелката А.А..

Адв. А.: Ние не сме в процедура за оспорване на доказателства.

Съдът предявява на свидетелката А.А.А. находящите се на л. 599 до л. 606 документи, като същата следва да отговори на следните въпроси:

1. Заявлението до „Енерго - про“ АД на стр. 599 от делото изхожда ли от Вас и дали съдържа Вашия подпис на заявител?

2. Положеното „Вярно с оригинала“ на заглавната страница на Договора за наем намиращ се на стр. 603 от делото Вие ли го заверихте за „Вярно с оригинала“?

3. Положените подписи на стр. 605 от делото на наемател по Договора за наем от Вас ли са положени?

4. Положеното „Вярно с оригинала“ на Договора за заем от дата 08.03.2017 г. с положени три имена и подпис Ваши ли са?

Свидетелката А.А.А. потвърждава следното:

1. Заявлението до „Енерго - про“ АД на стр. 599 от делото изхожда от мен и съдържа моят подпис на заявител.

2. Положеното „Вярно с оригинала“ на заглавната страница на Договора за наем намиращ се на стр. 603 от делото е заверен от мен за „Вярно с оригинала“.

3. Положените подписи на стр. 605 от делото на наемател по Договора за наем са положени от мен.

4. Положеното „Вярно с оригинала“ на Договора за заем от дата 08.03.2017 г. с положени три имена и подпис са мои.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

3

Съдът докладва, постъпила молба от адв. А., процесуален представител на „Ренита лукс“ ЕООД с вх. № 12327 /15.05. 2024 г., с която на основание чл. 176 ГПК прави искане съдът да разпореди едноличният собственик на ответника „Сити център“ А.Б. да даде обяснения на следните въпроси:

1.Как се е разпоредило дружеството с обектите от сграда, находяща се на ул. „****“ 1 А;

2. Със сключването на предварителен договор с „Ренита лукс“ ЕООД, предадено ли е владението върху обектите?

3. Причината, поради която не е изповядана окончателна нотариална сделка по отношение на процесните имоти?

4. „Ренита лукс“ ЕООД заплатило ли е имотите на „Сити център“?

Адв. М.: Считам искането за абсолютно неоснователно. Искане за даване на обяснение по реда на чл. 176 от ГПК не е правено по делото и същото е преклудирано.

Отделно от това не считаме, че посоченото лице е страна по делото предвид което за нас разпоредбата на чл. 176 от ГПК не може да намери приложение. Във връзка с чл. 26 ГПК и чл. 30 ГПК страна по делото като ответник има юридическото лице „Сити център“ ЕООД, което с оглед на поставеното решение по 711 е обявено в несъстоятелност и се представлява от синдика и лицето в качество на собственик няма как да дава обяснение. В предходното съдебно заседание беше докладвана молба в която се искаше заместване на допусната при довеждане и разпитана в днешното съдебно заседание свидетелка, поради здравословни проблеми с нов свидетел, а именно г-н Б., за който ищцовата страна заяви желание да води в настоящото съдебно заседание, предвид наличието на здравословни проблеми на последния препятстващи явяването му в предходно заседание. В този смисъл считаме, че самия ищец определя г-н А.Б. като свидетел, а не като страна. До момента са проведени четири заседания по делото и такова искане не е направено въпреки разпределената тежест и въпреки възможността, която е имала страната, като последното заседание е отложено единствено и само във връзка със събиране на гласни доказателства за ищеца. Считам, че с искането се цели единствено неоправдано отлагане на делото.

Адв. А.: Нека да възразя срещу това и да кажа следното. По силата на чл. 177.

Адв. М.: Може ли да се доизкажа?

Адв. А.: Не се ли доизказахте? Малко длъжко стана.

Съдът предупреждава страните да не влизат в такива пререкания. Предупреждава адв. А., че съдът не му е дал възможност да окачествява дали изказванията на ответната страна са дълги или къси.

4

Адв. М.: Искам да заявя, че не на последно място въпросите които са поставени считам, че са неточно формулирани и насочващи по отношение на лицето и не позволяват преценка във връзка с разпоредбата на чл. 164 от ГПК, особено що се касае за първи въпрос, който е изцяло неотносим. Твърдение за разпореждане няма по делото. Сключеният предварителен договор няма вещно прекратителен ефект и в този смисъл не представлява действие на разпореждане. С оглед на всичко изложено моля да оставите направеното искане без уважение.

Адв. А.: По силата на чл. 177, ал.1 от ГПК като страни по делото дават обяснения и възникват и синдикът по дела свързани с масата на несъстоятелността. Ние не се намираме в производство по несъстоятелност поради което считам, че нашето основание представляващия дружеството макар и в момента да е с ограничени правомощия е в пълното си право и процесуална възможност да даде обяснения.

Адв. П.: Съгласявам се с това, което каза колегата.

Съдът намира, направеното искане за недопустимо. По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че А.Б. има представителни функции по отношение на ответното дружество за периода от 07.08.2007г. до 21.12.2013г. до открИ.е на производството по несъстоятелност. В този смисъл същият няма представителни функции към настоящият момент по отношение на дружеството и не може да дава обяснения по реда на чл. 176 от ГПК , поради което

ОПРЕДЕЛИ: