Решение № 5172 от 12.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5172 гр. София, 12.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря М.Т.Ц. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110206010 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 618382-0371192/14.12.2021 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в ГД „Фискален контрол“ към НАП на „Гимел“ АД е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000 лева за извършено административно нарушение по чл. 13, ал.

3, т. 2 ДОПК, изразяващо се в това, че на 03.09.2021 г. в 03.30 часа на мястото на получаване на стока с висок фискален риск в гр. София, ж.к. „Дружба“, СБ – Тържище София, склад 14, не се е явил представител на получателя на стоката.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Гимел“ АД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложени са съображения, че водачът на процесния автомобил не е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК да уведоми получателя на стоката за датата и часа на разтоварването й, поради което дружеството-жалбоподател не е било надлежно уведомено. С оглед на което, се твърди, че не може да му се вмени осъществяване на административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК. Релевирани са доводи за наличието на 1 маловажен случай, поради което наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, като се присъдят в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател не изпраща процесуален представител, като в представени писмени бележки от последния се поддържат съображенията, изложени в подадената жалба.

Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената жалба, като моли да се потвърди обжалваното НП поради неговата законосъобразност. Твърди се, че нарушението е доказано по безспорен начин от събраните в хода на съдебното производство писмени гласни и писмени доказателства. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Депозираната жалба срещу атакуваното НП е процесуално допустима, доколкото е депозирана в законоустановения 14-дневен срок от надлежно легитимирано лице. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 03.09.2021 г. около 02.50 часа св. К.Н.П. влязъл на територията на СБТържище София, находящо се в гр. София, ж.к. „Дружба“, като управлявал МПС марка „Ман“ с рег. № *****, превозвайки краставици и пиперки с получател „Гимел“ АД. При преминаването си през пункт за фискален контрол, намиращ се в началото на СБ-Тържище София, служителите на НАП поставили ТСК (техническо средство за контрол) на превозвания от св. П. товар, като последният декларирал, че стоката с висок фискален риск ще бъде разтоварена в гр. София, бул. „Цветан Лазаров“ № 13, СБ-Тържище София, склад 14 на 03.09.2021 г. в 03.30 часа. Във връзка с извършената проверка и поставеното обикновено

ТСК бил съставен

Протокол

№

226201947648_1/03.09.2021 г. от служителите на НАП.

2

Св. К.П. не уведомил представител на „Гимел“ АД за посочените от него място, дата и час на разтоварване на стоката, след което се отправил към склад 14 в СБ-Тържище София.

В 05.41 часа на 03.09.2021 г. свидетелят Л. В. Б. и негов колега от НАП пристигнали на посоченото от св. П. място за разтоварване на стоката от получателя, като установили, че „Гимел“ АД не е изпратило свой представител. Малко по-късно на място пристигнал св. Г., служител на „Гимел“ АД, който не бил уведомен от водача на автомобила К.П. за това, че на превозвания от него товар е поставено ТСК и следва в 03.30 часа на същата дата да се яви представител на „Гимел“ АД в посочения склад. С оглед на това, последният бил върнат от служителите на НАП да вземе пълномощно по отношение на „Гимел“ АД. В 10.00 часа св. Г. се върнал обратно в СБ-Тържище София и представил на служителите на НАП пълномощно по отношение на „Гимел“ АД, като св. М.К.И. (стара фамилия В.) съставил Протокол за извършена проверка 226201947648_5/03.09.2021 г., в който отразил неявяването на представител на „Гимел“ АД.

Във връзка с неявяването в посочения от св. К.П. час и място на представител на „Гимел“ АД, св. М.К.И. (стара фамилия В.) съставил АУАН № 0371192/03.09.2021 г. срещу „Гимел“ АД за извършено от дружеството административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК, който бил връчен и подписан от св. Г..

Въз основа на съставения АУАН началникът на Отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП издал наказателно постановление № 6183820371192/14.12.2021 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на „Гимел“ АД била наложена „имуществена санкция” в размер на 3000 лева.

НП било връчено на представител на „Гимел“ АД на 21.03.2023 г., като в законоустановения 14-дневен срок (на 29.03.2023 г.) представител на дружеството подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите М.К.И. (стара фамилия В.), К.Н.П., Г., Л. В. Б. и 3

А. В. Т.; Протокол за извършена проверка № 226201947648_1/03.09.2021 г.;

Протокол за извършена проверка № 226201947648_2/03.09.2021 г.; Протокол за извършена проверка № 226201947648_4/03.09.2021 г.; Протокол за извършена проверка № 226201947648_5/03.09.2021 г.; декларация, попълнена от св. Г. и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.

Възприетата от съда фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства. В този смисъл съдът кредитира показанията на свидетелите Л. В. Б., А. В. Т. и М.К.И. (стара фамилия В.), всички служители на НАП, които са извършили в различни часови диапазони на 03.09.2021 г. проверка на превозвания от св. К.П. товар, съдържащ стоки с висок фискален риск, като всеки един от тях е изготвил съответни протоколи за извършена проверка. В този смисъл св. А. Т. е осъществил първоначалната проверка на процесния камион в 02.50 часа на 03.09.2021 г., като е поставил ТСК на същия. Също така, св. Т. е категоричен, че св. К.П., водач на МПС, е декларирал пред служителите на НАП след поставяне на техническо средство за контрол (ТСК), че стоката ще се разтовари в 03.30 часа на 03.09.2021 г. в склад № 14 в СБ-Тържище София, находящо се в гр. София, ж.к. „Дружба“, за което е подписал Протокол за извършена проверка № 226201947648_1/03.09.2021 г., в които недвусмислено са отразени тези обстоятелства. Показанията на св. Л. Б. са относими относно обстоятелството, че в 05.41 часа на декларираните от св. П. дата, час и място не е имало представител на получателя на стоката „Гимел“ АД. Следва да се посочи, че св. Б. е категоричен, че е следвало да присъстват с колегата му в 03.30 часа на процесното място на разтоварване, но поради служебна натовареност са отишли на същото едва в 05.41 часа на 03.09.2021 г.

Показанията на св. М.И. (стара фамилия В.) са изцяло производен доказателствен източник по отношение на главния факт на доказване по делото, доколкото последният е отишъл на място едва около 10.00 часа на 03.09.2021 г., като не е присъствал нито на поставянето на ТСК, нито на извършената проверка от колегите му в 05.41 часа на същата дата, при която е установена липсата на представител на „Гимел“ АД. Св. И. ясно заяви в хода на съдебното следствие, че в случая е съставил АУАН единствено на база на отразените констатации в Протокол за извършена проверка № 226201947648_1/03.09.2021 г. и Протокол за извършена проверка № 4

226201947648_2/03.09.2021 г. От друга страна, съдът не кредитира показанията на св. И. в частта им, в която същият заявява, че водачът на товарния автомобил, с който е превозвана стоката, е завил, че е уведомил представител на „Гимел“ АД относно датата, часа и мястото на разтоварването й, доколкото същите противоречат на заявеното от първоизточника на информацията – св. К.П.. В своите показания последният е категоричен, че след като на превозваната от него стока е поставено ТСК, същият не е уведомил никой от „Гимел“ АД, нито св. Г., за това, че дружеството следва да изпрати представител в 03.30 часа на 03.09.2021 г. в склад № 14 в СБ-Тържище София за разтоварването й в присъствие на представители на НАП. Съблюдавайки принципа за забрана за подмяна на първичните доказателства с производни, в случая съдът счита, че следва да даде вяра именно на показанията на св. К.П., който е категоричен, че след поставяне на ТСК не е уведомявал представител на „Гимел“ АД за посоченото обстоятелство, както и че следва да изпратят представител в 03.30 часа на 03.09.2021 г. на процесното място – склад 14, за разтоварване на стоката. В този смисъл логични са и показанията на св. Г.Г., който също заявява, че не е знаел за поставеното ТСК на превозвания от К.П. товар, като би било нелогично, ако последният е знаел за това, да пристигне с тази цел на процесното място без да носи пълномощно, удостоверяващо представителната му власт по отношение на „Гимел“ АД. Това обстоятелство е наложило и последният да отиде до офиса на дружеството, откъдето да вземе пълномощно. Меродавно в случая в показанията на св. Г. се явява обстоятелството, че последният е категоричен, че не е бил уведомен от К.П. за необходимостта от изпращане на представител на „Гимел“ АД, който да присъства в 03.30 часа на 03.09.2021 г. за разтоварване на стоката в присъствие на служители на НАП.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При извършената служебна проверка съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на 5 административнонаказателното производство, като АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно т. 1.1, б. „г“ и т. 2.1. от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на процесното НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие или неяснота в съдържанието им. С оглед на това процесният АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на всички изисквания на процесуалния закон.

При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон, настоящият съдебен състав счита, че „Гимел“ АД не е осъществило състава на административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК лицето получател/купувач на стоката с висок фискален риск е длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител. В действителност от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че при пристигането на служителите от НАП на посочените дата, час и място не е имало представител на „Гимел“ АД. В случая обаче задължението по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК следва да се тълкува систематично с разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК, съгласно която водачът на превозното средство е длъжен да „.. уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката“. Такъв е и вложеният от законодателя смисъл в разпоредбата на чл. 13 ДОПК, доколкото при поставянето на ТСК именно водачът декларира на коя дата, час и място ще се разтовари стоката, като е длъжен веднага да уведоми представител на получателя/купувача на стоката за това обстоятелство, за да може последният да присъства при извършване на проверката от служителите на НАП и сваляне на поставеното ТСК. В този смисъл е и константната съдебна практика – Решение № 6631 от 09.11.2022 г.

Разпечатката съдържа 35 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5925ff0-a3a2-411d-ab6b-a6988417c174