Определение № 2107 от 06.02.2026, Районен съд - Варна

Съд: Районен съд - Варна
Дело: Гражданско дело 12974/2025
Вид: Определение № 2107
Подписан: 06.02.2026
Състав: Симона Радославова Донева

Цитирани разпоредби

чл.103 · Граждански процесуален кодекс
чл. 108, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
чл. 115, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 26, ал. 1, предл. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 · Закон за потребителския кредит
чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 · Закон за потребителския кредит
чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 · Закон за потребителския кредит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2107 гр. Варна, 06.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № 20253110112974 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Д. Горгиева, ЕГН:

********** срещу "Моят кредит" ЕООД, ЕИК:203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 55, ет. 3, с която е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 от ЗПК, вр. с чл. 146 от ЗПП.

Искът е родово подсъден на районния съд съобразно общото правило на чл.103 от ГПК.

Имайки предвид характера на спора, а именно: спор, възникнал по повод на договор за потребителски кредит, настоящият състав преценява, че в случая се търси защита от лице, което има качеството на „потребител“.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

На основание чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018 г., в сила от същата дата/, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК може да се прави от ответника най- късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Нормата е императивна.

Установява се от изготвената от съда служебно справка в НБД - Население, че настоящият адрес на ищеца, към датата на подаване на исковата молба е в 1 гр. София, ж. к. "Стрелбище" № 22, вх. Г, ет. 3, ап. 56.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца е в гр.

София, то местно компетентен да разгледа спора е РС - София.

С оглед на изложеното и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС - София, в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12974/2025г. по описа на Варненски районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – София, основание чл. 119, ал. 3 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2

----- следващ документ -----