Протокол № 68 от 11.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Смолян, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20255400500686 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ РД"ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ"-Смолян, редовно призована, се представлява от гл. юриск. М.Х..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. К. М., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. М.О., редовно упълномощена отпреди.

ГЛ. ЮРИСК. Х. – Да се даде ход на делото.

АДВ. О. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 27.08.01.2026 г.

ГЛ. ЮРИСК. Х. – Нямаме възражения по проекта за доклад.

АДВ. О. – Нямаме възражения по проекта за доклад.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, и затова

1

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 27.08.01.2026 г.

ГЛ. ЮРИСК. Х. – Поддържам въззивната доказателствени искания. жалба, нямам други

АДВ. О. – Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор, нямам доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ГЛ. ЮРИСК. Х.

– Уважаеми окръжни съдии, оспорваме първоинстанционното решение, като считаме същото за неправилно и необосновано. С обжалвания съдебен акт първоинстанционния съд е уважил предявен иск с правно основание чл. 179, ал. 1 от ЗМВР за изплащане на допълнително възнаграждение в размер на 348,00 лв., представляващо сбор на неплатено възнаграждение за неотчетено като отработено време за пътуване със служебен транспорт, при командироване в периода от 01.04.2022 до 31.03.25г., както и акцесорният иск по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сума в размер на 106,51 лв., представляваща обезщетение за забава върху главница, считано от 02.04.2025 г. – датата на подаване на исковата молба в съда за периода от 01.05.22 до 31.03.2025 г. Видно от приложените по делото доказателства, а именно: Указания от 28.06.23 г. на ВПД Директор ГДГП-МВР и т. II от Заповед № 4074з-1363/2023г. на ВПД Директор на РДГП-Смолян отчитането на времето на пътуване на служителите за участие в командировки по специализирани полицейски операции се отчита с продължителност на работната смяна от 8 часа, в тази връзка считаме предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което молим да отмените първоинстанционното решение.

АДВ. О. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да потвърдите обжалваното решение на РС-Смолян, като правилно и законосъобразно. По отношение на правилността на обжалвания съдебен акт, обхватът на въззивната проверка се определя от жалбоподателя във 2 въззивната му жалба, като считам, че в случая е депозирана бланкетна въззивна жалба, в която не се съдържат каквито и да е доводи за неоснователност на иска, а от там и за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Наличието на цитираното и в днешното съдебно заседание Указание и Заповед по никакъв начин не разколебава установения със заключение на ССчЕ, която не бе оспорена от ответника факт, че времето на пътуване на същия при командированото участие в специализирани полицейски операции не е отчетено като 8 часова работна смяна, в какъвто смисъл са и самите указанията, представени от ответника по делото не с отговора на исковата молба, а в първото съдебно заседание пред първата инстанция. За първи път в производството се въвежда твърдението, че времето на пътуване на Б. К. М. е отчетен като 8-часова работна смяна, което противоречи на установеното със ССчЕ, която не бе оспорена от ответника по делото, поради това считам, че РС правилно и законосъобразно е преценил, че не е отчетено в пълнота, като работно време, времето на пътуване на Б. М., като по отношение размера на иска правилно е кредитирал заключението на вещото лице, поради което не са налице основания за отмяна на съдебния акт, моля за потвърждаването му.

Съдът ще се произнесе с решение на 10.03.2026 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието бе закрито в 10,40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Смолян, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20255400500686 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ РД"ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ"-Смолян, редовно призована, се представлява от гл. юриск. М.Х..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. К. М., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. М.О., редовно упълномощена отпреди.

ГЛ. ЮРИСК. Х. – Да се даде ход на делото.

АДВ. О. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 27.08.01.2026 г.

ГЛ. ЮРИСК. Х. – Нямаме възражения по проекта за доклад.

АДВ. О. – Нямаме възражения по проекта за доклад.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, и затова