Решение № 79 от 14.10.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Търговище, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ

Членове:

МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА в присъствието на прокурора В. Анг. В. като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223500600139 по описа за 2022 година

Предмет на въззивна проверка е присъда № 18 по НОХД № 154/2022 год. на Районен съд – Търговище, постановена на 27. 05. 2022 год., с която подсъдимият М. П. от гр.Търговище е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ във вр. с ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 1 от НК и му е наложено наказание от ЕДНА ГОДИНА и ПЕТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На осн. чл. 343г НК съдът наложил на подсъдимия М. П. наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДЕСЕТ МЕСЕЦА.

В тежест на подсъдимия били присъдени разноските по делото.

С присъдата съдът се произнесъл относно веществените доказателства по делото.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на адвокат Ц. И. от АК Търговище - защитник на подс. П.. Изтъквайки доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, непълнота на доказателствата и постановяване на присъдата при нарушение на материалния и процесуалния закон – формални мотиви, се иска отмяната и, и постановяване на нова, с която подс. бъде признат за невинен. В условие на алтернативност се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. На същите основания жалбата се поддържа в с.з.

Представителя на Окръжна прокуратура моли жалбата да бъде оставена без уважение, счита, че присъдата, като правилна и законосъобразна, следва да бъде потвърдена.

1

В последната си дума подс. П. заяви, че поддържа казаното от защитника си, моли да бъде оправдан.

Въззивният съд, след като прецени доводите на страните и след цялостна служебна проверка на присъдата, на осн. чл. 313 и чл. 314 от НПК намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна:

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура - Търговище обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение срещу М. Г. П. от гр. Търговище ЗА ТОВА, че на 15. 10. 2021 год. на територията на община Търговище, по ПП 1-4, км. 225+ 300, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „ВАЗ 21013” с per. № Т .... АТ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме маневра да завие наляво за навлизане по друг път преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл. 37, ал. 1 от ЗДвП - "При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“ и чл. 102 от ППЗДвП - „При приближаване към кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство за преминаване“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Вл. Н. от гр. Т., изразяваща се в счупване на двата клона на долната челюст в дясно, в областта на втори и трети зъби и в ляво, в областта на кътниците, което му е причинило трайно затрудняване на дъвченето, и говора със среден срок на възстановяване около 3, 5 - 4, 5 месеца, като избягал от местопроизшествието - престъпление по чл. 343, ал. 3, б.”а” във вр. с ал.1, б. „б“ във вр. чл. 342, ал.1 във вр. с чл. 129, ал.1 от НК във вр. с чл.5, ал.1, т.1, чл.25, ал.1 и чл. 37, ал.1 от ЗДвП във вр. с чл.102 от ППЗДвП.

Производството пред първоинстанционния съд протекло в две съдебни заседания, в които съдът провел задълбочено следствие. Изслушани били гласните източници, свидетели и вещи лица, прочетени и приобщени били по реда на чл. 283 от НПК писмените доказателства и доказателствени средства. Съобразявайки установените факти и обстоятелства РС – Търговище е извел фактическа обстановка, и в общи линии е прието следното:

Подсъдимият П. бил правоспособен водач на моторно превозно средство и собственик на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ.

На 15. 10. 2021 год. около 16,30 часа, по път 1-4 на територията на община Т. в посока от с. Л., към гр. Т. се движел л.а.„ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ, собственост и управляван от подс. М. П.. За да влезе в града подс. трябвало да премине през Т - образно кръстовище в района на км. 225+300. Времето било облачно, мрачно и дъждовно. Пътната настилка била от асфалтобетон, без неравности и мокра. Платното било трилентово, като средната лента била предназначена и маркирана с насочващи стрелки и стоп линия за изчакване на завиващите в ляво МПС в посока към гр.Т.. Пътният участък в района бил 2 прав, с пряка видимост от над 100 метра при насрещно движение. Максималната скорост на движение в този пътен участък била ограничена с пътен знак В26 до 60 км/час.

Приближавайки кръстовището подс. се движел /бил се престроил/ в средната пътна лента, с включен ляв мигач, сигнализиращ за завиване към гр. Т.. По същото време, по същия път, но в обратна посока към гр. В., в дясната пътна лента, със скорост около 56 км/ час се движел л.а.„Хюндай Санта Фе“ с per. № ВТ .... КМ, управляван от св. С. Д. от гр. В. Т..

Автомобила бил собственост на баща и П. Ст. Д.. Приближавайки кръстовището св. С. Д. видяла, че в обратна на нейната посока, в средната пътна лента има лек автомобил с включен ляв мигач за завиване към гр. Т., но тъй като била с предимство продължила движението си. От своя страна подс. вместо да спре и да пропусне автомобила, управляван от св. С. Д., не спрял, а със скорост около 13,8 км/час предприел завиване в посока на ляво към гр. Т., без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които преминават покрай него, не пропускайки насрещно движещия се л.а. „Хюндай Санта Фе“, при което пресякъл траекторията му. С това си действие подс. П. ударил с предната лява част на бронята, предния калник и левия фар движещия се по главния път л.а. „Хюндай Санта Фе“, управляван от св. С. Д. и създал опасност и пречки за движението, поставил в опасност живота и здравето на хората и причинил имуществени вреди, тъй като приближавайки към кръстовището не проявил и необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътното превозно средство, което имало предимство. След удара подсъдимият не останал на място, а напуснал местопроизшествието. В резултат на удара св. С. Д. загубила управление над управлявания от нея автомобил „Хюндай Санта Фе“, той се завъртял със задната си част в посока обратна на часовниковата стрелка и навлязъл странично, насочен с дясната си странична част напред в лявата лента за насрещно движение, където по същото време правомерно със скорост около 20 км/ час, се движел л. а. „Рено Клио“ с per. № Т .... АТ, управляван от св. В. Н. от гр.

Т.. Автомобила бил собственост на баща му К. Н. М.. Автомобила бил с включен ляв мигач с намерение да се престрои в лентата за завиване на ляво към гр.Т.. След като била ударена от подс. и загубила контрол над управлявания автомобил, като навлязла в лентата за движение на св. В. Н., св. С. Д. реагирала с натискане на спирачки, но не могла да избегне удара с л.а.„Рено Клио“. Последвал кос страничен удар за л.а. „Хюндай Санта Фе“ в предната дясна врата, а за л.а. „Рено Клио“ ударът бил кос челен, в предната лява част. След удара л.а. „Хюндай Санта Фе“ се преобърнал по таван и останал в лявата канавка, насочен обратно на първоначалната си посока на движение, а л.а. „Рено Клио“ останал на левия банкет в близост до мястото на удара. По това време подсъдимият се прибирал в дома си в гр. Т..

В резултат на ударите и преобръщането по таван л.а. „Хюндай Санта Фе“ получил силно деформирана предна дясна врата, преден десен калник, предна дясна гума и джанта, счупено задно стъкло, счупен преден десен фар, деформирана предна дясна част, лява част на задна броня, леки деформации по задните ляв и десен калник и таван, а л. а. „Рено Клио“ в резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие е с напълно унищожена предна част и двигателно пространство, преден капак, предни врати, счупено предно стъкло, като щетата е тотална.

В резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие пострадал водача на л.а.

„Рено Клио“ - св. В. Н., който видно от заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза е получил счупване на двата клона на долната челюст в дясно в областта на втори и трети зъби и в ляво в областта на кътниците, което му е причинило трайно затрудняване на дъвченето и говора със среден срок на възстановяване около 3, 5 - 4, 5 месеца и представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 1 от НК.

Съгласно заключението по изготвената авто - техническа експертиза непосредствената причина за възникване на пътнотранспортното произшествие е навлизането на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ, управляван от подс. М. П., в лентата за 3 движение и в опасната зона за спиране на движещия се по главния път, в права посока, в насрещната дясна лента л.а. „Хюндай Санта Фе“ с per. № ВТ .... КМ, без да спре, като го ударил в задната лява част. Водачът на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ - подс. П. е имал възможност да предотврати ПТП в случай, че е спрял и изчакал преминаването на л. а.

„Хюндай Санта Фе“ без да навлиза в лентата му за движение. По този начин е нямало да възникне удар, както между л.а. „ВАЗ“ и „Хюндай“, така също и между л. а. „Хюндай“ и „Рено Клио“. Според експертното заключение действията на водача на л. а. „Хюндай Санта Фе“ - св. С. Д. преди настъпване на удара с л. а. „ВАЗ“ са били технически правилни. И двата удара - този с л.а. „ВАЗ“ и този с л.а. „Рено Клио“ са били непредотвратими за водача на л.а. „Хюндай“, който не е разполагал с възможности за предотвратяване на ударите.

Действията на водача на л.а. „Рено Клио“ - св. В. Н. преди настъпване на удара с л.а.

„Хюндай“ също са били технически правилни и ударът с него е бил неизбежен и непредотвратим.

Гореизложената фактическа обстановка първоинстанционният съд извел въз основа анализ на разпитаните в с. з. свидетели и приобщаване заключенията на вещите лица.

Въззивният съд споделя изцяло приетото от първостепенния съд. Фактологията е безспорна, подкрепена от направения обстоен анализ на всички доказателства, събрани в съдебната фаза на процеса.

Безспорно е, че на процесната дата и час св. С. Д. се движела в посока от гр. С. към гр. В., като управлявала автомобил „Хюндай Санта Фе“. На отбивката за гр. Т. усетила удар от автомобил, който се движел срещу нея - марка „Жигула“, цвят бежов. Ударът бил в задната лява половина на нейният автомобил. След удара свидетелката загубила управлението над автомобила си, навлязла в насрещното платно и там последвал сблъсък с автомобила на св. В. Н.. Св. С. Димитрова заявила, че не е видяла да е спрял автомобила, който я ударил.

Св. В. Н. заявил, че на процесната дата и място се движел с лек автомобил „Рено Клио“ в посока от кв. Бр. в посока към гр. Т.. Наближил отбивката за гр. Т., където трябвало да се пристрои за завиване наляво в посока кв. З. на гр. Т., дал ляв мигач и дотам били спомените му, тъй - като изпаднал в безсъзнание в резултат на удара. В резултат на сблъсъка св. В. Н. получил счупване на челюстта и увреждане на десният крак в областта на коляното. Прекарал две денонощия в МБАЛ АД Търговище. След това поради остри болки в челюстта бил приет в болница „Св.Марина“ в гр. Варна, където му поставили шина на челюстта, която шина била свалена на 03. 12. 2021 год. Имал затруднения при дъвченето и говора, не можел да си отваря челюстта и да дъвчи, ядял със сламка. Заяви, че няма спомен да е видял удара между джипа и „Жигула“ - та.

Разпечатката съдържа 37 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d58e9c93-8dd5-4ee0-bd35-0f212e334606