Определение № 260193 от 21.07.2020, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….7.2020 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.07.2020 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА

ПАВЛОВА

ПЛАМЕН АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия Митева въззивно частно търговско дело № 671 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.

274 и сл. ГПК.

С определение №

1488/05.06.2020г съдът е докладвал частна жалба вх. № 1952/06.03.2020г , подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД, гр. София, чрез пълномощник ю.к. Б. срещу разпореждане №309/4.02.20г. по ч.гр.д.99/2020г по описа на ДРС, В ЧАСТТА с която е отхвърлено искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за заявено задължение за пакетна цена за закупен допълнителен пакет услуги в размер на

270 лв. и за връщане на застрахователна премия в размер на 742.50 лв., предоставена като допълнителна услуга.

След като е преценил, че обжалването е допустимо, въззивният съд е констатирал нередовност на заявлението поради неясна индивидуализация на основанието на част от претендираните вземания, чиято валидност е предмет на обжалването и е дал указания на заявителя да отстрани този пропуск.

В уточнителна молба вх.№ 16475/23.06.2020г заявителят е посочил, че застрахователната премия е начислена за сметка на кредитополучател, който се е договорил с кредитор, предлагащ потребителски кредит, да ползва допълнителна услуга по финансиране и разсрочване на уговорена еднократно дължима на застраховател вноска за отделно сключена застраховка. Кредиторът е пояснил, че с тази сделка ползващият допълнителна услуга клиент е кредитиран безвъзмездно, без внесената за негова сметка премия да е третирана като главница по основния кредит. Допълнително се е позовал на застрахователна полица, подписана от кредитирания застраховащ се длъжник.

След така предприетото изпълнение въззвиният съд зачита с обратна сила поясненото съдържание на формуляра по чл. 410 ГПК и преценява, че няма пречки по довършване на произнасянето по оплакванията на жалбоподателя.

Заявителят основава доводите за необоснованост на изводите за липса на валидно договаряне на основанието на вземанията. Сочи, че потребителят е поискал да се ползва от допълнителен пакет услуги, предложени му отделно и независимо от основния потребителски кредит, като това договаряне не е било наложено на кредитополучателя като задължително условие за предоставяна на кредита, избрано е свободно и отразява интереса на потребителя срещу възнаграждение получи от кредитора дейностите по удобно обслужване, предвидено чрез услугите в пакета, включващ инкасиране от дома и в офиси на кредитора, предоговаряне на условия и освобождаване от кратка забава, както и безвъзмездно допълнително финансиране на средства, необходими за внасяне на застрахователна премия по сключена с посредничество на кредитора застраховка. Поради самостоятелния характер и на двете допълнителни услуги, според жалбоподателя, цената им неправилно е възприета като елемент от общата стойност на кредитирането и съответно изводът, че уговарянето им противоречи на закона и поставя потребителя в неравноправно положение спрямо кредитора е необоснован и е опорочил преценката за основателност на заявлението. Моли разпореждането с което искането за издаване на заповедта е отказано да бъде отменено и вместо него въззивният съд да постанови издаване на заповед и за заявените като цена на допълнителна услуга и разсрочени вноски за финансирана застрахователна премия.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените пред първоинстанционния съд доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Както вече е посочил в определение № 1488/05.06.2020г, въззвиният съд преценява разпореждането на първоинстанционния съд като действителен и допустим акт по чл. 413 ал.2