Решение № 253 от 28.07.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Карлово, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20215320100334 по описа за 2021 година

Производството е по искове, предявени о т Г. ХР. Г. , ЕГН:

**********, от гр. К., ул. „К.К.“ ****, представляван от Р.С. против 1/ „Б.К.

***“ ЕООД, ЕИК ****** представлявано от Б. ХР. К., седалище и адрес на управление: гр. К., обл. П., ул. „Б.К.“ ** и 2/ Б. ХР. К., ЕГН ********** от гр.

К., обл. П., ул. „Б.К.“ **.

Ищецът твърди, че в началото на 2020 г. Б. ХР. К. устно го ангажирал да извърши за фирмата му „Б.К. ***“ ЕООД следните услуги:

1/ Запознаване, анализ, подготовка и подаване на заявление за кандидатстване на фирмата по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, Процедура „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ при уговорено възнаграждение в размер на 700,00лв.

(седемстотин лева).

Ищецът твърди, че лично изпълнил така поетия ангажимент – подготвил цялата необходима документация, която подал чрез системата ИСУН 2020 от личната си електронна поща ************. В резултат на 1 свършената от него работа „Б.К. ***“ ЕООД било подпомогнато със сумата от 7000 лв. (седем хиляди лева).

2/ Изготвил писмено питане до Централното управление на НАП-С. относно становище по смисъла на чл.41 т.1 б „а“ от ЗДДС при уговорено възнаграждение в размер на 30 лв. (тридесет лева).

3/ Изготвил писмено питане до Агенция по заетостта относно становище по смисъла на чл.41 т.1 б. „а“ от ЗДДС при уговорено възнаграждение в размер на 30 лв. (тридесет лева).

Тоест за ответното дружество извършил услуги на обща стойност 760 лв.

По същото време във връзка с неправилно определяне размера на отпуснатата му пенсия за осигурителен стаж и възраст, по молба Б. ХР. К. разгледал цялата налична документация, касаеща неговия осигурителен и трудов стаж и изготвил мотивирано заявление до НОИ – П. за преразглеждане на пенсионната му преписка при уговорено помежду им възнаграждение в размер на 50 лв. (петдесет лева). В резултат на така изготвеното заявление пенсионната преписка на ответника била преразгледана и бил увеличен размерът на отпуснатата му пенсия .

Ищецът твърди, че с Б.К. провели многократни разговори за сключване на договор за вече извършените от него услуги, както и договор, по силата на който да регламентират бъдещото предоставяне от негова страна на счетоводни услуги. Б.К. всеки път отклонявал това негово предложение и така и не подписал предложените му от ищеца документи. При всеки от тези техни разговори ищецът настоявал и за това да му бъдат заплатени извършените вече услуги.

На 03.12.2020 г. ищецът подал до ответника Нотариална покана рег.

№ 4078, том 1, Акт №153 на *** С.Р. с рег. № *** на НК и район на действие района на Карловски районен съд. След многократно търсене и отправяне на покани към Б.К. да се яви в кантората на *** Р., на 05.01.2021 г. същият все пак посетил кантората, но категорично отказал да получи нотариалната покана с изявлението, че „предполага“ кой е подателят.

До настоящия момент ищецът не получил никакви суми за заплащане на извършените от него услуги, нито покана от Б.К. за среща и уреждане на спорните въпроси помежду им. Това пораждало правния му 2 интерес от завеждане на настоящото дело.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят сумата от 810.00 лева, представляваща обща стойност на извършени от ищеца и незаплатени от ответниците услуги, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на присъдените суми, както следва:

- 760 лева – за извършени от ищеца услуги по устен договор от началото на 2020 г. между ищеца и ответника „Б.К. ***“ ЕООД, ЕИК ******;

- 50 лева – за изготвено от ищеца мотивирано заявление до НОИ – П. за преразглеждане на пенсионната преписка на ответника Б. ХР. К..

Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът „Б.К. ***“ ЕООД, чрез адв. М.Г., оспорва предявения иск. Твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговарят на действителното положение между страните.

Не отрича, че с Г. ХР. Г. имали устна уговорка от началото на 2020 г. ищецът да извършва в ответното дружество счетоводни услуги, но твърди, че никога не били уговаряли размер на възнаграждение конкретно за дадена услуга, тъй като му се заплащало ежемесечно обичайното възнаграждение като счетоводител.

На 22.07.2020 г. срещу разписка предложена и подписана от ищеца, му била изплатена от служител на фирмата сумата от 1000 лева за извършване на счетоводни услуги за периода 15.03.2020 г. до 15.07.2020 г.

Подготовката и подаването на заявление по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност – процедура „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ била в кръга на задълженията му като счетоводител и никога нямали имали уговорка за заплащане на сума от 700 лева.

Единственото, което ищецът извършил по Оперативната програма било подаването на документите, като впоследствие продължаването и финализирането на процедурата се извършвало от служител на фирмата.

По пункт втори и трети от исковата молба също нямали никакви уговорки, тъй като това било задължение на ищеца като счетоводител.

Ответникът твърди, че никога не бил отклонявал предложението на 3 ищеца да сключат договор, напротив, даже настоявал, но той категорично отказвал да идва в офиса по неотложни счетоводни дейности.

Поради безотговорно отношение на ищеца при изпълнение на задълженията му като счетоводител на фирмата, при извършена проверка на 15.04.2020 г. в ТД на НАП - П. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който на „Б.К. ***“ ЕООД било издадено наказателно постановление № **************************** год. на ** на Д.О. в ТД на НАП – за това, че не е спазен законния срок за подаване на справка - декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП П. за данъчен период 01.03.2020 год. – 31.03.2020 г. до 14.04.2020 г., включително.

На ответното дружество била наложена административнативна санкция в размер на 500.00 лева.

Отново по вина на ищеца на ответното дружество била наложена и друга санкция в размер на 500 лева – с наказателно постановление № **************************** г. при извършена проверка на 15.04.2020 г. в ТД на НАП – П. – за неподаване в срок на отчетните регистри по смисъла на чл. 124 от ЗДДС в ТД на НАП П. за данъчен период 01.03.2020 г. - 31.03.2020 г. до 14.04.2020 г., включително.

Наложените две санкции общо в размер на 1000 лева били по изключителна вина на ищеца, на който ответникът се бил доверил и му заплащал да изпълнява счетоводни услуги на фирмата. С оглед горното на основание чл. 211, ал. 1 от ГПК ответното дружество е предявило срещу ищеца насрещен иск, който е отделен за самостоятелно разглеждане в друго производство.

Ответникът моли съда да отхвърли иска и да присъди на ответното дружество разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от втория ответник – физическото лице Б. ХР. К..

От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че през 2020 г. между ищеца Г.Г. и ответното дружество „Б.К. ***“ ЕООД – гр. К., с управител Б. ХР. К. и е сключен неформален (устен) договор за предоставяне на счетоводни услуги (счетоводно обслужване).

4

Представена е разписка от 22.07.2021 г., видно от която ответникът е получил от „Б.К. ***“ ЕООД – гр. К. сумата от 1000 лева за извършени счетоводни услуги за период от 4 месеца – от 15.03.2020 г. до 15.07.2020 г.

Разписката е подписана от Г.Г., който не оспорва положения подпис и факта, че сумата му е заплатена на посоченото основание. Твърди обаче, че е извършил счетоводните услуги не в посочения период, а през м. май 2020 г.

Всъщност в разписката се имало предвид именно това – че се извършват услуги – подаване на документи, касаещи периода 15.03.2020 г. – 15.07.2020 г., а не че услугите са извършени тогава.

По делото не е спорно, че на ищеца е било възложено от управителя на „Б.К. ***“ ЕООД да извърши следната услуга: Запознаване, анализ, подготовка и подаване на заявление за кандидатстване на фирмата по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, Процедура „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Това се признава от ответника и се установява от Формуляр за кандидатстване с вх. рег. № ****************************.

В отговор на поставен по реда на чл.176 ГПК въпрос Б. ХР. К., в качеството си на управител на „Б.К. ***“ ЕООД – гр. К., потвърждава, че по повод кандидатстването по горепосочената оперативна програма, на фирмата е отпусната безвъзмездна финансова помощ в размер на 7000 лева.

От представената Нотариална покана рег.№ 4078, Том 1, Акт, 153 на *** Ст. Р. с рег.№ *** на НК и район на действие - района на Карловски районен съд, се установява, че Г.Г. е поканил двамата ответници да му заплатят сумата от общо 810 лева – така както се претендира настоящия иск и за описаните от ищеца услуги. Поканата не е връчена на адресатите, но в нея е отразено, че е Б.К. е посетил нотариалната кантора и след разговор с помощник-*** И.К. е заявил, че няма да я вземе, защото предполага от кого е.

От приложените 2 бр. наказателни постановления, издадени от ** на Д.О. в ТД на НАП се установява, че на „Б.К. ***“ ЕООД – гр. К. са наложени две санкции от по 500 лева: за това, че не е спазен законният срок – до 14.04.2021 г., включително, за подаване на справка - декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП П. и за това, че не е спазен законният срок – до 14.04.2021 г., включително, за подаване на отчетните регистри по смисъла 5 на чл. 124 от ЗДДС в ТД на НАП П., за данъчен период 01.03.2020 год. – 31.03.2020 г. По делото не се установи тяхното плащане (а и не се навеждат такива твърдения), нито дали са обжалвани и отменени или пък са влезли в сила. Тези постановления не са относими към настоящия казус и са били предмет на обсъждане по гр. д. №802/2021 г. по описа на РС К., образувано по отделен от настоящото производство насрещен иск на „Б.К. ***“ ЕООД – гр.

К., срещу Г. ХР. Г. за претърпени имуществени вреди от дружеството поради виновно поведение на Г.Г..

От изготвената съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира изцяло, се установява, че работата по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, Процедура „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ е финализирана /осчетоводена/ от настоящия счетоводител на „Б.К. ***“ ЕООД – гр. К. П.Г.. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице пояснява, че средствата по оперативната програма се осчетоводяват извън обичайната дейност на фирмата.

Документите се подават в електронен вариант, разглеждат се от комисия и след одобряване се изпращат към лицата, които администрират проекта.

Става въпрос за особен вид осчетоводяване, което се води извън обичайната дейност на фирмата, за да има разграничение от дейността, която се извършва по оперативната програма. Това се прави с цел да има по-голям контрол върху тези средства и начина им на разходване. Вещото лице посочва, че при разговор с ищеца е бил уведомен, че водената във връзка с оперативната програма кореспонденция е изтрита от компютъра му и не може да я предостави. Срещнал се е и с настоящия счетоводител на фирмата, който е потвърдил, че е осчетоводил получените по оперативната програма 7000 лева.

От свидетелските показания на В.Б. Г.а – майката на ищеца, се установява, че синът й е имал отношения с Б.К. и фирмата му. Ищецът бил с икономическо образование и се съгласил да извърши счетоводни услуги за фирмата на Б.К., както и да свърши някаква работа за пенсията му. Б.К. често се срещал със сина на свидетелката, разговаряли за работата му, носел някакви папки. Синът й споделил, че свършил това, което му било възложено и ответникът бил одобрен. От Б.К. ищецът получил 1000 лева. Трябвало обаче да му бъдат платени още 700 лева, които били 10 % от полученото по оперативната програма, но ответникът не изпълнявал договорката.