Определение № 20434 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20434 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110143121 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗАД Ж.З. АД да заплати на „ЗАД А.“ АД сумата от 315.73 евро, представляваща неизплатена част от регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „БМВ Х1“ с .............. от ПТП от 16.10.2024г., настъпило в гр. София, ............., на кръстовището на .............. и ................... в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мазда 5“ с ............... чиято деликтна отговорност в това му качеството била застрахована по силата на сключен със „ЗАД Ж.З. АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда11.08.2025г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 16.88 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 13.03.2025г. до 10.08.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС- на 16.10.2024г., в гр. София, ............., на кръстовището на .............. и ................... настъпил пътен инцидент между застрахования от него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „БМВ Х1“ с .............. и лек автомобил „Мазда 5“ с ............... гражданската (деликтната) отговорност на водачите на който била обезпечена от ответника по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че лек автомобил „Мазда 5“ с рег.

№ СВ 4471 МТ се движил зад лек автомобил „БМВ Х1“ с .............., който при завиване от .............. по ................... спрял, за да изчака насрещно движещ се автомобил, при което водачът на лек автомобил „Мазда 5“ предприел изпреварване на лек автомобил „БМВ“, в резултат от което ударил последния и му причинил увреждания в задната лява част на стойност от общо 1250.03 лева. Тази сума била изплатена от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ с предмет лек автомобил „БМВ“ в полза на правоимащото по същата лице, а ответникът в качеството му на застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач бил поканен да възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, от което заплатил само част, възлизаща на сумата от 632.51 лева.

Поради това в настоящия процес ищецът претендира неизплатената част от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски за настоящото производството.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки механизма на ПТП, а в тази връзка- и доказателствената стойност на протокола за ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на 1 вредоносния резултат от водача на сочения за увреден лек автомобил, който бил паркиран неправилно- в нарушение на нормата на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, в зоната на процесното кръстовище. Независимо от това, оспорва изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение като прекомерно и несъответно на действителните разходи за отстраняване на уврежданията по автомобила. Претендира разноски.

Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС; 2/ настъпване на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да установи съществуването на главен дълг, изпадането на задълженото по него лице в забава, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил изцяло претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване на отговорността му за обезщетяване на вредите от пътния инцидент, в частност соченото в отговора на исковата молба конкретно осъществено от водача на застрахования от ищеца лек автомобил поведение, обективно допринесло за настъпване на ПТП.

На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „Мазда 5“ е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 1250.03 лева, както и че за удовлетворяване на регресната претенция на ищеца ответникът му заплатил сумата от 632.51 лева.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника- в отговора на исковата молба.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП, както и на настъпилите в резултат от него вреди.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 280.00 евро, вносим поравно от страните по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП и на причинените в резултат от него вреди.

ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения за явяване на свидетелите в открито съдебно заседание в размер на по 30.00 евро за всеки свидетел, вносими от страните- по 30.00 евро от всяка, по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

Свидетелите ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ след представяне на доказателства за заплащане на депозитите от посочените от страните адреси и телефонни номера, както и на регистрираните техни адреси и чрез работодател, за което да се извършат справки в НБД „Население“ и в НОИ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026г. от 10:30 часа, за когато страните, свидетелите и вещото лице да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3