Решение № 56 от 17.04.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Петрич, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200089 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Б.М." ЕООД, с ЕИК: ***, с адрес на управление /населено място/, представлявано от Е.Х.В., чрез адв. В. Б. И., ПАК, със съдебен адрес за призоваване /населено място/, против Наказателно постановление № 798877-F785237/25.11.2024 г., издадено от Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с което за извършено административно нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 108, ал. 1 от Закон за хазарта на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева.

С депозираната жалба се навеждат доводи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законен представител, същото се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа подадената жалба. В депозирана 1 писмена защита излага подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като релевира, че вмененото административно нарушение не е извършено на посочената в АУАН и НП дата. Навежда, че посочено в обжалвания административен акт доказателство не е меродавно към случая, както и че в АУАН кочанът с разходни касови ордери не е посочен като иззето веществено доказателство.

Твърди, че инкриминираното деяние представлява пропуск, който е в резултат на случайност, като не са налице причинени вреди на фиска, нито проявен умисъл. Поддържа, че процесното административно нарушение се характеризира като „маловажен случай“ с оглед липсата на вредоносни последици и обществена опасност. Твърди, че наложената имуществена санкция, дори и в минимален размер, е значителна и с наложеното административно наказание се нарушава принципът на съразмерност, като санкцията в така определения размер не съответства на характера и тежестта на нарушението. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление и да присъди сторените по делото разноски, като представя и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Административно наказващият орган – Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите - София, чрез процесуалния си представител, оспорва подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. В депозирано писмено становище излага подробни съображения за оставяне на жалбата, инициирала настоящото производство, без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в хипотезата, при която същото е над предвидения минимален размер за този род дела, предвид липсата на фактическа и правна сложност на производството.

Териториално отделение – Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомено, не изпраща представител, не изразява становище.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от с.з., проведено на 27.03.2025 г.

В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Р. Х. В. и свидетелят по съставянето на акта М. Б. Н..

2

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:

Безспорно се установи по делото, че на 19.07.2024 г., в 16.00 часа в /населено място/, служители на Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ – свидетелите Р. Х. В. и М. Б. Н., извършили проверка на игрална зала за организиране на хазартни игри „YESBET“, находяща се в /населено място/, стопанисвана от дружеството-жалбоподател „Б.-М.“ ЕООД с ЕИК ***. При проверката е установено, че в качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, дружеството има издадено удостоверение за издаден лиценз № 000030-6923 от 20.06.2024 г. от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за проверяваната игрална зала, издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта и отразява актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030 - 8731 от 18.10.2023 г. В хода на проверката е установено още, че в проверявания обект - игрална зала за организиране на хазартни игри „YESBET“, находяща се в /населено място/, има наличен кочан с разходни касови ордери, като е констатирано, че представеният кочан с разходни касови ордери не отговаря на изискванията – състои се от две части, като не е прошнурован и не е прономерован.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА № 0004275 от 19.07.2024 г., в присъствието на Г.Г.В.-В., на длъжност „Управител ИЗ (игрална зала)“ и Д.Е.Г., на длъжност „Крупие“.

При така установеното, на 29.08.2024 г. свидетелят Р. Х. В., на длъжност инспектор по приходите в НАП при ЦУ, в присъствието на свидетеля М. Б. Н., съставил бланкетен АУАН № F785237, с бланкетен сер. АN № F785237, срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 17, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри

/НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/. При съставянето на акта присъствал управителят на дружеството, на когото актът бил връчен лично и срещу 3 подпис, като последният не е отразил, че възразява към акта. С цитирания АУАН нарушителят е уведомен за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство.

В законоустановения 7-дневен срок срещу така съставения акт е депозирано писмено възражение от законния представител на дружеството-жалбоподател, в което е посочено, че деянието формално осъществява признаците на вмененото административно нарушение и кочанът с разходни ордери не е прономерован и прошнурован, но същият е подпечатан и подлепен с конец от дружеството. Както и че в момента на констатиране на нарушението грешката е изправена, като е прошнурован, прономерован и подпечатан нов кочан от дата 19.07.2024 г., който е представен в последствие на проверяващите органи.

Във възражението се релевира, че е налице маловажност на случая, тъй като нарушението е с малка степен на обществена опасност и вредните последици от него са минимални. Поддържа се, че налагането дори и на минимално предвидената в закона санкция се явява несъразмерно тежка и не съответства на характера и тежестта на нарушението. Навежда се, че констатираното нарушение е еднократен акт, дължащ се на случайност, поради което същото не може да се квалифицира като закономерност и тенденциозност.

Въз основа на съставения АУАН, на 25.11.2024 г. Изпълнителният директор на НАП - София издал атакуваното НП № 798877-F785237/25.11.2024 г., в което възприел, че "Б.М." ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от Е.Х.В., с ЕГН: **********, има качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.

4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-6923 от 20.06.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на НАП на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-8731 от 18.10.2023 г. на същия орган, като при извършена от органи по приходите на 19.07.2024 г. в 16.00 ч. проверка по Закона за хазарта в обект - игрална зала, находящ се в /населено място/, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от дружеството, е представен кочан с разходни касови ордери (РКО), който не е бил прошнурован и прономерован от организатора на хазартни игри, и с което за административно нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол 4 при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, наложил на дружествотожалбоподател административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева. По реда на чл. 52, ал. 4 ЗАНН в издаденото наказателно постановление са изложени съображения защо административнонаказващият орган счита постъпилото срещу АУАН възражение за неоснователно. Посочено е, че нарушението не може да се квалифицира като маловажно и същото е от категорията на формалните такива, поради което самото му извършване е достатъчно за неговата съставомерност. Изложени са още мотиви, че нарушителят, като титуляр на общо три броя издадени лицензи по ЗХ към датата на нарушението, е запознат с нормативните изисквания към упражняването на хазартна дейност в игрални зали и разполага с голям опит при организирането на хазартни игри, което обстоятелство изключва възможността нарушението да е извършено поради незнание или неопитност, както и че при определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.

НП е връчено на управителя на дружеството на 21.01.2025 г., видно от приложената разписка, а разглежданата в настоящото производство жалба е депозирана в законоустановения срок – на 04.02.2025 г.

В проведено на 27.03.2025 г. съдебно заседание са разпитани актосъставителят Р. Х. В. и свидетелят по съставянето на акта М. Б. Н.. И двамата свидетели изнасят, че извършили проверка в обект, стопанисван от дружествотожалбоподател, находящ се в с. Кърналово и представляващ игрална зала, при която присъствали управителят на игралната зала и крупие, като управителят на дружеството, стопанисващо обекта не присъствал на проверката. Посочват, че в хода на извършване на проверката им е представен кочан с касови ордери, който не отговарял на изискванията към този вид дейност, тъй като не бил прономерован и прошнурован, за което съставили акт за установяване на административно нарушение. Свид. Н. уточнява, че за резултатите от извършената проверка съставили нарочен протокол, а управителят на дружеството бил поканен в офиса на компетентната администрация за съставяне на АУАН. Проверяващите служители установяват, че актът бил 5 съставен в присъствието на управителя на дружеството, който разбрал за какво се съставя актът и го подписал без възражения, такива постъпили на покъсен етап. На въпрос на процесуалния представител на дружествотожалбоподател и двамата свидетели отговарят, че са взели/иззели представения им непрошнурован и непрономерован кочан с разходни касови ордери.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление, в установения от закона четиринадесетдневен срок от получаване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:

При служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем.

АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи.