Решение № 199 от 23.08.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Елин Пелин, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820100398 по описа за 2022 година

Ищецът твърди с исковата молба, че е собственик на недвижим имот /УПИ/ подробно индивидуализиран с исковата молба. Твърди, че ответницата е собственик на съседен УПИ, в който има построена двуетажна вилна сграда, последната собственост на Е.Х..

Твърди се, че работна групи при Община Елин Пелин е извършила проверка в имота на ответницата, за което и съставен констативен протокол от 29.07.19г.. Установено било, че е изградена дървена козирка-навес, който наддаващ към имота на ищцата, за който навес липсвали строителни книжа и следвало процедура по чл.225а от ЗУТ, която не е завършена към настоящия момент.

Твърди се, че за жилищната сграда, построена в имота на ответницата, са налице отклонения от одобрения проект, подробно описани в исковата молба. От друга страна липсвало издадено удостоверение за търпимост по отношение на построената в имота на ответницата сграда. Заключава се, че построената в имота на ответницата жилищна сграда е незаконна, като изградена в отклонение от одобрения типов проект .

Твърди се, че строителството е извършено и в нарушение на плана за регулация и застрояване на двата съседни имота, както и в нарушение на плана за свързано застрояване откъм имота на ищцата.

Твърди се, че описаните в искова молба обстоятелства представляват пречка за ищцата свободно и пълноценно да ползва имота си и в тази връзка многократно е уведомявала ответницата пред свидетели. Предлагала за своя сметка да извърши СМР на покрива на ответницата.

Ищцата твърди, че се е снабдила с разрешение за строеж на еднофамилна жилищна сграда в собствения й имот, което влязло в сила на 04.06.19г . и строежът започнал на 25.07.19г.. Проектът й предвиждал свързано застрояване откъм имота на ответницата, поради което през време на строителството продължила да кани ответницата да отстрани покривната стреха, навлизаща в имота на ищцата, но и към датата на депозиране на исковата молба ответницата не предприела никакви мерки в тази насока. Обектът на ищцата бил изпълнен по проект до трета плоча, след което строителството спряло, тъй като било 1 невъзможно да продължи преди премахване на навлизащата в имота на ищцата стреха.

Твърди се, че строителната фирма, с която ищцата сключила договор за изпълнение на строеж на еднофамилната й жилищна сграда, е предявила претенция за обезщетение в размер на 10 000.000 лева- за претърпени вреди и пропуснати ползи във връзка с невъзможността договора за СМР да бъде изцяло изпълнен и която сума ищцата се съгласила да изплати на изпълнителя.

Ищцата твърди, че невъзможността й да ползва пълноценно имота си е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с противоправното поведение на ответницата.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата на основание чл.109 от ЗС, да премахне частите от стрехата на двуетажна вилна сграда със застроена площ от 48.70 кв.м., находяща се в УПИ .....кв.30 по плана на с. ..... , които навлизащи с около 70 см. в имота на ищцата;

Да осъди ответницата да заплати на ищцата сумата от 10 000.00 лева - обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди, изразяващи се в заплащане от нейна страна на обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи на дружеството-изпълнител по договора на ищцата с това дружество за изпълнение на СМР по изграждането на еднофамилната жилищна сграда в имота на Е.М., заедно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 14.04.22г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск. Не оспорва, че е собстевник на имота, съседен на имота на ищцата в с. ......

Твърди, че това е единственото вярно твърдение изложено с исковата молба.

Твърди, че къщата в имота й е изградена през 1985/86 година на основание одобрен архитектурен проект. Твърди, че по всички строителни правила и норми строежът й е бил допустим.

Твърди, че предвиденото калканно застрояване било невъзможно, незаконосъобразно и нецелесъобразно по съображения изложени в отговора.

Твърди се, че през 2012г. е одобрен ПУП , но който бил в нарушение на чл.201 от ЗУТ по съображения изложени в отговора. В тази връзка навежда твърдения, че незаконен е строежа на ищцата, а не този на ответницата.

По отношение на предявения иск по чл.45 ЗЗД прави възражение за липса на кумулативно предвидени в закона предпоставки, поради което не би могло да бъде ангажирана деликтна отговорност на ответника. Излагат се конкретни съображения във връзка с това възражение.

Оспорва наличието на извършено плащане от страна на ищцата, за което се твърди с исковата молба, че е в размер на 10 000.00 лева.

По същество се иска отхвърляне на предявените искове.

Претендират се направените по делото разноски.

В показанията си св. М. твърди, че свекърва й притежава имот в с. ....., но все още не живее в него, тъй като не може да бъде издигнат втори етаж на къща ,защото съседна къща имала отклонение от 60 см. на тавана в мястото на ищцата. Съседката Е. им казала, че не можели да довършат втория етаж. Знае, че къщата на светкърва й трябва да е на калкан.

Казали им, че нямало друг начин, освен на калкан и това съобщили от фирмата, която изготвила проекта на къщата. В началото Е. била добронамерена и казвала, че ще им съдейтва. В последствие ходили при Е., за да я убедят, че те щели да поемат разходите по изравняване на стрехата и ремонта, но според Е. те правели нещо незаконно. Фирмата, която им строила къщата предявила претенция към Е. за сума от 10000 лева – обезщетение за това, че са ги били спрели и не можели да си изпълнят друг обект. Заплатили на фирмата на ръка исканото обезщетение от 10000 лева, но имало и документи за заплащатената сума. Строежа започнали през 2019г.. Между свекърва й и Е. имало разговори, след като бил започнал строежа. Знае, че Е. е водила дела със свекърва й за строителната документация на къщата. Не знае, кога е бил сключен договора със строителната фирма. Е. била казала, че е плюс за нея, че къщите им ще са на калкан, защото щели да се топлоизолират с обща стена.

2

От показанията на св. .... е видно, че се познават с Е. М. от много години. Знае, че тя има имот в с. ....., като е придобила имота още преди пандемията. Проблемът бил, че имало саботаж от съседката и тя пречела на строежа. Не познава съседката, но къщата й била залепена за двора на Е. и единствения начин за застрояване бил на калкан. Стрехата на къщата на съседката навлизал с около 50 см. в двора на Е.. Това пречело да се излее втората плоча на втория етаж от къщата. Миналата и по-миналата година се опитвали да застроят имота, като основите били прокопани през 2021г.. Строежът бил спиран на няколко пъти по сигнал на съседката. Тя постоянно саботирала. Не знае какъв договор е сключван за строителството. Навлизането на стрехата било видимо с просто око. Няма възприятия дали има прозорец на стената , която трябвало да е обща със стената на къщата на Е.. Имотът бил разделен между Е. и предишния собственик, преди да бъде закупен от Е.. Е. се била съгласила къщата да е на калкан. Проблемът бил в несъгласието й да премахне стрехата, която навлизала в имота на Е..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните в процеса, приема за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 ЗЗД По предявения иск по чл.109 ЗС

С нотариалне акт № 35,том II, рег. № 1175, дело № 101/15.06.2001г. на нотариус Ив.Градинарова с район на действие РС Елин Пелин ответника Е. Ф. е закупила / с Й.Л.П./ от Д. Ц.Д. и Е.А.Д. недвижим имот - вилна сграда на два етажа, със ЗП от 48.70 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч. от поземления имот, върху който е построена сградата , целият с площ от 1245 кв.м., който по регулационния план одобрен със Заповед № 0-3873/1964 съставлява имот пл. № ... за който отреден парцел IX кв.м.30 по плана на с. ..... , община Елин Пелин, обл. Софийска, при съседи: улица , Д. Спасов Панчев, Петър Георгиев Кръстев и СТоян Петков Кърлев и с административен адрес: с. ..... , Община Елин Пелин ,обл. Софийска , ул.“.......

През 2012 година, със Заповед № 725/27.08.2012г. кметът на община Елин Пелин е допуснато изработване на проект за изменение на ПР на УПИ .... и на УПИ VIII-641, кв.30 по плана на с. ..... и със Заповед № 917/14.11.2012г. на зам. кмет на Община Елин Пелин е одобрено изменение на ПРЗ на УПИ VIII-641 и .... и разделяне на УПИ .... на два имота :

УПИ- .... / нов/ и ...-.../ нов/ съгласно скица и проекта за ИПР, като неразделна част от заповедта.

С Договор за доброволна делба от 22.05.2013г. в дял и изключителна собственост на ответника Е. Ф. е поставен УПИ ...., кв. 30 по плана на с. ....., който имот с площ от 629 кв.м., в който попадаща и двуетажна вилна сграда с площ от 48.70 кв.м., построена при режим на свободно застрояване в периода 1985/86 година, за което на името на Д. Ц.Д. е било издадено Разрешение за строеж № 78 от 04.06.1985г. и съставен Протокол №38 за определяне на строителна линия и ниво в парцел/имот ...., кв. 30 по застроителния и регулационен план на с. ......

Ищцата се легитимира като собственик на имот – УПИ ...-... кв. 30 по плана на с. ....., с нотариален акт № 4, том VI, рег. № 8645, дело № 863 от ....г. на нотариус Л.Христов с район на действие РС Елин Пелин.

На името на ищцата е издадено Разрешение за строеж № 55/14.05.2019г. съгласно предвидени в инвестиционен проект строителни дейности, за строеж „ ЕЖС с изгребна яма и СВО, със ЗП 72.4 кв.м. и РЗП 153.9 кв.м.,разположени в УПИ ...-... кв. 30 по плана на с.

....., Община Елин Пелин, обл. Софийска“.

На 24.05.2019 г. между Е. М. и „....“, гр. .... е сключен договор за възлагане и изпълнение на строително монтажни работи на обект „ Еднофамилна жилищна сграда и изгребна яма, УПИ ...-... кв. 30 по плана на с. .....“ със срок на изпълнение от четири месеца 3 и възложени видове строително-монтажни работи на обща стойност около 81 753.31 лева.

На 25.07.2019г. е съставен Протокол за откриване на стротилена площадка и определяна на строителна линия и ниво на строж, съгласно Разрешение за строеж № 55/14.05.2019г.. Със Спогодба за прекратяване на Договор за СМР от 24.05.2019г. , на 22.03.2022г. е прекратен сключения между ищцата и „....“, гр. .... договор от 24.05.2019г. , при изпълнен обект до степен „ 3-та плоча“ на сградата по невъзможност за по- нататъшно изпълнение на СМР, поради изпълнена стреха на сградата в имот ...., кв. 30, която навлиза в имота на възложителя с около 70 см. и сградата не е изпълнена с калканна стена откъм имота на възложителя въпреки, че към датата на подписване на спогодбата планът за застрояване предвижда свързано застрояване между сградите в имота на възложителя и тази в имот .....

Меджувременно, а именно на дата 31.05.2019г. ищцата и В.Н.М. са депозирали сигнал-жалба до Община Елин Пелин / вх. № УТ2-25-2694/31.05.2019г. относно незаконно строителство в УПИ ...., кв. 30 по плана на с. ....., в т.ч. „незаконна стреха и покрив , които се намират в имота им“. По постъпилия сигнал с Констативен протокол от 29.07.2019г.

Община Елин Пелин, след извършена проверка на място и запознаване с представени по преписката документи установила, че двуетажната вилна сграда с площ от 48.70 кв.м., находяща се в УПИ ...., кв. 30 по плана на с. ....., е била построена през 1986г. от предходен собственик на УПИ по типов проект и Разрешение за строеж № 78/04.06.1985 година на името на предишния собственик на имота. Установени са били отклонения от одобрения проект, като къщата е била изградено в този си вид от предишния собственик - Д.Ц.Д..

Установено е: промяна посоката на билото на покривната конструкция от изток - запад в север- юг. Покривната стреха с размер 0.70 м., в наддаващата част към съседния имот е около 60-70 см. и към момента на изграждането й вилната сграда е била свободно стояща в парцела, а след разделянето му попадаща на обща граница между двата нови УПИ.