Присъда № 9 от 15.04.2024, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 9, постановена на 15.04.2024г. по НОХД № 100/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище

Подсъдимият Н. А. Ч. с ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение по чл.343, ал.3, б.”а” във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 във вр. с чл.129, ал.1 от НК във вр. с чл.25, ал.2 и чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП за това, че на 12.09.2023 г. на територията на община Търговище, по път II -74, км. 22+000, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ******, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 25, ал. 2 и чл. 42, ал. 2 т. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, както следва: на Г.

Х. Х. от с. Б., общ. Търговище, изразяваща се в счупване на двете кости на лявата подколенница в областта на глезенната става, което му е причинило трайно затрудняване движението на левия долен крайник със среден срок на възстановяване около 5 - 6 месеца и на Г. М. А. от с. Б., общ. Търговище, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на лявата предраменница в областта на гривнената става, което й е причинило трайно затрудняване движението на ръката със среден срок за възстановяване около 3 - 4 месеца.

В наказателното производство граждански искове не бяха предявени.

Пострадалите Г. Х. Х. и Г. М. А. бяха конституирани като частни обвинители в процеса.

По съгласие на страните, по делото бе проведено съкратено съдебно следствие – в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК с непосредствен разпит само на свидетелите С. С., Т. О. и вещото лице М. Д.. По отношение на останалите свидетели, посочени в списъка към обвинителния акт и вещото лице д-р Вл.

Горанов, съдът одобри изразеното съгласие да не са провежда разпит в с.з., а непосредствено да се ползват протоколите за разпит и заключенията по съдебно –медицинските експертизи от ДП, които бяха прочетени в хода на съдебното следствие и бяха приобщени към доказателствения материал.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Търговище поддържа обвинението като безспорно доказано. Намира, че събраните по делото доказателства доказват по несъмнен начин фактическата обстановка и факта, че подсъдимият е извършил престъпното деяние, за което е предаден на съд. Пледира подс.Ч. да бъде признат за виновен в извършването на престъплението по чл.343, ал.3, б.”а” във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 във вр. с чл.129, ал.1 от НК във вр. с чл.25, ал.2 и чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, за което да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година. Счита, че в случая са налице предпоставките на чл.66 от НК, поради което пледира изтърпяването на наказанието да бъде наложено за срок от три години.

Повереникът на частните обвинители също намира обвинението за доказано. Пледира подс.Ч. да бъде признат за виновен в извършването на 1 престъплението по чл.343, ал.3, б.”а” във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 във вр. с чл.129, ал.1 от НК във вр. с чл.25, ал.2 и чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, за което да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер – към средния, предвиден в закона, което да бъде отложено за подходящ изпитателен срок. Изтъква, че скоростта, с която пострадалият Г. Х. е управлявал автомобила „Фолксваген Пасат“ не се намира в причинно – следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, поради което не е налице съпричиняване.

Подс.Ч. заявява, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Описва фактическата обстановка, като твърди, че управлявал автомобила със скорост около 40 км/ч., като преди да предприеме изпреварването на буса погледнал два пъти напред и нямало кола. Тръгвайки, забелязал л.а. „Фолксваген Пасат“ и задействал спирачната система. Останал на място, но другият автомобил не спрял и го блъснал. Подсъдимият моли за справедлива присъда.

Защитникът на подс.Ч. счита, че неоснователно в обвинението като нарушена и намираща се в причинно – следствена връзка с ПТП е включена разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП. Изтъква и че първопричина за настъпването на ПТП е поведението на св.О., който като водач на л.а.

„Нисан“ е нарушил разпоредбата на чл.94 от ЗДвП. Сочи, че св.Х. също е допуснал нарушения на правилата за движение, тъй като е управлявал автомобила с превишена скорост, както и че не е задействал спирачния механизъм в момента, в който е възприел автомобила на подсъдимия в неговата пътна лента. Пледира посочените обстоятелства, съобразно ТР № 2/2016г. на ВКС да бъдат съобразени при определяне на наказанието на подсъдимия. Счита, че наказанието следва да бъде определено при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – в размер под една година „лишаване от свобода“, което да бъде отложено за съответен изпитателен срок.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. А. Ч. е правоспособен водач на МПС. Същият е неосъждан.

На 12. 09. 2023 г. около 12: 45 часа, по второкласен път II -74, между гр. Търговище и с. Руец, на територията на община Търговище в посока от гр. Търговище към с. Руец се движел л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № *****, собственост и управляван от подс. Н. Ч.. В автомобила освен подсъдимия, който го управлявал, пътували и св. Е. И. Т., св. Р. Х. С. и Ф. А.. По същия път в същата посока, пред автомобила, управляван от подсъдимия се движел и бус „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *****, управляван от св. С. С. С.. В същото време по същия път в обратна посока от с. Руец към гр. Търговище се движел л. а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, управляван от св. Г. Х. Х.. В този автомобил заедно със св. Г. Х. пътували майка му св.Г. М. А.

2

,съпругата му св. М. С. П. и тяхна позната св. С. Х. В.. В участъка на км. 22 + 000 бусът „Мерцедес“, който се движел пред подсъдимия достигнал до спрял на пътното платно автомобил „Нисан“ с рег. № *****с водач св. Т. Н. О..

Този участък от пътя бил прав, без завои, с много добра видимост. Пътното платно било разделено на две ленти с прекъсната бяла, ясно видима линия.

Пътната настилка била суха, времето било ясно, максимално допустимата скорост била 90 км/ч. Тогава водачът на буса св. С. С. видял, че към спрелия автомобил, но в насрещното платно приближава л. а. „Фолксваген Пасат“, управляван от св. Х., който се движел със скорост около 104 км/ч. Св. С. преценил, че няма да успее да изпревари спрелия автомобил без да се блъсне с насрещно движещия се л. а. „Фолксваген Пасат“ и намалил скоростта си на движение, за да спре зад спрелия автомобил и да изчака л. а. „Фолксваген Пасат“ да премине. Тогава обаче подс. Ч. настигнал спиращия бус, движейки се със скорост от около 72 км/ч и вместо от своя страна да спре и да пропусне движещия се в насрещната пътна лента л. а. „Фолксваген Пасат“, управляван от св. Х., започнал да изпреварва буса. Навлязъл в лентата на движение на л. а. „Фолксваген Пасат“, в резултат на което, в лентата за движение на св. Х., последвал челен кос удар между предна лява ъглова част на л. а. „Фолксваген Голф“, управляван от подс.Ч. и л. а. „Фолксваген Пасат“, управляван от св.

Х.. В резултат на удара л. а. „Фолксваген Пасат“ се преобърнал по таван, минал през платното на подсъдимия, при което се ударил в задната лява ъглова част на буса „Мерцедес“, излязъл от пътя, ударил се в дърво и спрял.

В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие пострадали водачът на л. а. „Фолксваген Пасат“ св. Г. Х. и майка му, която пътувала с него - св. Г. А., като св. Г. Х., видно от заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза получил счупване на двете кости на лявата подколенница в областта на глезенната става, което му е причинило трайно затрудняване движението на левият долен крайник със среден срок на възстановяване около 5-6 месеца т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК, а св. Г. А. получила счупване на лъчевата кост на лявата предраменница в областта на гривнената става, което и е причинило трайно затрудняване движението на ръката със среден срок за възстановяване около 3-4 месеца – също средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК.

Свидетелите М. С. П. и С. Х. В., според изготвените съдебно медицински експертизи получили наранявания, които са им причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота, представляващи леки телесни повреди по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

Видно от заключението на изготвената автотехническа експертиза причина за възникване на пътнотранспортното произшествие е навлизането на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ *****, управляван от подс. Ч., в лентата за движение на л.а. „Фолсваген Пасат“ с рег.№ ******, управляван от св. Г. Х., с цел изпреварване на микробуса „Мерцедес“. Водачът на л. а. „Фолксваген Голф“ – подс. Ч. не е действал правилно според изискванията за безопасност с предприемането на маневрата „изпреварване“ - без да се убеди в безопасното 3 извършване на тази маневра, навлязъл в лентата за насрещно движение и отнел предимството на правомерно движещия се там лек автомобил „Фолксваген Пасат“. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ – подс.

Ч. е имал техническата възможност да предотврати произшествието като пропусне движещия се правомерно лек автомобил „Фолксваген Пасат“ и след това да предприеме маневра „изпреварване“.

Съдът прие за установена описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – обясненията на подс.Н. Ч. и показанията на свидетелите С. С. и Т. О., дадени в хода на съдебното следствие, както и заключението на автотехническата експертиза /АТЕ/, изготвена от в.л. инж. М. Х., което бе разпитано в с.з., показанията на свидетелите Т. Паров, Г. Х., Г. А., М. П., С. В., Е. Т., Р. С., дадени на ДП и заключенията на съдебно - медицинските експертизи /СМЕ/, изготвени от в.л. д-р В. Г., които бяха приобщени към доказателствения материал по реда на чл.373, ал.1 от НПК, протокола за оглед на пътнотранспортно местопроизшествие /ПТП/ с приложения фото –албум, справките за нарушител и останалите приложени към делото писмени доказателства.

Събраният по делото доказателствен материал безспорно и без противоречия установява факта на настъпилото на 12.09.2023г. ПТП, превозните средства, които са участвали в него, водачите и пътниците в тях, пътния участък, в който е настъпил ударът между л.а. „Фолксваген Голф“ и л.а. „Фолксваген Пасат“, конкретните пътни условия и пътна обстановка. От заключенията на СМЕ по несъмнен начин се установява, че в резултат на сблъсъка на двата автомобила, Г. Х. е получил счупване на двете кости на лявата подколенница в областта на глезенната става, което му е причинило затрудняване движението на левият долен крайник със среден срок на възстановяване около 5-6 месеца т.е. трайно затрудняване , тъй е продължило повече от 30 дни /съгласно Пост. № 3/1979г. на Пл.ВС/. Св. Г. А. е получила счупване на лъчевата кост на лявата предраменница в областта на гривнената става, което и е причинило затрудняване движението на ръката със среден срок за възстановяване около 3-4 месеца т.е също трайно затрудняване движението на левия горен крайник. Следователно по делото е безспорно установено, че на двамата пострадали са били причинени средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

Съдът намира, че механизмът на произшествието – такъв, какъвто бе описан във възприетата по-горе фактическа обстановка, се доказва по несъмнен начин и без съществени противоречия от събрания по делото доказателствен материал, включително от заключението на АТЕ. Според последното, причината за настъпване на ПТП е навлизането в лентата за насрещно движение /лентата за движение на л.а. „Фолксваген Пасат“/ на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с цел изпреварване на микробуса „Мерцедес“. Вещото лице е посочило, че водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ е имал техническата възможност да предотврати произшествието като пропусне движещият се правомерно лек автомобил „Фолксваген Пасат“ и 4 след това да предприеме маневра „изпреварване“. Заключението опровергава обясненията на подсъдимия относно липсата на виновно негово поведение, обосновавайки извод, че ПТП е настъпило именно в резултат на неправомерното поведение на подс.Ч. като водач на л.а. „Фолксваген Голф“.