Определение № 29850 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29850 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110144951 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „***, чрез адв. С. /с пълномощно на л. 51/, срещу ***.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ***, чрез юрисконсулт *** /с пълномощно, приложено към ОИМ/.

Като взе предвид изтъкнатите в исковата молба обстоятелства и по аргумент от чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, съдът намира, че не са налице основания за препращане на страните към медиация.

Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 14,10 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО: Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

- 2297,69 лева (с равностойност в евро 1174,79), представляващи регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за щети по автомобил марка „***“, модел „***“, рег.№ ***, собственост на "***" ЕООД, причинени при ПТП на 07.10.2024 г., около 12,00 часа, в гр.

Кърджали, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на МПС „***“, „***“, с peг. № ***, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата, следваща датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

- 94,37 лева (с равностойност в евро 48,25), представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода от 03.05.2025 г. до 29.08.2025 г. (датата на подаване на исковата молба);

В исковата молба се твърди, че на 07.10.2024 г. около 12:00 ч., в гр. Кърджали, водачът на лек автомобил, марка „***“, модел „***“ с peг. № *** виновно предизвикал ПТП, при което били причинени материални щети на лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег.№ ***, собственост на "***" ЕООД, управляван от ***. При извършване на маневра за излизане от 1 паркинг, водачът на лек автомобил, марка „***“, с peг. № *** реализирал удар в застрахованото по имуществена застраховка МПС „***“, с рег.№ ***. За произшествието, между водачите, без спор по въпроса за вината, бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП. За увреденото МПС марка „***“, модел „***“, с peг.№ ***, към датата на ПТП, бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ***”, полица № * * * и период на застрахователното покритие 31.08.2024 г. - 30.08.2025 г. На 08.10.2024 г. от страна на водача ***, била заявена застрахователна претенция към ***” за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ***” била образувана ликвидационна преписка (щета) № ***.

Застрахованият автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, за което бил съставен Опис на щетите по претенция № ***. След разглобяване на автомобила в сервизни условия, бил извършен допълнителен оглед за установяване на увредените детайли. По възлагане и за сметка на ***“ бил извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз - ***“. За ремонта на автомобила била издадена Фактура № *** г. по щета ***, на стойност 1268,56 лв., а за авточастите: Фактура № *** г., издадена от „***, на стойност 1029,13 лв. Стойността на разходите за ремонт на превозното средство, възлизала на сумата от общо 2297,69 лева и била заплатена от ***” към съответните доставчици с платежни нареждания (приложени към настоящата), поради което на основание чл. 411 КЗ ицецът придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му.

Ищецът твърди, че е предявил регресната си претенция спрямо ответника, получена от последния на 02.04.2025 г., по която плащане не било извършено към датата на сезиране на съда. Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 94,37 лева. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът развива доводи за нередовност на исковата молба, като твърди че ищецът не е индивидуализирал процесното ПТП, включително неговия механизъм, както и мястото, на което е настъпило. Оспорва изложената от ищеца фактология, като оспорва твърдяното от него ПТП да е реализирано. Оспорва наличието на причинна връзка между твърдяното от ищеца ПТП и уврежданията по застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва вината на водача *** за настъпването на ПТП. Оспорва претендираните вреди по МПС марка „***“, модел „***“, с рег.№ *** да са в резултат на това ПТП. Доколкото отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” е функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, в конкретния случай н е били налице основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество за възстановяване на изплатеното от „*** обезщетение за ремонт на МПС марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, в претендирания размер. Твърди, че водачът на застрахованото при ищцовото дружество МПС причинил резултата като нарушил чл. 25 ЗДвП. В допълнение, счита, че водачът на пострадалото МПС носи вина за настъпването на инцидента. В условията на евентуалност, развива че ако се установи, че водачът на застрахованото в ответното дружество МПС има вина за настъпване на процесното ПТП, то тя не била изключителна, а била налице съвина. Отделно от гореизложеното, вината на водача на застраховано в „*** МПС не била установена. От приложените доказателства с исковата молба не можело да бъде установено по безспорен начин виновно противоправно поведение на водач на застраховано при „*** МПС „***“, „***“, с peг. № ***, при реализирането на което ПТП се твърди, че са настъпили увреждания на МПС „***“, модел „***“, с рег.№ ***.

В тази връзка, оспорва представеният от ищеца Двустранен констативен протокол за ПТП, който по своето естество представлявал частен документ, който не се ползвал с обвързваща съда сила относно съдържащите се в него твърдения. На база изложеното оспорва последния, както и заявление за изплащане на обезщетение на вреди на МПС по щета № 2

***. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихви като неоснователен. Искът за лихви билакцесорен и неоснователността на главния иск водела до неоснователност на иска за лихви. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца по главния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил;

2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск;

3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор;

4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/;

5) размер на причинените вреди; и

6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възражението си за съпричиняване, включително като докаже наличието на противоправно и виновно поведение на водача на автомобила, застрахован при ищеца, което поведение да е в пряка-причинно следствена връзка с настъпване на вреди в определен размер.

УКАЗВА на ищеца по акцесорния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпадането на ответника в забава по регресната претенция на ищеца в рамките на исковия период и дължим размер на обезщетението за забава съответен на претендирания такъв.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства:

1./ съществуването на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на МПС марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***;

2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на МПС „***“, „***“, с peг. № ***, валидна към датата на процесното ПТП;

3./ извършени на 25.03.2025 г. И 17.12.2024 г. от ищеца в полза на сервиза, ремонтирал увреденото МПС, плащане на стойност 2297,69 лева – обезщетение за имуществени вреди във връзка с заведена при ищеца щета № ***.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – ***, водач на застрахования по имуществена застраховка „Каско“ автомобил марка „***“, който да даде показания относно механизма и причините за ПТП. Адрес за призоваване: гр. Кърджали, ***. Този свидетел да бъде 3 призован след представяне на доказателство за внесен депозит в размер на 30,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА НА СВИДЕТЕЛЯ *** в едноседмичен срок от съобщението да заяви изрично дали иска да бъде разпитан по делегация пред РС – Кърджали. В случай че в указания срок свидетелят не формулира такова искане, разпитът ще се проведе пред Софийски районен съд в гр. София.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – ***, ЕГН **********, който да даде показания относно механизма и причините за ПТП. Адрес за призоваване: гр. ***, и телефон за връзка:

***. Този свидетел да бъде призован след представяне на доказателство за внесен депозит в размер на 30,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА НА СВИДЕТЕЛЯ *** в едноседмичен срок от съобщението да заяви изрично дали иска да бъде разпитан по делегация пред РС – Кърджали. В случай че в указания срок свидетелят не формулира такова искане, разпитът ще се проведе пред Софийски районен съд в гр. София.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 250,00 евро, вносим поравно от страните – по 125,00 евро от всяка, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, София-1233, ***, ***, ***, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на допуснатите свидетели.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.