Протоколно определение № 1337 от 02.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1337 гр. Варна, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100101643 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

Ищецът В. Н. Б., действаща като ЕТ „ОРИОН – В. Н.“ - в несъстоятелност, редовно призована чрез синдика М. С., не се явява, не се представлява.

Ответникът Р. Д. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. П. и адв. Б. Ж., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „РОСА ФЕРОСА“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът докладва становище от с вх. № 31117/29.09.2026 г. от синдика М.

С., с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като дава възможност на страните да пояснят и допълнят своите твърдения, изложени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Съдът докладва молба с вх. № 3619/03.02.2026 г. от ищцата В. Н., с която в изпълнение на дадените й указния заявява, че е придобила собственост върху процесните имоти по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от 04.02.2009 г., приложен към молбата.

Адв. П.: Запознат съм с молбата.

Адв. Ж.: Запознат съм с молбата.

Съдът докладва, че със становището от 29.09.2026 г. синдикът М. С. заявява, че поддържа предявения иск, който счита за допустим и основателен.

Потвърждава и посоченото в докладваната молба придобивно основание, на което се позовава ищцовата страна, а именно договор за покупко-продажба от 04.09.2009 г.

Поддържа наведеното твърдение за нищожност на последващата прехвърлителна сделка в полза на „Роса Фероса“ ЕООД с договор за замяна от 13.01.2024 г., който договор е прогласен за нищожен с влязло в сила решение по гр.д. № 761/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

Счита, че са налице всички предпоставки на чл. 440 от ГПК, за които излага подробни съображения.

Намира за неоснователни възраженията на ответника Р. Я., изложени в отговора на исковата молба.

Поддържа, че възбраната, наложена и вписана срещу несобственик, е възбрана срещу чужда вещ и не поражда защитно или прехвърлително действие в полза на взискателя спрямо действителния собственик. Поддържа и възраженията, изложени още в исковата молба, че липсва наложена и вписана възбрана по изпълнителното дело.

Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба.

Адв. Ж.: Същественият факт е, че искът, решението по който е предмет на изпълнение по спряното изпълнително дело, е обезпечен преди още преди да бъде предявен с възбрана върху същите имоти в обезпечителното производство. Към този момент длъжникът „Роса Фероса“ ЕООД е осъден с влязло в сила решение и беше легитимен собственик по договор за замяна от 2014 г. Исковата молба през 2024 г., с която ищцата иска да обяви договора за нищожен и това се случва в едно неприсъствено решение, е вписана тази 2 искова молба две години след като е вписана възбраната. Не може да се прогласи нищожност на договор с вещно-прехвърлителен ефект без да се впише исковата молба в регистъра, където се описват всички сделки за имоти.

И там се намесва категоричната норма на закона - решения по искови молби, вписани, не могат да се противопоставят, ако тези искови молби са вписани след възбраната. Въпросът е разрешен. Има тълкувателно решение по въпроса с действието на възбраните по индивидуалните производства. Има точка 3 в това тълкувателно решение, където ясно се казва: Възбраната, наложена и като обезпечение на иска, пази имота като имот на длъжника. За нас това е имотът на „Роса Фероса“ ЕООД. Нямаме нищо напротив, като се изпълни, остатъка синдикът да го разпределя в Бургас, въпреки че този синдик не проявява никакъв интерес към тези имоти. Синдикът не проявява никакъв интерес към който и да е било един имот, който би могъл да бъде на В. Б..

Единствената цел на производство в Бургас е за продаването на два имота на Р. Я..

Считам, че не може да се противопоставя решението, с което е обявен за нищожен договорът за замяна, нито такова възражение може да го слушаме ние. То е по искане от това трето лице, по вписана искова молба след нашата възбрана. Тоест, решението не може да се противопоставя на настоящия процес. Практиката е категорична по този въпрос, че има и задължителна практика по този въпрос. Включително не само установителните, което е послабата защита, ами защитава и срещу конститутивни искове. Твърди някой, че е било изпълнено, ама вписал договор, развален бил договор, или дори бил унищожен поради порок на волята, или какво и да е било друго, след като исковата молба подлежи на вписване, нищо от това не може да се противопостави.

Съдът нека да изследва „Роса Фероса“ ЕООД - ответник по настоящото производство, дружеството и ищцата са свързани лица. В. Б. притежава 30% от акциите и е представител на „Балик Тур“ АД, който притежава 100% от капитала на „Роса Фероса“ ЕООД. Десет години тези люде ни лазят по нервите с всякакви искове. Десет пъти спираха производство по обратния изпълнителен лист с Р. Я., за да не може да си вземе имотите. Вадеха се заповеди от знайни и незнайни съдилища. Указания се даваха към синдици, че имотът не е на В. Б., но нищо. Продават го, заблуждават съда, освобождават се синдици за това, че немарливо изпълняват задълженията си, без право повече да бъдат синдици. Идва следващ синдик, след това трети. Това е ужасяващата действителност. В момента има наказателно производство за това, че дружно кредитор в производството с 50 000 вземане „Роса Фероса“ ЕООД падна в несъстоятелността. Тук с охота признава искове за имоти на длъжника в производството и нехае и не иска да се чуе тези имоти да се разпределят, за да си вземат парите. Това производство за несъстоятелност е за вземане от 1000 лв. Цинизъм е, пряко в съдебната система, да кажеш, че някой е станал неплатежоспособен и не може да плати дълг от 1000 лв. Ами тогава да се запише за помощи някъде и ще го плати.

3

Съдът констатира, че и към настоящия момент е налице нередовност на исковата молба, доколкото в същата и в последващите уточнителни молби, в това число и становището на синдика М. С., подадено днес, страната не е навела конкретни възражения за конкретни пороци на договора за замяна, които счита, че водят до неговата нищожност, като влязлото в сила решение, на което се позовава страна, водено без участието на взискателя и ответник в настоящия процес, нито заменя тези твърдения, нито задължението за тяхното доказване. Тази нередовност следва да бъде отстранена, за което производството по делото да бъде оставено без движение по реда на чл. 129, ал. 4 от ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гражданско дело № 1643/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, VII състав, по реда на чл. 129, ал. 4 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца ЕТ „ОРИОН – В. Н.“ - в несъстоятелност, чрез синдика М. С., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба и с препис за насрещните страни според техния брой, да заяви изрично на какво основание твърди, че е нищожен договорът за замяна от 13.01.2014 г., сключен между В. Б. Н. и „Роса Фероса“ ЕООД, както и да ангажира съответни доказателства за установяване на твърдения порок на сделката, на основание чл. 129, ал. 4 от ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, производството по делото ще бъзе прекратено.

ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно съобщение на ищеца с дадените му указания, ведно с предупреждението за последиците при неизпълнението им.

УКАЗВА на страните, че след отстраняване на нередовностите на исковата молба производството по делото ще бъде насрочено с ново призоваване на страните.

Адв. Ж.: Възраженията на ищеца срещу заявено основание за собственост по отрицателен установителен иск не са задължително съдържание на исковата молба. Следователно, никаква нередовност на възражение срещу наведено твърдение за положителен факт от страна на 4 ответниците не може да бъде преценено като нередовност на исковата молба.

Всички обстоятелства, които се заявяват в исковата молба по чл. 440 от ГПК, а именно заявено е веднъж въз основа на указания от страна на съда към ищеца, че правният иск черпи от това, че е придобила собственост въз основа на акта, който посочват. Също въз основа на тези указания, приех, че тези указания са във връзка с доказване на абсолютна процесуална предпоставка, каквато е правният интерес. Има твърдение, че договорът бил нищожен поради противоречие с добрите нрави. Има такова твърдение по делото.

В момента се дава недопустима възможност след всякакви изтекли процесуални срокове ищецът да въвежда нови твърдения и възражения.

Никакви възражения съдът не може да подсказва на ищеца. Това не е нередовност на исковата молба, а е възражение. При отрицателен установителен иск всичко е сменено. Трябва ответникът да твърди правата си, а ищецът казва: правният ми интерес се състои в това и това и ги отричам. Аз съм собственик и отричам длъжникът по това изпълнително дела да е собственик. Това не е обстоятелство, което обуславя иска. Във всеки случай се посочва, че са нарушени договорките. Целият въпрос се свежда до това кога е вписана исковата молба по това решение. Повече отлагане на това дело е изцяло в услуга на ищеца и забавя излишно изпълнението на правата на моя доверител в изпълнителното производство. Моля да това основание, като приемете, че вече веднъж беше указано на ищеца да изправи всички нередовности във връзка с обосноваване на правния си интерес, втора възможност след първото изпълнение на това указание не би следвало да се дава.

Моля да отмените определението си и да бъде даден ход на делото по същество.

В същото време, ако потвърдите и откажете да отмените определението си, моля да ми дадете срок за отмяна на определението. Ние сме страни в процеса и мога да го обжалвам пред апелативния съд.

Съдът намира, че доводите на процесуалния представител на ответника Р. Я. са неоснователни, доколкото възраженията, за които са дадени указания до ищцовата страна, са свързани с правния му интерес, предвид твърденията, че се легитимира като собственик на процесните имоти, именно поради нищожността на транслативната сделка, с която те са прехвърлени на ответника „Роса Фероса“ ЕООД. Съдът намира, че това възражение е направено в исковата молба, но то е нередовно, тъй като страната не се е позовала на конкретните пороци, които смята, че са довели до нищожност на сделка, а е посочила единствено съдебното решение, с което е прогласена тази нищожност, което решение съдът намира, че не замества твърденията на страната. Указания в тази връзка не са давани на ищеца, който пропуск е констатиран от съда в днешно съдебно заседание и може да бъде отстранен според разпоредбата на чл. 129, ал. 4 от ГПК по всяко време на процеса, 5 докато същият е висящ.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника Р. Я. за отмяна на определението, с което производството по делото е оставено без движение.

Определението не подлежи на обжалване.

Адв. Ж.: Моето становище е, че фактите, обуславящи правния интерес, не са предмет на делото и не са предмет на доказване по делото. Има задължителна практика по въпроса.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6