Протокол № 10384 от 22.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 10384 гр. София, 21.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. АНД. К. при участието на секретаря Й. К. Д. и прокурора Р. Ат. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. АНД. К. Частно наказателно дело № 20221110207635 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ: АНГ. Р. АНГ. , редовно призован, доведен от Следствения арест на бул. „Г. М. Д.” №........., се явява. За него се явява адв. П.

И. К., служебен защитник от САК.

АДВ. К.: Запозната съм с делото, мога да поема защитата.

ОБВИНЯЕМ: Съгласен съм адв. Кирцова да ме защитава по настоящото производство.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на обвиняемия и служебния защитник намира, че са налице основанията за назначаването й за служебен защитник, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. П. И. К. от САК за служебен защитник на обвиняемия АНГ. Р. АНГ..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ

1

САМОЛИЧНОСТТА

НА

ОБВИНЯЕМИЯ:

АНГ. Р. АНГ. , на ........ г., ..............г., в гр. Д., българин, български гражданин, живущ в гр. С., ул. „П. п.“ №........, един вход, ет. ..........., женен, средно образование, работещ, ЕГН: **********, осъждан. (Самоличността снета по данни на обвиняемия и въз основа на АИС-БДС, със снимка) СЪДЪТ производство.

РАЗЯСНИ правата на обвиняемия по настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане на молбата от защитника на обвиняемия АНГ. Р. АНГ. , с която се иска изменение на мярката за неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания. Желая да дам обяснения.

А Д В . КИРЦОВА: Поддържам молбата. Нямаме доказателствени искания. Не желая да давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да оставите без уважение молбата.

Съдът на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ като съобрази становището на страните и по силата на служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. К. Уважаеми господин председател, моля да се уважи искането за изменение на наложената мярка за неотклонение “Задържане под стража”, 2 тъй като подзащитния ми има посочен адрес за призоваване, постоянно местоживеене, няма реална опасност при освобождаването му да се укрие от органите на досъдебното производство, както и да извърши друго престъпление. Същият е с установена самоличност и адрес и може да бъде призоваван по всяко време. В конкретния случай се касае до начално обвинение, което вероятно ще търпи изменение и не може да бъде достатъчно основание за продължаване на най-тежката мярка за неотклонение “Задържане под стража”, като се има предвид, че са изминали повече от два месеца, откакто той е задържан. От събраните по делото доказателства е видно, че няма достатъчно такива, които указват, че именно подзащитния ми е извършил деянието, няма и очевидци, които да потвърдят за авторството на деянието. Що се касае до предишните осъждания считам, че същите не могат да обосноват тезата за реална опасност за извършване на други престъпления.

Същият е работил в строителна организация и задържането явно ще е пречка за по-нататъшното му желание да упражнява трудовата дейност. Ето защо моля да постановите по-лека мярката за неотклонение от предвидените в чл.

58 от НПК, за предпочитане домашен арест, или както прецените подписка или гаранция.

ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, оспорвам молбата. Моля да не изменяте взетата мярка за неотклонение, тъй като не са налице обстоятелства, които да налагат преоценка на взетото решение и постановените до момента съдебни актове. Продължава да е налице обоснованото предположение за извършване на престъпление, за което е привлечен обвиняемия А..

Продължава да е налице и друга измежду алтернативните дадени предпоставки, а именно реална опасност от извършване на друго престъпление. Същата е извод от обстоятелството, че настоящото деяние е извършено в условието на изпитателен срок на предходно осъждане, влязло в сила по-малко от месец преди извършването на престъпление, в което е обвинен в момента А.. Освен това от доказателствата по делото е видно, че настоящото деяние не е изолиран случай в отношенията между обвиняемия А. и съпругата му. Считам, че разследването тече ритмично, дотолкова до колкото е изискана информация от множество институции, която има за цел да спомогне за разкриване на обективната истина и по-конкретно да се съберат доказателства, за това назад в времето колко пъти пострадалата А.а е търсила съдействие от органите на реда. Изисканата информация вече е постъпила, дори е назначена експертиза на предоставения ДНС 112 запис на подавани сигнали. Указания по разследването са давани системно от наблюдаващия прокурор и са изпълнявани срочно от водещия разследването.

Действително в материалите по досъдебното производство се намира съдебно-медицинска експертиза, но заключението на същата е непълно.

Основната задача на експертизата не е изпълнена, затова незабавно след докладване на делото са дадени отново писмени указания за назначаване на експертизата. Действително в материалите по делото се съдържа молба от обвиняемия А., че желае да сключи споразумение, но същото е една принципна възможност и дали производството ще приключи по този ред, следва да бъде преценено след приключване на разследването. Още повече, 3 че в предходното заседание по реда на чл. 65 от НПК е проведено на 19.05.2022 г., а настоящата молба е датирана саморъчно от обвиняемия А. на 02.06.2022 г. Предвид всичко гореизложено, моля да не уважавате молбата и да не изменяте мярката за неотклонение, която е взета.

АДВ. КИРЦОВА: Считам, че няма достатъчно доказателства, че той е автор на деянието, поради което задържането му не би следвало да удължава най-тежката мярката за неотклонение “Задържане под стража”, а да бъде променена в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ: М. Е. твърди, че аз и звъня от следствения арест, идваха да ми преровят и установиха, че не съм аз. Е. много лъже. Тя твърди, че аз я търся е от моя телефон, а той е изключен от 01.04.2022 г. Поддържам становището на своя защитник .

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля ви за домашен арест, ще се прибера в гр.

Добрич при сестра ми и баща ми.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и събраните и приложените в хода на ДП доказателства и материали, намира за установено следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като същото е инициирано по молба на обвиняемия АНГ. Р. АНГ. с искане за изменение на МНО от Задържане под стража в по-лека такава.

В производството по чл. 65 от НПК, СЪДЪТ следва на база събраните в хода на ДП доказателствени материали, след извършване на цялостната им преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от извършване на престъпление, както и дали не са настъпили други обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на здравословното състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.

В настоящото производство следва въз основа на доказателствата, събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕС за правата на човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния акт по настоящото дело не може да предпоставки и да предреши крайния 4 съдебен акт, който е присъда и с който (за разлика от настоящото производство) след провеждането на съдебно производство съдът се произнася по вината на обвиняемия и дали същата е категорично доказана. За да бъде постановена осъдителна присъда доказателственият стандарт е изключително висок и там следва да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, изключващ всякаква друга възможност, обвиняемото лице да е извършило престъпление. В настоящото производство такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече се посочи е необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност.

СЪДЪТ, съобразявайки събраните до настоящия момент доказателства намира, че от същите може да бъде направен извод за наличието обосновано подозрение и за съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, а именно по чл. 144, ал. 3 от НК закана с убийство, спрямо Е. А.а, извършено при условията на домашно насилие, за което престъпление се предвижда наказание - лишаване от свобода. Този извод се налага от показанията на свидетелката Е. А.а, която е пострадала от твърдяното престъпление, в чиито показания се съдържат подробни данни, както за инкриминираното деяние, така и за предхождащ системен тормоз от страна на обвиняемия по отношение на нея, включително с нанасяне на побои и т.н. Показанията на свидетелката намират подкрепа и от заявеното от двамата полицейски служители Денис Войников и Милена Терзийска, които са посетили дома на пострадалата непосредствено след последния подаден от нея сигнал, свързан с оплакване за закана за убийство, по което се води настоящото разследване. Свидетелите полицейски служители подробно са разказали ситуацията, която е била описана от пострадалата А.а, като СЪДЪТ счита, че за целите на настоящото производство, тази маса е достатъчна да обоснове наличието на подозрение за съпричастност на обвиняемия към това престъпление. Показанията на свидетелката А.а намират подкрепа и в изготвената съдебно-медицинска експертиза, поради което СЪДЪТ счита, че тази първа необходима предпоставка за вземане на първоначалната мярка за неотклонение, респективно за нейното продължаване е налична.

СЪДЪТ счита, че опасността от укриване на обвиняемия не е особено интензивна, но е налице интензивна реална опасност от извършване на престъпление и тя се извежда, както от обремененото съдебно минало на обвиняемия, който е извършил твърдяната престъпна дейност само след около един месец влизането в сила на друга негова присъда, по която му е наложено условно наказание - лишаване от свобода, така тази опасност се извежда и от самия механизъм на осъществяване на твърдяното деяние, както и предхождащата го дейност от страна на обвиняемия на системен тормоз по отношение на пострадалата.