Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 3456 от 23.01.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 61786/2023
Вид
Определение № 3456
Подписан
23.01.2024
В сила
23.01.2024
Състав
ПЛАМЕН ИВАНОВ ШУМКОВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 146, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.79, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 86, ал. 1 · Правилник за администрацията в съдилищата
  • чл. 372, ал.1 · Търговски закон

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3456 гр. София, 23.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110161786 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „АНТОНИНИ 55“ ЕООД срещу „ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ“ ЕООД, след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 45705/2023 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото дело.

По делото е постъпил отговор на исковата молба след изтичането на срока по чл.

131 ГПК.

Ищецът е представил писмено доказателство, което е относимо, необходимо и приемането му е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 45705 от 2023 г. по описа на СРС към настоящето дело.

ПРИЕМА представеното към исковата молба писмено доказателство по опис, обективиран в същата.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.02.2024 г. от 10:15 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по: 1/ чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 372, ал.1 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, с който се иска съдът да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 2400 лв. с ДДС, представляваща неплатено задължение за заплащане на цена за извършена транспортна услуга с багер, за което е издадена фактура № 0000001556/06.04.2021 г., ведно със законна лихва за забава за периода от депозиране на заявление за издаване на 1 заповед за изпълнение – 15.08.2023 г. до окончателно изплащане на задължението, както и по 2/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 599,84 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 07.04.2021 г. до 14.08.2023 г.

Ищецът „АНТОНИНИ 55“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу „ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ“ ЕООД за: сумата от 2400,00 лева (двe хиляди и четиристотин лева), представляваща главница за неплатена цена за извършена услуга транспорт на багер, за което е издадена фактура № 0000001556/06.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 15.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 599,84 лева (петстотин деветдесет и девет лева и 84 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 07.04.2021 г. до 14.08.2023 г., както и държавна такса в размер на 60,00 лева (шестдесет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 449,99 лева (четиристотин четиридесет и девет лева и 99 стотинки).

След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди, че между „АНТОНИНИ 55“ ЕООД и „ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ“ ЕООД е сключен неформален договор за транспорт на багер. По силата на този договор се сочи, че „ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ” ЕООД е възложил, а “АНТОНИОНИ 55” ЕООД изпълнител. За извършената услуга изпълнителят по договора “АНТОНИОНИ 55” ЕООД издал фактура № 0000001556 от 06.04.2021 г., като се твърди, че понастоящем сумата по нея не е платена от ответника „ФУНДАМЕНТ ИНВЕСТ” ЕООД. Излагат се съображения, че във фактурата е посочено наименованието на услугата „транспорт на багер“, краен срок на плащане /дата на данъчно събитие/ 06.04.2021 г., форма на плащане: пл. нареждане, както и банковата сметка за плащане. Счита, че процесното вземане е валидно възникнало като задължение в тежест на ответното дружество, позовавайки се на издадената фактура № 0000001556 от 06.04.2021 г. Намира, че от същата по безспорен начин се установява, че между страните има валидно възникнало правоотношение, касаещо извършване на услуга транспорт на багер, по силата на което ответникът в настоящото производство, получил услугата, е длъжен да плати цената. Твърди, че е извършил услугата, предмет на договора между страните. Счита, че процесната фактура установява както основните параметри на търговската сделка - вида услуга и дължимата сума за плащане, така и представлява документ, указващ уговорения между страните начин на плащане - по посочената във фактурата банкова сметка. Счита, че като не е изпълнил задължението си да плати сумата по фактурата в срок, ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.

По делото е постъпил отговор на исковата молба, след срока по чл. 131 ГПК, с който се ангажира становище за неоснователност на иска – както по основание, така и по размер.

По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 372, ал.1 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения установителен иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните е налице валидно облигационно отношение по договор за превоз, по силата на което е престирал, а за ответника е възникнало задължение за плащане на възнаграждение в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже изпълнение на задължението за заплащане на цената.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:

2

В тежест на ищеца по предявения иск за лихва за забава е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3