Протокол № 396 от 20.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Пазарджик, 19.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20225200100231 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

За ищеца „П.И.Б.“ АД, редовно призован, чрез юрк.Д., се явява юрк.Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответницата А. П. К., редовно призована чрез адв.Я., не се явява. За нея се явява адв.Я. от АК Пазарджик, редовно упълномощена с приложено към отговора на исковата молба пълномощно.

Явява се свид. Д.И.Ц., при довеждане от ответната страна.

Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.

Адв.Я. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по предявена искова молба вх.№ 2581/20.04.2022г. от „П.И.Б.“АД гр.С.,чрез юрк.Д. против А. П. К. от гр.Пазарджик с правно осн.чл.422 от ГПК, във вр. с чл.86 от ГПК. Ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата А. П.К., чрез адв.Н.Я. от АК гр.Пазарджик е подала отговор на исковата молба. Изразява становище, че така предявеният иск е допустим, но неоснователен. Оспорва същия и по основание и по размер по изложени в писмения отговор съображения. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото са налице предпоставките за предявяване на иск по чл.422 от ГПК за сумата в размер на 27 512,75 лева - просрочена и непогасена главница (падежирала плюс предсрочно изискуема главница);

13 346,61 лева, договорна лихва, начислена за периода 15.06.2015г.01.04.2021г., включително, дължима на основание т.3.2 от Анекс 4 към Договора за кредит;

1463,33 лева - дължима наказателна лихва, начислена за периода 11.07.2020 г. - 01.04.2021., включително, дължима на основание т. 1.2 от Анекс 4 към Договора за кредит;

761,65 лева - законна лихва, начислена върху предсрочно изискуемата главница от 02.04.2021г. до 09.09.2021г., включително, дължима на основание Тълкувателно решение на ВКС от 27.03.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на заявлението в съда 10.09.2021г., до пълното погасяване на задължението и разноските по заповедното производство, по което е образувано ч.г.д. №3218/2021г., по описа на Районен съд Пазарджик на основание ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ЮНИОНКРЕДИТ „ДОМЪТ'/ИПОТЕЧЕН БАНКОВ КРЕДИТ ЗА ПОКУПКА

НА НЕДВИЖИМ ИМОТ № 352-1275 от 13.12.2006г. изменен и допълнен с Анекси № 1 , 2 , 3 и 4.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателно е искането за изискване на ч.гр.д.3218/2021г. по описа на Пазарджишки районен съд Следва да се изиска ч.гр.д.-№3218/2021г. по описа на РС Пазарджик.

Съдът отлага произнасянето по искането за изслушване на ССч.Е. и СТЕ 2 след изслушване на страните в о.с.з.

Следва да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели след посочване на имената им в допълнителна молба от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.

С определение на съда № 367 от 14.07.2022г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

По делото е изискано и представено ч.гр.д. № 3218/21г. по описа на Пазарджишкия РС.

Юрк.Д.: Поддържам исковата молба. Към доклада нямам възражения с едно изключение, където е дадена възможност за гласни доказателства считам, че в настоящия случай свидетелски показания не следва да бъдат допуснати поради факта на чл.164 от ГПК, който казва, че когато става въпрос за суми над 5000 лева, какъвто е настоящия случай, както и за други обстоятелства, за които се изисква писмен акт, както в случая договор за кредит, анексите, считам, че един свидетел няма какво толкова да каже тъй като става въпрос за изчисления, дали е погасяван кредита. Те се доказват с представяне на платежни нареждания от страна на ищеца и със ССЕ. В този смисъл считам, че искането на ответника за довеждане и разпит на свидетели следва да се остави без уважение. Други възражения по доклада нямам.

Адв.Я.: Поддържам така представения отговор, с който сме представили и безспорни доказателства за редовни плащания. По повод изпратения ни доклад, нямам забележки по него. Държа на поисканите доказателствени искания с исковата молба, на ССЕ, на съдебно техническата експертиза. По отношение допуснатите двама свидетели, с тях както сме описали в отговора ще обосновем факти, които не касаят плащане, но касаят взаимоотношения между банката и изрични волеизявление на довереницата ми по отношение на разпределение на сумите, внесени през 2018 година. Изрично моята доверителка, в присъствието на свидетелите е написала молба, с която е поискала сумите, внесени през 2018 година да бъдат погасени на главницата по ипотечния кредит, която е заведена от инспекторка Лидия Попова, тя е написала такава молба в един екземпляр, ръкописен текст, била е молбата в един екземпляр и е дадена на инспекторката, ние нямаме екземпляр от тази 3 молба и когато поискахме да се запознаем с кредитното досие такава молба не съществуваше заведена по надлежния ред в деловодната система на банката. Свидетелите са присъствали на проведения разговор при внасяне на сумата през месец ноември 2018 година. Свидетелят който днес се явява той е обслужвал кредита. От другият свидетел се оказваме, поради възникнал конфликт на интерес, тъй като е изтеглил скоро кредит от същата банка, поради тази причина миналата седмица заяви, че не желае да бъде свидетел, това е К.А.А.. Затова моля да ни дадете възможност да представим молба с нов свидетел, който в общи линии е запознат, не е присъствал, не е пряк очевидец, както този свидетел. Той не е очевидец на писането на молбата, но когато не са им стигали суми в рамките на 200 - 300 лева им е давал суми в заем за да си довнесат на датата на падежа съответните суми. Ще докажем регулярните месечни вноски, с които са извършени плащанията. Втория свидетел ще установи плащания по кредита.

Поддържам искането за нищожност и за неравноправни клаузи, които са изложени във всеки един от анексите, конкретно и точно съм ги описали към сключване на всеки един от анексите.

Юрк.Д.: Считам, че искането и за двамата свидетели следва да се отхвърли, искането е абсурдно. Ще цитирам чл.164 ал.1 т.4 от ГПК: Не се допускат свидетелски показания за установяване на погасяване на установени с писмен акт парични задължения. Писменият акт е договор за кредит. Току що ответницата каза, че с тези свидетелските показания ще установяват погасяване на процесния кредит. Аз не знам за такава молба, за която ще установява свидетелят, който се явява. Първият свидетел е в хипотезата на точка 3 на чл.164 от ГПК, забраняват се използване на свидетелски показания за установяване на обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност над 5000 лева, законът забранява да се установяват обстоятелства със свидетелски показания, затова правя възражение да не се допуска и първия свидетел. Да се приложи частното гражданско дело. Считам, че няма позоваване на неравноправни клаузи в отговора на исковата молба.

Съдът намира, че така направените доказателствени искания за събиране 4 на гласни доказателства чрез разпит на свидетели за установяване на обстоятелства, посочени по-горе от процесуалния пълномощник на ответницата в настоящето производство са недопустими съгласно разпоредбата на чл.164 ал.1, точка 3 и 4, тъй като от една страна касаят обстоятелства за доказването, на които законът изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност по-големи от 5000 лева, а по отношение на другия свидетел, касае установяване на обстоятелства свързани с погасяване на установени с писмен акт парични задължения, което обстоятелство е недопустимо да бъдат установявани чрез посочените гласни доказателствени средства.

Водим от горното, Пазарджишкият ОС

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 367 от 14.07.2022г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА, представеното ч.гр.д № 3218/21г. по описа на Пазарджишкия РС.

ПРИЕМА, представените към исковата молба и отговора на исковата молба, заверени по надлежен ред, писмени доказателства.

ЗАЛИЧАВА допуснатите по делото свидетели, а именно свидетеля Д.И.Ц. и посочения в днешно съдебно заседание втори свидетел от процесуалния пълномощник на ответната страна, който следваше да бъде посочен с допълнителна молба от процесуалния пълномощник на ответника в едноседмичен срок, предоставен от съда.

Юрк.Д.: Поддържам искането за ССЕ, да установи размера на задължението, както са посочени задачите в исковата молба.

Адв.Я.: Моля да бъде допусната ССЕ, която освен на поставените въпроси на ищеца да отговори на подробно поставените въпроси с отговора, които ние сме поставили. Моля да бъде допусната съдебно техническата експертиза за установяване на фактите и обстоятелства изследване и определяне размера на шрифта на договора, защото шрифтът е по-малък от 12 пиксела, по отношение на което е въведена в заблуда моята доверителка, 5 поради тази причина този договор може да бъде обявен за нищожен. Затова сме я поискали съдебно техническата експертиза. В отговора на исковата молба на страница 7 и 8 сме оспорили договора, както и анексите към него. В следващо съдебно заседание ще направя подробно изявление с обосновка на коя страница какво имам предвид. В следващо съдебно заседание ще направя обосновка и конкретизация. Нямам други искания на този етап.

Юрк.Д.: Имам становище и по двете искания. Моля да се остави без уважение искането за СТЕ, поради обстоятелството, че изискването за шрифт № 12 беше прието по Закона за потребителския кредит през 2014 година, а процеснитя договор за кредит е сключен 2006 година и последния анекс е сключен 2013. Тоест когато е сключен процесния договор за кредит и анексите е нямало такова изискване да не е шрифтът по-малък от 12, поради е което е безпредметно искането за назначаване на СТЕ. Относно другото доказателствено искане за ССЕ, в отговора на исковата молба ответникът е посочил може би 15 въпроса. Някои от тях нямат връзка с предмета на настоящето дело. Примерно въпрос на ответника: Има ли открити банкови сметки в П.И.Б. и какви са по вид? Не знам каква връзка има този въпрос с изчисляване на задълженията на ответника по процесния договор. Това не трябва да се допуска, ще усложни експертизата. Втори въпрос: Колко кредитни карти има ответницата и към коя от банките „М.Ю.“ или „П.И.Б.“.

Колко кредитни карти има ответника не виждам каква е връзката с изчисляване на задълженията по процесния договор за кредит. Трети въпрос :

Колко и какви по вид кредити е имала ответницата и в коя от банките, как са били обслужени тези кредити, касово или от сметка? Ние говорим за един процесен кредит в настоящия процес. Голяма част от въпросите не касаят предмета на настоящето производство, това ще усложни и оскъпи експертизата. В този смисъл доказателствените искания за експертиза следва да бъдат отхвърлени в този си вид и евентуално ответникът да постави конкретни въпроси към експертизата, касаещи процесния договор за кредит.

Нямам други искания.

Адв.Я.: Възразявам на становището на ищеца, поради подробните въпроси са написани така, за да може да се улесни съда и да стане ясно, че от една и съща банкова сметка са обслужвани няколко кредита и банката сама е 6 преценявала кой да обслужи и кой не. Тоест нашата цел до тук е да докажем, че банката се е разпореждала със сумите на ответницата без нейното изрично волеизявление, както го е записала във вносната бележка. Тя е записала погасителна сметка по ипотечен кредит а сумите са разпределени по друг начин. Също е обслужвана кредитна карта, която доверителката ми няма, на нейно име издадена, има направени вноски по такава кредитна карта. Поради тази причина и конкретно с датите, които сме посочили, това са датите на анексите и датите с които са внасяни по-големите суми, държим експертът да каже къде и какво е погасено, по коя сметка и какво е погасено с тях. Държа на всичките поставени от нас въпроси. Въпросите, които изброи юрк. Д. касаят разпределението на сумите, които моята доверителка е внесла по сметката си, а банката не е уважила нейното волеизявление тези суми да отидат по ипотечния кредит, а е обслужила други сметка. Три месеца са прехвърляни суми в такава кредитна карта, която тя няма издадена на нейно име. Обслужвана е електронна дебитна карта, която не е получавала, боравила, това са суми които банката е присвоила по някакъв начин и преразпределила по други сметки, за които доверителката ми не е знаела, че съществува, затова искаме тази подробна информация, защото по друг начин няма как да я получим. Видно от представените от нас доказателства, една част е отивала към ипотечния кредит, други суми са отивали за покриване на други задължения, които доверителката ми не е имала към банката. Държим на тези въпроси.