Определение № 771 от 20.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 771 гр. Благоевград, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500054 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274-278 ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх.№ 10309/11.09.2025 г., подадена от Етажна собственост „*** № 1“, с адрес гр.Банско, ул.“***“ №1, ет.1, ап.1, представлявана от управителя Н.В., насочена против Определение № 1593/01.09.2025 г., постановено по гр.д.№ 810/2024 г. по описа на РС – Разлог, с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение на парично задължение № 484 от 10.07.2024 г., и е прекратено производството по ч.гр.д.№ 810 по описа на Районен съд – Разлог за 2024 г.

В жалбата се правят оплаквания, че неправилно РС е приел, че в едномесечния срок не е предявен иск по чл. 422 ГПК и заповедното производство е прекратено, респ. издадената заповед е обезсилена. В жалбата се твърди, че на 19.05.2025 г. заявителят е получил препис от разпореждане № 855/09.05.2025 г., с което съдът му е указал в едномесечен срок да предяви иск по чл.422 ГПК. Представя доказателства, че на 16.06.2025 г. е изпратена чрез лицензиран пощенски оператор „Еконт“ исковата молба по чл.422 ГПК, която на 17.06.2025 г. е постъпила в РС-Разлог и е входирана в деловодството на съда с вх.№ 7084/17.06.2025 г.

Жалбоподателя обосновава становище, че подаването на документ чрез пощенски/куриерски оператор съхранява срока, като в тази насока се позовава 1 на чл.62. ал.2 ГПК, според която разпоредба срокът не се смята за пропуснат, когато молбата е изпратена по пощата.

Отделно от това се поддържа, че не са налице предпоставките на чл.415, ал.5 ГПК за обезсилване на издадената заповед и прекратяване на производството, тъй като искът е предявен в указания срок.

По тази съображения се аргументира извод за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Иска се същото да бъде отменено, като делото се върне на РС-Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия.

Благоевградският окръжен съд, като обстоятелства по делото, намира следното: взе предвид всички

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна с правен интерес и насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д.№ 810/2024 г. по описа на РС-Разлог е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, подадено от Етажна собственост *** №1, гр.

Банско, ул. „***“ №1, ет.1, ап.3, чрез управителя Н.Н.В., насочено срещу М.Дж.Б., код по БУЛСТАТ 176234779, роден на 09.01.1969г. в Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, с адрес по регистър БУЛСТАТ в гр. Банско, к-с Вихрен апартмънтс, ул. *** №1, ет.1, ап.2, с което се претендират непогасени задължения към етажната собственост, възникнали въз основа на решения на ОС на ЕС за периода от 07.08.2017 г. до 30.04.2019 г. за притежаван от длъжника обособен жилищен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Банско, ул.„***“ № 1, ет.1, ап.2.

На 10.07.2024 г. е издадена заповед № 484 за изпълнение на парични задължения по чл.410 от ГПК, която е изпратена на длъжника М.Дж.Б. на установените по делото адреси, но връчване не е извършено, тъй като Б. не е намерен на тях.

С оглед на това, с разпореждане № 885/09.05.2025 г., на заявителя е указано на основание чл.415, ал.1, т.2, във вр. ал.3 и ал.4, във вр. чл.422 от 2

ГПК, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви установителен иск за вземанията, за които е издадена заповедта. В разпореждането изрично е указано на заявителя, че в посочения едномесечен срок от получаване на съобщението е длъжен да представи и доказателства на съда, разглеждащ заповедното производство, че е предявен установителен иск за паричните вземания. Заповедният съд е указал и последиците от неизпълнение на това задължение на заявителя, а именно обезсилване на заповедта за изпълнение по отношение на онази част от претенцията, за която не е предявен иск или за която не е представено доказателство, че е предявен такъв иск. Така постановеното разпореждане е връчено на заявителя на 19.05.2025 г., което обстоятелство и самият той потвърждава в жалбата си.

Видно от материалите по заповедното дело, заявителят не е уведомил заповедния съд дали и кога е предявил иск за установяване дължимостта на присъдените със заповедта за изпълнение вземания. Доказателства в тази насока се представят едва с частната жалба срещу постановеното на 01.09.2025 г. от РС-Разлог определение № 1593/01.09.2025 г., предмет на въззивен контрол, с което заповедта е обезсилена, а производството по заповедното дело – прекратено.

Видно от приложената към частната жалба искова молба вх.№ 7084/17.06.2025 г., същата е постъпила в деловодството на РС-Разлог на 17.06.2025 г., т.е. в предвидения в чл.415, ал.4 от ГПК срок. След служебно изискана от въззивния съд информация, се установи, че по исковата молба е образувано гр.д.№ 1106/2025 г. по описа на РС-Разлог, което към момента е висящо на етап размяна на книжата по делото.

При тези данни, за преценка основателността на подадената частна жалба, следва да се има предвид, че ч.гр.д.№ 810/2024 г. по описа на РС-Разлог, по което е постановен обжалвания съдебен акт, е образувано на 26.06.2024 г. Към този момент, както и към момента на постановяване на разпореждането по чл.415, ал.1 от ГПК, а именно 09.05.2025 г., приложимата разпоредба на чл.415, ал.5 от ГПК е предвиждала задължение на заявителя да представи доказателства на заповедния съд за предявяване на установителния иск по чл.422 от ГПК.

Действително, с изм. и доп. в ГПК, публикувани в ДВ бр.67 от 09.08.2024 г., в сила от 01.07.2025 г. е възложено на съда да следи служебно за 3 предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението, но това разрешение е свързано с въведената пълна дигитализация на заповедните дела. Видно от мотивите на законопроекта към Закона за изменение и допълнение на ГПК, внесен в Народното събрание на 18.07.2024 г. /с който е прието посоченото допълнение/, това задължение е обусловено от електронната форма на заповедните дела, при която заповедният съд следва да получава по служебен път информация за образувано исково дело. С това отпада и необходимостта заявителят да доказва този факт, като непредставянето на доказателства от негова страна няма да е основание за обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

Както се посочи обаче, в случая заповедното производство пред РСРазлог, а именно ч.гр.д.№ 810/2024 г., е образувано преди воденето на заповедните дела в електронна форма. С оглед на това и на действащата към 09.05.2025 г. редакция на чл.415, ал.5 от ГПК, в задълженията на заявителя е да уведоми заповедния съд за изпълнение на указанията му по чл.415, ал.1 вр. ал.4 и ал.5 от ГПК. Безспорно заявителят не е изпълнител тези указания.

В практиката на ВКС се застъпва становището, че съдът не е задължен да извърши проверка дали исковата молба с предмет, съвпадащ със заявлението по чл.410 от ГПК, е постъпила в съда, както и да събира данни за датата на депозирането й, но като изключение от това правило следва да се приеме само случаят, когато съдът по заповедното производство е извършил съдопроизводствени действия по предявения в срок иск - искът е предявен и разпределен на съдебния състав, разгледал заявлението за издаване на заповедта за изпълнение. В този случай фактът на предявяването на иска му е служебно известен и следва да бъде съобразен по реда на чл.155 от ГПК. В тази насока е определение № 111/25.01.2023 г., постановено по ч.гр.д.№ 3917/2022 г. по описа на ВКС, IV г.о., ГК.

Видно от данните по ч.гр.д.№ 810/2024 г. и гр.д.№ 1106/2025 г. и двете по описа на РС-Разлог, същите са разпределени на различни докладчици. По заповедното производство са се произнасяли съдиите К.С. и Г.М.У., а по исковото – Д.Т..

С оглед на това не може да се приеме, че на съда е било служебно известно предявяването на иск в срока по чл.415, ал.4 от ГПК от страна на заявителя с предмет присъдените в заповедното производство вземания. В 4 същото време, при липсата на проявена активност от страна на заявителя в насока уведомяване на заповедния съд за изпълнение на указанията му по чл.415 от ГПК, то правилно РС-Разлог е обезсилил издадената по делото заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и е прекратил производството, за които последици заявителят е бил уведомен с разпореждането от 09.05.2025 г.

По изложените съображения обжалваното определение

№

1593/01.09.2025 г., постановено по гр.д.№ 810/2024 г. по описа на РС – Разлог следва да бъде изцяло потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1593/01.09.2025 г., постановено по гр.д.

№ 810/2024 г. по описа на РС – Разлог.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна, жалба подадена чрез ОС-Благоевград, до ВКС в 1-седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5