Определение № 618 от 12.11.2025, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 618 гр. Добрич, 12.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Частно наказателно дело № 20253230201058 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от К. К. К. с ЕГН: 6704188005 чрез адв. Димитър Василев от АК гр. Добрич срещу Постановление на ДРП от 23.10.2025г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 13/2023г. по описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР гр. Добрич , водено за евентуално извършено престъпление по чл. 209 ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му и връщане на делото на прокуратурата за допълнително разследване.

С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 13 от 2023 година по описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР гр. Добрич , като е прието, че деянието не съставлява престъпление на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.1 от НПК.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна.

След запознаването със доказателствения материал съдържащ се в дознание № 13 от 2023 год. по описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР гр.

Добрич настоящият състав достигна да следния извод :

Според представителя на РП гр. Добрич-Валерия Златева е възприела следната обстановка за установена:

Свид. К. К. К. бил собственик на недвижим имот - апартамент, находяш се в 1рад Добрич, *** Посоченияг апартамент той придобил по наследство, след смъртта на майка му. Свид. К. живеел сам, като нямал други живи роднини, освен една братовчедка, с която не поддържал близки отношения.

Свид. К. страдал от психично заболяване, като се водил на диспансерен отчет в „Център за психично здраве д-р П. Станчев-Добрич“ ЕООД с диагноза „Параноидна шизофрения. Параноиден синдром с непрекъснато протичане/1.

Във връзка със заболяването си с Експертно решение на ТЕЛК „МБАЛ Добрич“ АД № 325 от 31.01.2020 г. свид. К. бил определен с 80 % трайно намалена трудоспособност. Бил е настаняван многократно за лечение, като посещавал и „Дневен център за пълнолетни лица с увреждания“ към ЦПЗ „Д1 Р П. Станчев“ гр. Добрич. Там той изградил приятелски отношения със свид.

Е. М. И..

Свид. К. и свид. И. се срещали и извън центъра, който и двамата посещавали, в различни заведения в гр. Добрич. Па една от срещите им свид.

Е. И. повикал свид. Р. Й. И.. Така свид. И. и свид. К. се запознали и започнали да комуникират помежду си. Започнали да излизат, като изградили приятелски взаимоотношения. Срещали се на различни места из гр. Добрич и в апартамента на свид. К..

На 16.05.2022 г. свид. К. К. прехвърлил с Нотариален акт № 172 Том II, рег.

№ 276 от 2022 г. притежавания от него недвижим имот - апартамент с административен адрес: гр. Добрич, *** на Р. Й. И., срещу задължението да го гледа до края на живот му и да го издържа при нужда. При изповядване на сделката в нотариалния акт било посочено, че прехвърлителят – свид. К. си запазва правото на ползване на имота приживе. Сделката била изповядана в кантората на нотариус Драгостин Байчев със съдебен район на действие гр.

Добрич.

Свид. И. работила на каса в магазин „Ел Марк“ гр. Добрич. Там тя се запознала със свид. Т. Й. Т.. Двамата си разменили телефонните номера. При една от срещи те им свид. И. му предложила да му продаде апартамент за сумата от 50 000, 00 лева. Тъй като той не проявил интерес я свързал със свид.

И. Г. И.. И. бил собственик и управител на заложна къща „Джордж 99“ ЕООД, находяща се в гр. Добрич, ул. „Охрид“ № 35.

Па неустановена дата през 2022 г. свид. И. посетила посочената заложна къща и директно подходила към управителя - свид. И. И., предлагайки му да закупи прехвърления й от свид. К. апартамент. Пояснила, че е придобила имота срещу задължението за издръжка и гледане, като учреденото вещно право за ползване до живот върху имота от страна на К. щяло да бъде оттеглено с декларация. Свид. И. проявил интерес и отишъл на оглед в посоченото жилище. Двамата отишли на място, като му впечатление, че тя разполагала с ключ за имота, познавала разположението на жилището. Пред него свид. И. споделила, че възнамерява да вземе при нея предишния собственик към когото е поела ангажимента да се грижи за него. Предвид състоянието на имота двамата се договорили за цена в размер на 45 000, 00 лева. Свид. И. пояснил на свид. И., че смятал да закупи апартамента за сина си - свид. Г. Г.. Документите, които били необходими за изповядване на сделката, следвало да бъдат подготвени от свид. И.. Същата извадила данъчната оценка на имота, която била 11 000, 00 лева.

На 12.07.2025 г. свид. И. посетила със свид. К. нотариална кантора на Юлияна Демирова - Кадикянова. Тогава свид. К., с декларация Акт № 145, Том 1 , с нотариална заверка на подписа, се отказал от пожизненото му учредено право на ползване на процссния апартамент. Преди да разпише посочена декларация на свид. К. му били разсени подробно последствията от този отказ. При срещата с нотариуса съшият се държал адекватно, разбиращо, без да демонстрира поведение отклоняващо се от нормата.

На 13.07.2022 г. свид. Р. И., с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 146, Том 1, peг. № 1460, дело № 131 от 2022 г. прехвърлила на Г. И.ов Г.ев придобития от нея апартамент находящ се гр. Добрич, *** 2

Договорът бил сключен пред нотариус Юлияна Демирова - Кадикянова вписана под № 519 на Нотариалната камара със съдебен район на действие гр.

Добрич. Документите били предварително подготвени. На сделката се явили продавача и купувача - Г. Г.. Последния бил придружен от баща си - И. И., който непосредствено преди сделката му предал хартиен плик, съдържащ сумата от 10 000, 00 лева - 1 000,00 лева били предназначени за разходите по сделката, а останалите 9 000 лева за йената на имота.Според свидетелските показания на свид. И., действителната цена по договора била 45 000,00 лева.

След изповядване на сделката, свид. И. и свид. И. се отправили към заложната къща на последния, където бил предаден остатъкът от сумата в размер на 35 000,00 лева. Това се случило в присъствието на свид. А. Г.ева и свид. Д. Д..

Свид. И. споделила, че възнамерявала да откупи продадения от нея имот в следващите месеци. Продала го заради други нейни задължения, които възнамерявала да изплати и до два месеца да върне парите на И. и да придобие отново апартамента. Поради тази причина бил съставен Договор за залог върху вещ с посочен предмет апартамент ***. Според посочения договор залогодателят е предоставил в заем 45 000,00 лева, като е следвало да получи 3 300.00 лева повече. Срокът на договора бил в размер на 30 дни.След сделката изтекъл посочения в договор срок и повече свид. И. не бил потърсен от свид. И..

Свид. К. К. продължил да посещава дневния център към Центъра за психично здраве, където работили свид. Л. В. и свид. С. О.. След като не му били отпуснати помощи за отопление. О. и В. разбрали , че притежавания единствен имот от К. бил прехвърлен на друго Л.. Последният разказал, че прехвърлил имота на свид. Р. И., за да има кой да се грижи за него и да го издържа при нужда. Разбрали също, че е изтеглил „бърз“ кредит и закупил телефон на изплащане, който според споделеното им от свид. К., предоставил на свид. Р. И., на която прехвърлил жилището си. Свид. Л. В., заедно със свид.

К., посетили Агенция по вписванията и разбрали, че след сделката със свид. Р.

И., апартаментът бил продаден на трето Л., като свид. К. се е отказал с изрична декларация от учреденото му вещно право на ползване на същия.

Според заявеното в свидетелските показния на свид. И., същата е познавала и майката па свид. К. К.. Случвало се е да ходи и да им помага.

След смъртта й е продължила да се среща със свид. К., като му е оказвала нужната помощ в поддържането на жилището му, какго и финансова подкрепа при нужда. Според заявеното от нея, майката на свид. К. му казала да прехвърли апартамента на нея, за да продължи тя да се грижи за него, понеже нямал други роднини с които да поддържа връзка. Поради тези причини той сам подготвил документите за прехвърляне на имота и сключили сделката.

Разказала също, че свид. К. имал непогасени парични задължения - кредити, които той трудно покривал. Това го подтикнало да иска да продаде апартамента, да си закупи по-малък и да му останат някакви средства. Тези свои намерения свид. К. споделил и на свид. Е. И.. След като свид. И. намерила купувач за ироцесния апартамент, свид. К. се е отказал от вещните права върху имота, като нотариуса му разяснил изрично последствията от това негово действие. Свид. Р. И. заявила също, че е продала апартамента на свид.

Г. Г. на посочената в нотариалния акт цена и след осъществяване на сделката е предала сумата на свид. К. К.. Пояснила, че с последният имали уговорка, 3 след продажбата на апартамента, да закупи друг по-малък такъв, койго да й бъде прехвърлен със съшите условия за издръжка и гледане, което така и не се случило. Поради тази причина тя прекъснала контактите си с него. Заявила, че кредитите, които е теглил свид. К. били лични негови и не й е предоставял пари от тях.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно графическа експертиза. Били изследвани подписите в Декларацията Акт № 145, Том 1 от 12.07.2022 г., както и договор за залог върху вещ сключен между Р. Й. И. и заложна къща „Джордж 99“ ЕООД от 13.07.2022 г. За експертното изследване били предоставени сравнителни образци от свид. Р. И. и свид. И.

И..

В заключението си вещото Л. посочило, че ръкописният текст и подписът в графа „Декларатор“ на декларация с нотариална заверка на подписите бил положен от свид. К.. Ръкописният текст в Договора за залог върху вещ или вземания, сключен между Р. Й. И. и заложна къща „Джордж 99“ ЕООД от 13.07.2022 г. бил изпълнен от свид.И. И., както и подписът в графа „Кредитор“. Подписите в графа „Залогодател“ и „Декларатор“ на изследвания договор били изпълнени от свид. Р. И..

Предвид заболяването на свид. К. К. била назначена комплекса съдебно психиатрична - психологична експертиза, в заключението на която било посочено, че същият страдал от параноидна шизофрения, параноидно халюцинаторен синдром с непрекъснато протичане, промяна на личността.

Вещите лица заключили, че при К. К. липсва психическа годност да разбира свойството и значението на извършеното от него, както и да ръководи постъпките си. Предвид психичното му състояние, не бил в състояние точно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Преди процесната дата психичното състояние на К. К. се е владеело от характеристиката на отчетлива личностова промяна в нозоспецифичен стил с негативна симптоматика при прием на предписаната му антипсихотична терапия под контрола на дневния център който посещавал.

Назначена и изготвена била и комплекса съдебно психиатрична психологична експертиза на свид. Е. М. И., в чието заключение вещите лица са посочили, че същият страда от органично шизофреноподобно разстройство, органично разстройство на личността. Към датата на даване на свидетелските си показния, а и преди това същия не е могъл да дава правилна оценка на фактите, не е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Психичното му състояние създало патологични предпоставки за съществено изкривяване и видоизменяне на постъпващата информация и го възпрепятства да възприема точно и правилно фактите имащи значение за делото и да ги запаметява и възпроизвежда по достоверен начин.Изискана била информация относно наличното кредитно досие на К. К.. От предоставените данни от кредитните институции било видно, че същият има няколко изтеглени кредита към банка „ДСК“ ЕАД и „Уникредит Консюмьрс Файненсинг“ ЕАД. цедирано на „НОС Матрикс“ ЕООД.

Според представителя на ДР гр. Добрич прокурор Валерия Златева в настоящия случай, не било установено с категоричност, че свид. И.а е знаела или предполагала каква била психическата пригодност ма свид. К.. Нямала е 4 изградена ясна представа, че съшият не е осъзнавал последствията от своите действия, от което обстоятелство същата да се е възползвала. НаЛ. бил сключен правен договор между свид. К. К. и свид. Р. И., по силата на който последната е придобила собствеността върху жилище - апартамент находящ се в гр. Добрич, ***, срещу задължението да полага грижи и да издържа при нужда свид. К.. Този договор по своята правна същност е ненаименуван, не е изрично разписан в ЗЗД, като бил с неизвестен точен обем на дължимата от приобретателя престация. Точното определяне по време и съдържание на задължението не било конкретизирано в самия договор, а само се очертавали в обши граници, че била дължима грижа от страна свид. И. и издръжка при необходимост. Със сключването му единственото задължение на собственика свид. К. е било да прехвърли собствеността върху имота, а за свид. И. са възникнали задълженията по него да отдава нужната грижа на прехвърлителя на имота. Следва да се посочи, че при неизпълнение на задълженията от страна на някоя от страните при възникналите облигационни взаимоотношения, сделката подлежи на унищожаване по реда на ГПК.