Определение № 1570 от 14.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1570 гр. София, 14.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000501148 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Повдигната е препирня за подсъдност пред САпС от Врачанския окръжен съд (ВрОС) с определение от 16.04.2026 г. по т.д. 46/2026 г. Състав на окръжния съд желае да се разреши по реда на чл. 122 ГПК кой следва да разгледа и да се произнесе по предявени искови претенции по чл. 432 КЗ за обезщетяване на неимуществени вреди при ПТП против „Бул Инс” АД, предявени от М. А. М., който има постоянен и настоящ адрес в с. ***, обл.

Враца. Исковете са предявени първоначално пред СГС, за което е образувано гр.д.

13718/2025 г., но състав на градския съд го е прекратил пред себе си на основание чл. 113 ГПК вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, преди да изпрати за отговор от „Бул Инс” АД препис от исковата молба на М. А. М..

Според ВрОС, след като ПТП, описано от ищеца, е настъпило в съдебния район на СГС, и е упражнена т.нар. „изборна подсъдност” по чл. 115, ал. 2 ГПК от страна на подстрадалото лице, исковете да са предявени пред СГС, а не във ВрОС, то не можело съдът да се десезира сам, особено, ако не е направено и възражение за неподсъдност на спора от ответника. В подкрепа на разбиранията си, цитира Определение 536/31.12.2018 г. по ч.т.д.

2917/2018 г. на ВКС.

В този съдебен акт на ВКС обаче е посочено, че „.....при констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл.115, ал.2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд, измежду алтернативно предвидените в разпоредбата, е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна ищеца съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от 1 алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така определения съд.”

В случая разгледан по-горе от ВКС, ищецът е настоявал на избраната от него подсъдност по реда на чл. 115, ал. 2 ГПК, не се е съгласил с изпращането по подсъдност на делото от първоначално сезирания съд и го е обжалвал.

Но настоящият казус е различен. Вярно е, че неправилно СГС е прекратил делото пред себе си, преди да изпрати исковата молба за отговор до застрахователя или да поиска уточнение от ищеца, а действайки служебно, го е препратил на ОС - Враца.

Определението на СГС за прекратяване на делото и препращането му обаче е подлежало на обжалване пред САпС. Препис от него е връчен на процесуалните представители на М. А. М. на 05.02.2026 г. и те не са го обжалвали. Ето защо следва да се приеме, че ищецът се е съгласил с това делото му да се гледа от Врачанския окръжен съд, понеже не е оспорил пред САпС определението за изпращането му там, постановено от СГС, а е имал възможност да стори това. Поради това, настоящият състав на съда счита, че следва делото да бъде разгледано от ВрОС.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковата молба с вх.номер 146901/04.12.2025 г. по описа на СГС на М. А. М. против „Бул Инс” АД по чл. 432 КЗ е ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Делото да се върне на ОС – Враца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2