Определение № 31931 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31931 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110156297 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния директор **** и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез пълномощника им юрк. П. П., против П. Т. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***.

Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****, инсталация **, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Далсия Елвеко“ ЕООД.

Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 16452 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав. Със заповед за изпълнение № 13254 от 28.04.2024 г., издадена по цитираното дело е разпоредено длъжникът П. Т. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *** да заплати на кредитора „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от А.С.А., сумата от 1 099,54 лв. (хиляда деветдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация **, от която а) 972,35 лв. (деветстотин седемдесет и два лева и тридесет и пет стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 20.03.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 108,32 лв. (сто и осем лева и тридесет и две стотинки) - лихва за периода от 15.09.2022 г. до 20.02.2024 г., в) 15,77 лв.

(петнадесет лева и седемдесет и седем стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 20.03.2024 г., до 1 окончателното изплащане на вземането и г) 3,10 лв. (три лева и десет стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 20.02.2024 г., както и сумата от 34,49 лв. (тридесет и четири лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение и длъжникът М.Т.Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** и с настоящ адрес в *** да заплати на кредитора „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от А.С.А., сумата от 3 298,64 лв. (три хиляди двеста деветдесет и осем лева и шестдесет и четири стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г., респ. месец май 2021 г. до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация **, от която а) 2 917,07 лв. (две хиляди деветстотин и седемнадесет лева и седем стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 20.03.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 324,97 лв. (триста двадесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки) - лихва за периода от 15.09.2022 г. до 20.02.2024 г., в) 47,30 лв. (четиридесет и седем лева и тридесет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 20.03.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 9,30 лв. (девет лева и тридесет стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 20.02.2024 г., както и сумата от 103,47 лв. (сто и три лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. След образуването на заповедното производство е починал длъжникът М.Ц.. Единствен неин законен наследник е другия длъжник в заповедното производство и ответник в настоящето производство П. Т. К.. В хода на заповедното производство ответницата е погасила частично задължението, за което е издадена заповедта за изпълнение, като е заплатила сумата от 1 579,93 лв.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответницата за установяване дължимостта на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение № 13254 от 28.04.2024 г. по частно гражданско дело № 16452 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав и не е изплатена в хода на заповедното производство, а именно сумата от сумата от 3 686,50 лв. (три хиляди шестстотин осемдесет и шест лева и петдесет стотинки) главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация **, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 20.03.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД (правоприемник на „Далсия Елвеко“ ЕООД) да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде задължена Столична община, район Люлин, да представи договор за покупко – продажба на жилище по ЗТСУ рег. № 15, том VIII/1984 г. относно недвижим имот, находящ се на адрес в ***.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „Далсия Елвеко“ ООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

2

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез пълномощника й, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди се в отговора, че процесният топлоснаден имот е необитаем от 2014 г., поради което е дължима само стойността на доставена топлинна енергия за сградна инсталация – в апартамента не е потребявана топлинна енергия за отопления и за битово горещо водоснадяване, което се потвърждава от нулевите показания на топломерите и водомерите. Оспорва иска за заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение, тъй като ищецът не установява начина, по който е формирана цената на тази услуга. По отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение на задължението за стойността на услугата за дялово разпределение, твърди, че е неоснователна, тъй като ищецът не е отправил покана за заплащането на това вземане, респ. ответницата не е изпаднала в забава.

Ответницата излага твърдения, че след образуването на заповедното производство е заплатила на ищцовото дружество сумата от 1 579,93 лв. Сочи, че без да е съгласувано с нея, с платената сума „Топлофикация София“ ЕАД е осчетоводила платената сума за погасяване на разноски и лихви, докато ответницата желае с нея да се погасят най-обременяващите задължения – тези за главница.

С отговора ответницата представя писмени доказателства. Моли да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи всички отчети и изравнителни сметки за периода от 2014 г. до 2025 г. П. К. не се противопоставя на искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, но моли вещото лице да бъде призовано след представянето на доказателствата от фирмата за дялово разпределение. Моли да не бъде допускана поисканата съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото дружество за основателно, като счита, че като трето лице – помагач следва да бъде конституирано „Далсия“ ООД – правоприемник на прекратеното „Далсия Елвеко“ ЕООД.

Към исковата молба са приложени договори, сключени между „Далсия Елвеко“ ООД (с предходна фирма „МХ Елвеко“ ООД) и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и между „Далсия Елвеко“ ООД (с предходна фирма „МХ Елвеко“ ООД) и „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на които „Далсия Елвеко“ ЕООД е поело задължението да предоставя услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през процесния период. В този смисъл, за правоприемника на „Далсия Елвеко“ ЕООД е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по дялово разпределение.

Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска, има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

С оглед оспорванията, направени в отговора на исковата молба, следва да бъде допусната поисканата от ищцовото дружество съдебно – техническа експертиза.

Съдът счита, че допускането на съдебно – счетоводна експертиза не е необходимо доказателство, тъй като ответницата не оспорва цената на топлинната енергия и услугата за дялово разпределение и осчетоводяването на стойността им при ищеца, а оспорва количеството на доставената топлинна енергия до процесния топлоснабден имот.

3

Основателно е ищцовото искане за изискване на документ от Столична община, доколкото посредством него ищецът цели установяването на собствеността върху процесния топлоснаден имот.

Основателно е искането да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи намиращи се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация ** за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., както и всички отчети и изравнителни сметки за същия имот за периода от 2014 г. до 2025 г., доколкото данните в тези документи са относими към спора.

Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно гражданско дело № 16452 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането им, включително като му осигури процесуалната възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.