Решение № 118 от 24.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лилия Г. Церовска като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20215200900060 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Е. К. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., община С., област П., ул. „**“ № ** и В. Д. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., община С., област П., ул. „**“ **, двамата чрез адв. Д. Т. от С., срещу „ЗК Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Студентски, бул.

„Симоновско шосе“ № 67А, за заплащане на първия ищец на: сумата от 70000 лева, представляващи част от обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер общо на 80 000 лева (след допуснато изменение на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК), сумата от 1 845.76 лева, представляващи част от обезщетение за претърпени имуществени вреди - разходи за лечение, операции и медицински консумативи в размер общо на 3 000 лева, а на втория ищец на: сумата от 15000 лева, представляващи част от обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер общо на 25 000 лева, всички настъпили от пътно-транспортно произшествие (ПТП) от *** г. по вина на Г. К. Д. (преди М.), управлявала л. а. „**“, рег. № **, по твърдение за застрахована гражданска отговорност на виновния водач при ответното дружество, ведно със законната лихва за забава върху главниците от 04.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.

1

1 от КЗ. Посочва се банкова сметка на адвокат Т. в ****, на основание чл.

127, ал. 4 от ГПК.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения, изложени в исковата молба и уточнителната молба вх. № 681/20.05.2021 г.:

На *** г., около *** ч., на главен път *** км. ***, на пътен участък между минерален плаж „Т.“ гр. Б. и ресторант „О.“ гр. С., обл. П. е настъпило ПТП с участието на л. а. „**“, рег. № **, управлявано от Г. К. М., ЕГН **********, и л. а. „***“, рег. № ***, управлявано от първия ищец Е. К. В. и собственост на В. А. А., при което пострадали ищците по делото - водача В. и спътника му С.. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от *** г. по описа на РУП - гр. С. към ОД на МВР П.. Образувано било ДП № 509/2019 г. на РУП - С., пр. преписка № 5/2020 г. на РП - П.. Излага се, че ищецът Е. В. е постъпил по спешност в много тежко състояние с множество фрактури в МБАЛ - П. АД и е бил хоспитализиран за периода от **** г. Подробно се посочват уврежданията му и предприетото лечение. Излагат се доводи, че уврежданията са причинили по-голяма травма спрямо душевността на пострадалия В.. Подробно се посочват направените от същия разходи за лечение в общ размер от 1 845.76 лева. Твърди се, че ищецът В. С. също е постъпил по спешност в много тежко състояние в МБАЛ - П. АД, но не е бил хоспитализиран, като му е поставена окончателна диагноза: ***. Поддържа и други увреждания, съгласно съдебно удостоверение от 03.01.2020 г., като ***. Излага се, че ищецът С. е претърпял и психически травми от инцидента. Твърди се, че на ответника са изпратени претенции за заплащане на обезщетение на 04.03.2020 г., като и до момента няма определен размер по същите. Моли за уважаване на исковете, ведно със законната лихва, считано от 04.06.2020 г. до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗК Лев Инс“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.

Не оспорва наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л. а. „**“, рег. № **. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП. Твърди се, че вина има водачът В.; че няма претърпени неимуществени вреди, обосноваващи претендираните суми, и по-конкретно ищецът В. е страдал от твърдяните болки, но поради предходно лечение от 2 други заболявания, установени преди процесния инцидент. Описаната в исковата молба невъзможност за самообслужване от ищеца С. е силно преувеличена, след като той не е получил тежки травми и изобщо не е бил хоспитализиран, възстановил се е за около 15-25 дни. Оспорва се, че процесният автомобил, за който се претендира пълно обезщетение за цялостното му увреждане, не е бракуван, респ. не е доказано, че не може да бъде ползван. Прави се възражение за съпричиняване у ищеца В., тъй като е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан, не е контролирал непрекъснато същия, движел се е с несъобразена скорост. Прави се възражение за съпричиняване и спрямо ищеца С. поради непоставен предпазен колан. Моли се за отхвърляне на исковете изцяло или частично.

В допълнителната искова молба, постъпила в срока по чл. 372 от ГПК, се поддържа изложеното в исковата и се оспорват възраженията на ответника.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ.

Подържа се изложеното в отговора.

В хода по същество, процесуалният представител на ответника поддържа степен на съпричиняване в размер на 30 %.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищците за претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-застрахователно дружество.

Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищците не са длъжни да сочат размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищците са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като на 04.03.2020 г. са го сезирали с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент, респ. безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за определяне на размера, респ. плащане от негова страна. Искът е предявен на 10.05.2021 г.

Съдът приема от фактическа страна следното:

3

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между ответното дружество и делинквента Г. М., управлявала л. а. „**“, рег. № **, е сключена застрахователна полица за застраховка „ГО на автомобилистите“, валидна към датата на процесния инцидент от *** г.; че ищците са отправили претенцията пред застрахователя, като са го сезирали с искане на 04.03.2020 г. за заплащане на обезщетения досежно процесния инцидент, но същият не е определил размер и до настоящия момент.

По делото е приложен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № *** от *** г. на РУ - гр. С. към ОД на МВР - П. , съставен при посетеното на място на *** г. ПТП от служител на РУ - С..

Приложено е и образуваното НОХД № 41/2022 г. на РС - П., като на основание чл. 382, ал. 6 от ПНК съдът е одобрил споразумение на 17.01.2022 г., с което Г. К. Д., родена на ***** г. се признава за виновна в това, че на *** г., на главен път *** С. - П., на около 200 метра източно от разклона за с. С., при управление на л. а. „**“, рег. № **, е нарушила правилата за движение по пътищата: чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, и по непредпазливост е причинила средни телесни повреди на повече от едно лице:

= на Е. К. В.: **********

= на В. Д. С.: ********** като деянието е извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 1.63 на хиляда, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, пр. 1 и 3, б. „а“, пр. 2 вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК вр. чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП й е наложено наказание.

От събраните по делото гласни доказателства се установява следното:

Свидетелят В.П. М., живее на семейни начала с ищеца Е. В., дава показания, че знае за инцидента на *** г. Живее заедно с ищеца В. от С. ***г.

Видяла за първи път след инцидента Е. в болницата. Твърди, че бил с ******.

Поддържа, че той бил**** в болницата. ********. ****** започнал работа в ******, където по цял ден е в седнало положение. Преди това не е работил, лекувал се вкъщи.

Свидетелят Р. Л. А., трети братовчед на В. С., дава показания, че знае 4 за инцидента от *** г. Живеят в съседство един до друг. Твърди, че ищецът имал *** от катастрофата и на **** имал травми. В. му споделил, че има травми и от предпазния колан. Знае, че ищецът е ходил на стоматолози, но не знае дали към момента са му направили зъбите. Доколкото си спомня излага, че ищецът имал избит зъб на долната челюст, но същият не е видим. Мисли, че възстановяването е продължило около година и половина. Около 5 - 6 месеца след инцидента започнал работа. В момента В. *** и с това си изкарва прехраната.

Свидетелят Ю.И. В. дава показания, че с ищеца Е. са приятели.

Твърди, че сестрата на Е. се грижела за него след инцидента.

Свидетелят Г. К. Д., водач на процесния л. а. ** излага, че не си спомня дали В. е бил с или без поставен предпазен колан, тъй като той е излязъл от автомобила веднага след катастрофата, но счита, че Е. е бил без поставен такъв, тъй като го видяла докато е в автомобила, не си спомня добре.

От изслушано т о заключение по допуснатата по делото Комплексна САвТМЕ, изготвено от вещи лица автоексперт инж. Ф. и ортопед д-р П., неоспорено от страните, прието от съда като компетентно изготвено, пълно и обосновано, се установява следното:

Автотехническа част:

Пътното произшествие е настъпило на *** г., около *** ч., на главен път *** км. **, на пътен участък между минерален плаж „Т.“ гр. Б. и ресторант „О.“ гр. С. с участието на л. а. „**“, рег. № **, управлявано от Г. К.

М. (сега Д.) и л. а. „***“, рег. № ***, управлявано от ищеца Е. К. В. и с пътник В. С., като при удара л. а. O. се обръща и влачи по асфалта. Сблъсъкът е настъпил в лентата за движение на O.а. От техническа гледна точка, механизмът е следният: л. а. ** с водач Г. Д. се движел в посока от гр. Б. към гр. П. на светлините на фаровете със скорост около 91 км/ч. По същото време, л. а. О. с водач Е. В. се движи в посока от гр. П. към гр. Б. със скорост около 80 км/ч. Близо до кръстовището за с. С. л. а. ** се отклонява от праволинейното си движение и безпричинно навлиза в лентата за насрещно движение, където се намирал О.. Водачът В. отклонява автомобила вдясно, навлиза в банкета с цел избягване на удара и предприема аварийно спиране като успява да намали скоростта до 68 км/ч. Въпреки маневрата настъпва удар с висока кинетична енергия, като двата автомобила се удрят с предните 5 си леви части. След завъртване на автомобилите обратно на часовниковата стрелка, л. а. О. навлиза в канавката и поради нейната денивилация се „откъсва“ от другия автомобил и се установява по таван в нея. Л. а. ** също се озовава в канавката.

Причина за произшествието е навлизането на л. а. ** в лентата за насрещно движение. Направен е извод, че няма обективна техническа причина за отклоняването на л. а. **, а маневрата е резултат на субективно взето решение на водача Г. Д..

Медицинска част:

Вследствие на процесния пътен инцидент ищецът Е. К. В. e получил фрактура на *****. Постъпил в Спешно отделение при МБАЛ П. АД на датата на инцидента *** г., а на ****г. приет в неврохирургично отделение (НХО), където му е извършена *******. На ***** г. е изписан от НХО и преведен в ортопедично отделение (ОТО) за оперативно лечение на фрактурата на *****************. На *****г. е изписан от ОТО. Вещото лице - ортопед поддържа, че контузията на прешлените сочи, че ищецът В. е бил без поставен предпазен колан при настъпване на инцидента, тъй като именно по този механизъм се получава счупване на прешленни тела - форсирано инерционно свиване напред на гръбначния стълб.

Относно счупването на радиуса на типично място на дясната предмишница вещото лице сочи, че се касае до техническа грешка при описване в епикризата от НХО, тъй като няма такива данни по документите, а и самият ищец отрича подобно счупване.

Относно възстановяването на ищеца се поддържа, че по отношение на фрактурата на прешлена още на следващия ден след операцията пациентът се вертикализира и започва да се приучава да ходи самостоятелно. Препоръката е да не се залежава, както и да се проведе балнеолечение за заякване на гръбната мускулатура.