Решение № 559 от 24.03.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 559 гр. Пловдив, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, І състав, в публично съдебно заседание на седми март ,две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Матеева административно дело № 3116 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.186 ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалбата на "Екстрийм - Джи"

ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Копривщица“ № 29, вх.“Г“, ет.2, ап.4, представлявано от Г.М., чрез адв. К.Т., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-331-0121236/20.10.2022 г. на началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № 166/14.11.2022 г. на директора на дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "фискален контрол".

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е необоснована и постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че до този момент не е издадено наказателно постановление, което лишава дружеството от възможността, предоставена му от чл.187 ал.4 от ЗДДС, както и че с извършеното нарушение не е настъпила вреда на бюджета и дружеството досега не е допускало други такива нарушения. Иска се отмяна на оспорения акт.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Т., който поддържа жалбата.Представя писмена защита,претендира разноски по делото.

Ответната страна - началник отдел "Оперативни дейности" гр. Пловдив в ЦУ на НАП, представлявано от юрисконсулт К., оспорва жалбата по доводи, изложени в представено по делото становище. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища от страните, прие за установено следното:

На жалбоподателя е издадена ЗНПАМ № ФК-331-0121236/20.10.2022 г. на началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, за това, че на 12.10.2022 г. в 16:40 ч., при извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – фризьорски салон, находящ се в гр.

Пловдив, бул. „Шести септември“ № 230А, стопанисван от „Екстрийм - Джи“ ООД, с ЕИК *********, е извършена контролна покупка с предварително записан час за измиване с изсушаване на стойност 30 лв., заплатени в брой от С.Б.Б. – проверяващ, на Г.Р.Б.– фризьор, последният приел плащането и не издал фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство Compact М 02 с ИН на ФУ DY465374 и с ИН на ФП 36623410, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележи, отговарящи на изискванията на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Фискалният бон е следвало да бъде под № 0090501, под който номер е отпечатан служебен бон „Х“ от ФУ, след легитимацията на екипа. Установена е касова разлика в размер на 865 лева между парите в касата и отчетените през ФУ.

Според проверяващите, извършеното нарушение се обоснована, както от изведения финансов „Х“ отчет от ФУ, така и от съществената касова разлика и от признанията на управителя в описа на паричните средства в касата, че разликата от 865 лв. се дължи на неиздаване на касови бележки.

Проверяващите достигнали до извода, че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

Извършената проверка е обективирана в Протокол за извършена проверка /ПИП/ серия АА № 0121236/12.10.2022 г. Предвид констатациите, контролните органи са счели, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.3 ал.1 от Наредба №

Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС.

С оглед установените от проверката обстоятелства е издадена и процесната ЗНПАМ № ФК-331-0121236/20.10.2022 г. на началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б."а" от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 230А, стопанисван от „Екстрийм - Джи“ ООД, с ЕИК *********, и забрана на достъпа до него за срок от 7 дни.

Заповедта е връчена на 02.11.2022 г. лично на представляващия дружеството – М., като в законоустановения 14–дневен срок е упражнено и правото на жалба пред директора на дирекция "Оперативни дейности" на ГД "ФК" при ЦУ на НАП, който с Решение № 166/14.11.2022 г. е отхвърлил жалбата като неоснователна.

По административната преписка, освен посочените по-горе документи са приложени:

Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. и Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП – София; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката; декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение на М.И.С., на Г.Р.Б.и на Е.М.Ч..

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед за налагане на ПАМ № ФК-331-0121236/20.10.2022 г. на началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.186 ал.3 във връзка с ал.1 т.1 от ЗДДС и на основание цитираните по-горе заповеди от 2020 г. на изпълнителния директор на НАП, в съответната писмена форма и необходимите реквизити, което го прави валиден.

Основанието за налагане на принудителната административна мярка и нейната продължителност са мотивирани от решаващия орган с това, че с констатираното нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Посочено е, че издаването на фискални бележки, задължителните реквизити, които същите следва да съдържат, правилното отчитане на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, издавани от или във връзка с ФУ, както и предаването на данни по чл.118 от ЗДДС, са все нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговските обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки.

Административният орган е приел в мотивите си, че така извършеното деяние демонстрира поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство.

Изложено е, че да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти. Мотивирано е, че, ако не бъде приложена ПАМ, съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози, в частност, промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният – недопускане на вреда на фиска.

Нормата на чл.186 ал.3 от ЗДДС предвижда, че принудителната административна мярка се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Следователно, заповедта, като индивидуален административен акт, следва да отговаря на изискванията по чл.59 от АПК.

При издаването на заповедта от административния орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните законоустановени реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срок и ред за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. В същата са посочени фактическите и правни основания за издаването й, като в случая принудителната административна мярка е наложена на основание чл.186 ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС. В този смисъл съдът приема, че оспорената заповед отговаря изцяло на изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.186 ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл.118 ал.1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начинът за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства.

По силата на чл.3 ал.1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл.187 ал.1 от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта.

В конкретния случай, съдът намира, че е безспорно установено в проверявания обект да е извършена услугата, за която да не е издадена фискална касова бележка.

Безспорно по делото е установено, че С.Б.и М. Д., са извършили проверка на обект – фризьорски салон, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести семптември“ № 230А, стопанисван от „Екстрийм - Джи“ ООД, с ЕИК *********, както и че Б. е предала на Б. сумата от 30.00 за извършена услуга с предварително записан час за измиване с изсушаване.

Допуснатото нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от

13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС съдът счита за безспорно установено, предвид направените констатации от приходната администрация по Протокол за извършена проверка /ПИП/ серия АА № 0122236/12.10.2022 г., съответно непредставянето на доказателства, че за извършената покупка е издаден фискален бон или ръчна касова бележка от кочан в момента на извършване на плащането съгласно изискванията на Наредба Н -18/13.12.2006 г.

Всичко това обвързва АО да наложи и процесната ПАМ.

В настоящия случай, в оспорената заповед е налице описание на фактическите основания, обуславящи издаването й, доколкото се касае за едно констатирано бездействие – неиздаване на фискален бон за регистриране на извършваните продажби в обекта, когато това е задължително. Налице са конкретни мотиви, изложени от административния орган, доколкото същият, от една страна, препраща в оспорената заповед към съставения в деня на проверката протокол, а, от друга, подробно е мотивирал продължителността на срока на наложената ПАМ.