Разпореждане № 3945 от 27.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3945 гр. Кюстендил, 27.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20261520101524 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, със законен представител Зорница Сергеева Банкина - изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт И. Н. Н. против Г. В. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес:

**********************, в качеството на заемател по Договор за паричен заем **************** сключен на 20.05.2025 г. между „Микро Кредит“ АД и Г. Ц., за сумите:

461,72 /четиристотин шестдесет и едно евро и седемдесет и два цента/ евро представляващи главница; 72,77 /седемдесет и две евро и седемдесет и седем цента/ евро представляващи договорна лихва за периода от 04.11.2025 г. до 04.03.2026 г.; 32,32 /тридесет и две евро и тридесет и два цента/ евро представляващи мораторна лихва за периода от 05.11.2025 г. до 20.04.2026 г.; 418,40 /четиристотин и осемнадесет евро и четиридесет цента/ евро такса представляваща сума по договор за допълнителни услуги; ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 20.04.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените по делото разноски в размер на 16,75 евро внесена държавна такса и 25,56 евро юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, приложения и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави.

1

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата от 418,40 евро, представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги същата съдът намира за недължима, поради недействителност на клаузите, с които е уговорена, при наличие на предпоставките на чл. 21, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а ал. 2 от ЗПК. Предметът на "договор за допълнителни услуги" по пакет "Комфорт" е дефиниран в 6 точки, както следва: 1. Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска, 2. Безплатно внасяне на вноските от името или за сметка на клиента по банковата сметка на "Микро кредит" АД, 3. Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема и 4. Разглеждане до минути. 5. Преференциално обслужване. 6. Право за участие в специални промоции. Предметът на това съглашение обаче, макар и назован като "допълнителни "услуги", в действителност се състои от действия, свързани с усвояването и управлението именно на кредита, предоставен с договора за заем, както и създава разходи, които също са свързани с договора за заем, но не са упоменати в него, а са "изнесени" в този договор. Така, както са отразени допълнителните услуги в пет точки, определено не дават основание да се счита, че те са конкретни, а напротив. Освен това, заплащането на възнаграждението от потребителя е предварително, т. е. то е дължимо само за "възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги, както е посочено и в самото Споразумение, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор. Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Констатира се също така, че нито една от тези услуги няма стойностно измерение, от което да се установява нейната тежест и да бъде съизмерима с цената, която се заплаща за ползването на тези възможности. Отделно, този пакет услуги следва да се приеме, че противоречи и на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Основанието за това се извежда, че с начисляването и събирането на посочените суми по "Пакет допълнителни услуги" не представлява плащане за услуга, а реално представлява прикрити разходи по кредита, с които разходи се надхвърлят ограниченията на закона за максимален размер на ГПР. Тези клаузи, регламентиращи заплащането на цената на услугата по т. нар. "Допълнителен пакет услуги" са неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и доколкото не са уговорени индивидуално, същите са нищожни и обуславят недължимост на уговорените с тях суми.

Съдът констатира, че в договора за кредит и приложенията към него не е посочено какви са компонентите, от които е формиран ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да са указани „изчислителните данни“.При нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съгласно чл. 23 ЗПК се дължи само чистата му стойност. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д.

№ 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в 2 ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др.

Следователно длъжникът дължи чистата стойност на кредита.

Следва да се присъди законната лихва за забава върху тази сума от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане. Всички останали претендирани вземания следва да се отхвърлят.

Изложеното налага извода, че договорът за допълнителни услуги е нищожен и като такъв не поражда права и задължения за страните за посочените по него допълнителни услуги.

В частта за разноските искането е основателно.

Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлнеито, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 7,85 евро – държавна такса и 11,98 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Г. В. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********************** ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, сумите както следва:

461,72 /четиристотин шестдесет и едно евро и седемдесет и два цента/ евро представляващи главница; ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 20.04.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените по делото разноски в размер на 7,85 евро внесена държавна такса и 11,98 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА

ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Др Петър Дертлиев“ № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 72,77 /седемдесет и две евро и седемдесет и седем цента/ евро представляващи договорна лихва за периода от 04.11.2025 г. до 04.03.2026 г.; 32,32 /тридесет и две евро и тридесет и два цента / евро представляващи мораторна лихва за периода от 05.11.2025 г. до 20.04.2026 г.; 418,40 /четиристотин и осемнадесет евро и четиридесет цента/ евро такса представляваща сума по договор за допълнителни услуги.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3