Определение № 274 от 25.04.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 274 гр. Сливен, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500128 по описа за 2025 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв.Р., пълномощник на „СВЕТЛИНА“АД със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ******** против определение № 662/26.02.2025г. о гр.д. № 4978/2024г. на СлРС, с което е било отменено определение № 4/03.01.2025г. в частта, с която „БУЛСТГРАД ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД гр.София е било конституирано като трето лице помагач на страната на „СВЕТЛИНА“ АД и е било оставено без уважение искането на жалбоподателя за конституиране като трето лице помагач на „БУЛСТГРАД ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД.

В жалбата се посочва, че „СВЕТЛИНА“ АД има правен интерес от конституиране на „БУЛСТГРАД ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД като трето лице помагач на страната на „СВЕТЛИНА“ АД по делото, тъй като съдебното решение по него може да се отрази на правното положение на „БУЛСТГРАД ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД. Ако то било обвързано от силата на мотивите би се улеснила неговата защита. Жалбоподателят посочва, че с отговора на исковата молба е предоставил Застрахователна полица „Имущества“ № 2200190200000665, според клауза 001, от която при „пожар и други опасности“ е било включено покритието на щети настъпили вследствие на 1

„Измокряне в резултат от авария на водопровода, канализацията, отоплителната и паропроводна инсталации и включените към тях уреди“.

Действително увредените вещи не били собственост на жалбоподателя, но и никъде не било посочено, че застраховката не обхваща имуществото на трети лица.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и да се присъдят разноски.

По делото е депозиран отговор на частната жалба от юриск.П. – пълномощник на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с който жалбата е оспорена като неоснователна. Обжалваното определение било правилно и законосъобразно. Страната посочва, че сключената застраховка е с имуществен характер и според клауза 001 (3стр.) машини и съоръжения, които са застраховани са само тези, които са собственост на застрахования. Поради тази причина застрахователят не носел отговорност за друго имущество и не следвало да се обвързва от мотивите на решението по делото, което е предмет на разглеждане от РС – Сливен. На следващо място се посочва, че измокрянето на съоръженията е станало от изтичане на вода от пожарообезопасителната система, а не от водопровод. Жалбоподателят бил имал възможност да сключи и такъв вид застраховка, но не го бил направил.

Моли се обжалваното определение да се потвърди.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа страна:

Пред Сливенският районен съд е била депозирана искова молба от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД против „СВЕТЛИНА „АД с правно основание чл.410 от КЗ. Било поискано ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 19 883.08лв. – главница, лихва за забава в размер на 7074.71лв. и законна лихва. Посочените суми били заплатени от ищеца като обезщетение по сключена застраховка за имущество на „Недин“ ЕООД.

„Недин“ ЕООД е наемател на помещения, които са собственост на 2 жалбоподателя „Светлина“ АД. На 21.02.2020г. в наетите помещения настъпила авария като водопровод, който минавал по тавана на помещението се спукал. Тази авария довела до измокряне на машини собственост на „Недин“ ЕООД и до причиняване на материални щети. Ищецът заплатил застраховката на наемателя и предявил регресен иск против жалбоподателя.

Самият жалбоподател „Светлина“ АД е бил сключил застраховка „Имущества“. Застрахователната полица е с номер 2200190200000665 за периода 22.04.2019г. – 21.04.2020г. Според клауза „пожар и други опасности“, в обхвата на застрахованото имущество попада и такова, което представлява чуждо имущество ( ДМА и материални запаси, наети, приети за ремонт, обработка и съхранение).

В Общите условия по договора (стр.95 от делото), раздел Застрахователни покрития, клауза 001, било посочено, че машините и съоръженията, които са обект на застраховане са „енергетични и двигателни машини и оборудване, производствени машини и оборудване, измервателни и регулиращи уреди, инженерно – технически съоръжения и предавателни устройства, собственост на застрахования“.

На стр.85 от делото е представен т.н. Добавък 1, с който са въведени уточнения относно обема на поетите застрахователни рискове. От него се установява, че жалбоподателят е застраховал имуществото си за всички рискове засягащи стъклата му, злоумишлен палеж и злоумишлено взривяване, електронно оборудване. Съществува отделна опция за застраховане на имуществото от измокряне от изтичане на вода от спринклерни инсталации (противопожарни) – клауза 012, както е в случая, но тази опция не е била договорена между страните.

С определение №4/03.01.2025г., по молба на жалбоподателя ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД е било конституирано като трето подпомагащо лице на страната на ответника. Последвала друга молба от страна на третото подпомагащо лице за отмяна определението на съда и на 26.02.2025г. било постановено обжалваното определение №662. В мотивите си съдът приел, че погрешно е конституирал третото подпомагащо лице по делото и отменил своето определение от 03.01.2025г. в тази част.

3

Обжалваното определение е било съобщено на жалбоподателя на 26.02.2025г. чрез системата но ЕПЕП, а жалбата е депозирана на 04.03.2025г.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок от лице, което има правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Според разпоредбата на чл.218 от ГПК, трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в негова полза. В случая третото лице би имало интерес да подпомогне жалбоподателя по предявения срещу него иск ако съществува възможност жалбоподателят след приключване на воденото дело да предяви от своя страна регресен иск спрямо него. От данните по делото обаче е видно, че сключеният между жалбоподателя и третото лице помагач договор за застраховка не касае вреди, които са настъпили по отношение имущество на друго лице (наемател), а единствено вредите които би претърпяло имуществото собственост на жалбоподателя /застрахован/, наетото от него имущество или взетото за преработка, но най – вече имущество, което не е пострадало от наводнение причинено от спринклерна инсталация, тъй като застраховката не покрива такъв риск. В случая са налице щети причинени от наводнение от спринклерна (противопожарна) инсталация на вещи собственост на лице, което не е страна по застрахователния договор сключен между жалбоподателя и ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.

В заключение може да се приеме, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Разглежданата частна жалба следва да се остави без уважение.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба депозирана от адв.Р., пълномощник на „СВЕТЛИНА“АД със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ******** против определение № 662/26.02.2025г. о гр.д. № 4978/2024г. на СлРС, с което е било отменено определение № 4/03.01.2025г. в частта, с която „БУЛСТГРАД ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД гр.София е било конституирано като трето лице помагач на страната на „СВЕТЛИНА“ АД и е било оставено без уважение искането на жалбоподателя за конституиране като трето лице помагач на „БУЛСТГРАД ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5