Протокол № 88 от 19.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20225220201625 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За дружеството - жалбоподател „ПГК ГРУП“ ООД – редовно призовано чрез адв. М. по телефона, се явява пълномощника адв. Л. М. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен отпреди, редовно призован.

За адм.наказ.орган Директор на офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП гр. Пловдив - редовно уведомен по телефона чрез юрк. М. Ч. – Д., се явява юрк. Т.С. - надлежно упълномощен, представя пълномощно.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

С оглед на обстоятелството, че съдът констатира, че в подадената въззивна жалба от

„ПГК

ГРУП“

ООД е посочено

НП

№661723-F673239/13.09.2022 г. като обжалвано такова. От изложените факти в жалбата обаче се установява, че дефакто се обжалва приложеното към 1 административнонаказателната преписка НП №661726-F673239/13.09.2022 г.

При това положение съдът намира, че е била допусната ОФГ във въззивната жалба при цитиране на номера на НП, което се обжалва.

АДВ.М.: Така е, допуснали сме техническа грешка при изписването на номера на НП. В жалбата сме посочили обстоятелства, които оспорваме и които касаят именно НП приложено към АНП №661726-F673239/13.09.2022 г., а не посочения от нас номер на НП №661723-F673239/13.09.2022 г.

Ще моля съдът да счете, че жалбата ми е подадена именно против НП №661726-F673239/13.09.2022 г.

ЮРК. С.: Съгласен съм. Допусната е ЯФГ в жалбата, поради което ще моля съдът да счете, че се обжалва приложеното към преписката НП. При окомплектованото ние сме се водили от изложените факти и обстоятелства в жалбата. Действително против „ПГК Груп“ ООД има издадено НП №№661723-F673240/13.09.2022 г., което беше предмет на обжалване по АНД №1626/2022 г., по което има и произнасяне на съда. Най - вероятно колегата при изготвяне на жалбите е допуснал техническа грешка при смяната на номерата на НП.

Съдът намира с оглед становище на страните и изложените по - горе мотиви, че е допусната техническа грешка във въззивната жалба, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че подадена въззивна жалба от „ПГК ГРУП“ ООД е против НП №661726-F673239/13.09.2022 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

2

АДВ.М.: Поддържам жалбата с допуснатото уточнение относно номера на обжалваното НП. Не държим на повторен разпит на актосъставителя и свидетелката К.Л.Г.. Моля да се прочетат показанията и да се приемат писмените доказателства.

ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Не държа на разпита на актосъставителя и свидетелката К.Л.Г.. Моля да се прочетат показанията и да се приемат писмените доказателства.

С оглед становището на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: материалите по АНП, съгласно опис в приложението към съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда и списък с разноски.

Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свидетелите С. С. С. и К.Л.Г. разпитани в предходното с.з. и предвид съгласието на страните за прочитане показанията на неявилите се свидетели и на основание чл.281 ал.5 във вр с ал.1 т.5 от НПК във вр с чл.84 от ЗАНН О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетелите С. С. С. и К.Л.Г. дадени в предходното с.з. инкорпорирани в протокол от проведено съдебно заседание на 14.12.2022 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

3

АДВ. М.: Моля да отмените процесното НП като приемете, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Предвид възникналия проблем със счетоводната програма, както установи в днешното с.з. свидетелката Г.. Моля в случай, че уважите жалбата да присъдите на доверителката ми сторените съдебно – деловодни разноски, съгласно списък на разноските, който представям на съда.

ЮРК. С.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите издаденото НП.

При издаването на АУАН, както при издаване на процесното НП не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. В случая АНО правилно е определил имуществената санкция в размер на 500,00 лв., която е в минимален размер. Освен това в самото НП са посочени отличаващи обстоятелства. С предходен АУАН е установено идентично нарушение на жалбоподателя, за което е издадено предупреждение, редовно връчено на дружеството „ПГК ГРУП“ ООД на 11.10.2022 г. т.е. в едногодишния срок и след влизане в сила на посоченото предупреждение дружеството отново извършва идентично нарушение, с оглед на което АНО налага административно наказание имуществена санкция с процесното НП. С оглед на което моля да потвърдите НП и да ни присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:21 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4