Разпореждане № 135661 от 06.11.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 135661 гр. София, 06.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110133165 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.

Същото е образувано по повод постъпила в СРС искова молба с вх. номер 346499/04.11.2026 г. на А. Н. П. срещу "Никон-НК" ЕООД.

Исковата молба, според първоинстанционния съд в настоящия си съдебен състав, следва да бъде оставена без движение, като на ищеца се дадат указания за уточнения с оглед констатирани от съда нередовности и несъответствия. Доводите на съда са следните.

Първо - ищецът твърди /стр. 5 от исковата молба/, че в случая единствено би могло да е налице споразумение за постигане на определен резултат или извършване на услуга, а не за предоставяне на работна сила, или договор между възложител и изпълнител, при който изпълнителят се задължава да постигне определен резултат, но няма постоянни трудови задължения. Същевременно, веднага след това /на стр. 6 от исковата си молба/ ищецът претендира, че всъщност единствената реална хипотеза в настоящия казус, след като работодателят е принуждавал ищеца да върши всичко в работно време, следва да се приеме, че е налице прикрит трудов договор. Едновременното съществуване на двете фактически твърдения е не само алогично, но и фактически невъзможно, доколкото съществуването на едните факти изключват другите. В тази връзка ищецът следва да изведе ясно волята си, а именно въз основа на какви правоотношения /фактически отношения/ твърди да е възникнало в негова полза право на възнаграждение, което до момента не му е удовлетворено.

Второ - в исковата молба се твърди, че за всеки месец ищецът имал право на по 738,17 евро, като с оглед бройката отработени дни за някой месеци сумата е по-ниска, поради по-малкото отработени дни /напр. м. декември 2025 г. - сумата от 543,91 евро/. Неясно е как ищецът извежда тази сума и въз основа на какви фактически твърдения се позовава на тази стойност, респ. как формулира сумата.

Трето - неясно е въз основа на какви фактически твърдения ищецът посочва периода от 31.12.2025 г. до 01.11.2026 г. за акцесорната си претенция за мораторна лихва в размер на 1

352 евро, както и как е изчислена тази сума.

Четвърто - в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че общият размер на сумата е 7170,53 евро /на едно място/ и сумата от 6818,29 евро /на друго място на същата стрница 6 от исковата молба/, а при служебно изчисляване, сборуване на сумите, според съда, общата стойност на всички суми, заявени от ищеца е 6818,56 евро.

Последно - неясно е какъв прикрит трудов договор твърди да съществува ищецът, при положение, че сам последният признава, че по реда на чл. 405а от КТ такова искане не му е било уважено, респ. Постановление от Инспекцията на труда не е било издадено. Съдът не разполага с друг ред по КТ, а и с такива функции, за разлика от Инспекцията по труда, да изследва подобни хипотези. В случай, че ищецът твърди наличие на прикрит договор съгласно правилата на ЗЗД, следва да изложи съответните си доводи в тази посока, за да може съдът да даде правна квалификация на твърденията на ищеца.

С оглед горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 346499 от 04.11.2026 г., депозирана от А. Н. П..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен от получаване на съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба, като:

- уточни дали твърди, че в случая единствено би могло да е налице споразумение за постигане на определен резултат или извършване на услуга, а не за предоставяне на работна сила, или налице е договор между възложител и изпълнител, при който изпълнителят се задължава да постигне определен резултат, но няма постоянни трудови задължения или пък претендира, че всъщност единствената реална хипотеза в настоящия казус е, че е налице трудов договор /"прикрит по думите на ищеца"/, като наведе конкретни фактически обстоятелства във връзка с твърденията си в окончателен вид;

- да посочи общият размер на осъдителната си парична претенция, както и от какви суми е съставена тя, как са получени и изведени тези отделни стойности и какво е основанието на това притезание;

- да посочи обезщетението за забава върху коя сума е начислено и при какви факти е изведен исковият период от 31.12.2025 г. до 01.11.2026 г.;

- дали твърди, че е налице прикрито съглашение - какво е то и въз основа на какви съображения счита това, като се обоснове с правни съображения и конкретизира коя хипотеза на недействителност по чл. 26 от ЗЗД, в случай, че претендира недействителност по смисъла на Закона за задълженията и договорите, намира, че е осъществена.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост исковата молба ще 2 бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3