Определение № 5699 от 20.09.2024, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5699 гр. Бургас, 20.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20242120105788 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „Б. В. И.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от Н. Ч. и И. Г., против „Т. К. – БГ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от М. Р. М., за ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТТА на сключения между страните на 27.11.2023 г. застрахователен договор, обективиран в полица 3443230200000455, евентуално за УНИЩОЖАВАНЕТО му.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 27.11.2023 г. чрез застрахователния посредник „А. е. Д.И. Б.“ ЕООД от ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ била издадена застрахователна полица „Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“ № 3443230200000455 със срок на действие 27.11.2023 г. до 26.11.2024г. Заявката за издаване на полица пред брокера била направена от лице, легитимирало се като представител на „Т. К. – БГ“ ЕООД. Твърди се, че в хода на разследване по повод образувани щети на ищеца станало известно, че представляващият ответното дружество е заявил пред органите на МВР, че не е упълномощавал лице, което да сключи от името и за сметка на дружеството процесната полица „Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“ № 3443230200000455 и същият се е противопоставил на възникналото правоотношение.

Правният си интерес ищецът обосновава с обстоятелствата, че договорът за застраховка е сключен от лице без представителна власт, като същевременно и двете страни са се възпротивили срещу действието на договора.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил писмен отговор, с който заявява, че не оспорва изложените в исковата молба фактически обстоятелства и моли за уважаване на иска.

Предявен е главен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл.

301 ТЗ. За допустимостта на предявения иск съдът следи служебно и без наличието на възражение от ответната страна и независимо от становището й по допустимостта на иска, доколкото при установителните искове наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка.

Съгласно т. 2Б от Тълкувателно решение от 07.03.2019 г. по тълк. дело № 1/2018 г., ОСТК на ВКС е недопустимо прогласяване нищожност на договор за задължителна 1 застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” поради липса на представителна власт за застрахования по предявен иск от застрахователя. Съображенията за това се основават на обстоятелствата, че на този тип недействителност може да се позовава само лицето, от чието име е действано без представителна власт – било то в общата гражданскоправна хипотеза на чл. 42 ЗЗД, или в специалната търговска хипотеза на чл. 301 ТЗ. Прието е, че в разглежданата хипотеза застрахователят не е активно легитимиран да предяви иск за прогласяване недействителността на сключен без надлежна представителна власт, респ. извън пределите на учредената представителна власт за застрахования – ФЛ или ЮЛ, договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Поради това и предявеният установителен иск на застрахователя за прогласяване недействителността на сключения застрахователен договор поради липса на представителна власт за застрахования се явява недопустим.

Този извод следва да намери приложение и по отношение на процесния застрахователен договор за имуществено застраховане, доколкото по отношение на него не са предвидени специални правила, които да изключват приложимостта на гореизложените съображения. Съгласно чл. 343, ал. 2 КЗ за застрахователните договори се прилагат общите правила на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго. На основание чл. 301 ТЗ, когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Само мнимо представляваният търговец разполага с процесуалното право да се позове на недействителността на договора, който е сключен от негово име без представителна власт и срещу който се е противопоставил веднага след узнаването за него. Ирелевантно е обстоятелството, че с отговора на исковата молба ответникът не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства и моли за уважаване на иска, доколкото той не е упражнил процесуалното си право да предяви такъв иск против застрахователя.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният главен установителен иск е недопустим. Това изключва разглеждането и на евентуално съединения с него конститутивен иск. Поради това исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – изцяло прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх. № 129463/18.04.2024 г. по описа на Софийския районен съд, изпратена по подсъдност с писмо с вх. № 34854/23.08.2024 г. по описа на Районен съд – Бургас, на ЗЕАД „Б. В. И.Г.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от Н. Ч. и И. Г., против „Т. К. – БГ“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от М. Р. М., за ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТТА на сключения между страните на 27.11.2023 г. застрахователен договор, обективиран в полица 3443230200000455, евентуално за УНИЩОЖАВАНЕТО му.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5788/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2