Протокол № 399 от 02.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 399 гр. Варна, 19.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Д.

Съдия:

Румяна П. П.а

Съдебни

Светла З.а А.а заседатели: Елка Г.а Г.а

Румяна Николаева Драгнева Й.а при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Зл. Ат. Зл.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Д. Наказателно дело от общ характер № 20223100200275 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс. Д. СТ. ДР. – редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“-Варна, явява се лично и с адв. Светослав И. – редовно упълномощен от преди.

Пострадалите Ш. Н. П. и Ш. АЛ. С. - редовно призовани, явяват се лично и с адв.В.И. и адв. Е.В. – от АК-Д.ч, редовно упълномощени от преди.

Пострадалия АЛК. АЛ. АХМ. - редовно призован, чрез адв. К. Д., не се явява и не се представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. В.И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. СТ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

П ОД С . Д. СТ. ДР. : роден на *********г. в гр.Варна, българин, българско гражданство, със средно образование, работи, разведен, живущ в с.Г., ул.“Л.“ № 10, 1 неосъждан, ЕГН **********;

ПОСТР. Ш. Н. П.: ЕГН **********, българска гражданка, не осъждана, омъжена, без родство, живуща в с. К., общ Д.ч, ул.*******,

ПОСТР. Ш. АЛ. С.: ЕГН **********, българска гражданка, не осъждана, омъжена, без родство, живуща в с.С.о, обл. Д.ч, ул.Ч. № 27;

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са спазени.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът докладва постъпили по делото писмени становища от ОП-Варна и адв. Ст. И. по въпросите по чл.248 ал.1 НПК.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми госпожи съдебни заседатели, считам че по т.1 дело е подсъдно на ВОС. По т.2 не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, неговия защитник, на пострадалия или на неговите наследници. Тъй като по тази точка становището на защитата беше за допуснати процесуални нарушения, има четири страници с мое становище, което моля да го приемете като пледирано днес от мен.

Най общо ще маркирам, че това което се вменява като процесуални нарушения: На първо място считам, че това по същество са възражения на защитника, тоест негова защитна теза, което не обуславя това, че са допуснати процесуални нарушения, защото прокурора смята нещо различно. Това, че обв. акт е по чл.116, а не по чл.118, както смята защитника, не е процесуално нарушение. Защитника прехвърля на прокурора някакви отговорности, прокурора да се изказва по недоизказани и неясно формулирани предположения на защитника, някакви вероятности кога, как е могло да се случи престъплението и прокурора трябва да отговаря при тези неясноти и аз не считам, че това е мой ангажимент. Който има теза, той трябва да си я защитава, да си я докаже, а не да прехвърля отговорности. Смятам, че всичко е изяснено с обв. акт, кога е извършено престъплението, на коя дата, къде, с какви средства и по какъв начин. Всичко останало подлежи на доказване пред съда с док-вата, които са в делото. Считам, че са изброени в обв. акт и субективните и обективните признаци на извършване на престъплението. Считам, че СМЕ също доказва механизма на извършване на престъплението, времето на настъпване на смъртта и на таи експертиза съм се позовавал в обв. акт. Считам, че не е необходимо да се изяснява между 12:00 и 12:30 часа, местонахождението на Д.Д. на всяка секунда и всеки метър от тази дистанция от 6 км., така както иска защитника да бъде доказвано, след като имаме десет свидетели, които казват, че 2 тази дистанция са я изминали за 10-15 минути. Така, че Д.Д. не е пропътувал това разстояние от 0:00 часа до 1:30 часа, както се опитва защитника да го твърди.

По т.4 смятам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, възможно е само по чл.371 т.1 НПК, тъй като НПК забранява при умишлени убийства по т.2 да върви разглеждането на процеса.

По т.5 не са налице основания. По т.6 да бъде потвърдена мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Д.. По т.7 аз нямам искания за събиране на нови доказателства. Не възразявам срещу искането на защитника да бъдат събрани тези док-ва, но имам следното възражение:

Чл.14 от НПК, вменява задължение на съда и на прокуратурата, да градят своето убеждение върху обективно изследване на обстоятелствата по делото. Аз считам, че искането за събирана на документация за А. от затвори и от психиатрични заведения, следва да бъде направено във времето на процеса след като бъдат разпитани бащата, майката и сестрата на Д.Д., тъй като това са свидетелите, които са имали единствено пряк контакт и по продължителен контакт с А., и те в предходните заседания изложиха своите виждания, като сестрата заяви, че А. й е посегнал по някакъв начин като на жена. И аз не бих искал тези документи да бъдат получени преди техния разпит, за да не се повлияе на техните показания по някакъв начин и те изведнъж да заявят, че нещо са си спомнили допълнително, след като прочетат тези документи. Считам, че обективността налага, ние да градим вътрешното си убеждение върху док-вата за това, като какъв се е представял А. през тези 10 дни престой като овчар на семейство Д.и, а не да разсъждаваме за него като какъв е бил по документи за събития случили се много преди отИ.ето му в овчарника.

По отношение на другите двама свидетели, аз не възразявам те да бъдат разпитани, но възразявам срещу заложеното с техния разпит проточване на този процес между 6 и 8 месеца най-малко. Защо? Защото ще разпитаме началника на ПУ – Г., как с телефона си бил засякъл координатите на заслона, което е без значение по делото, и ще питаме В.В. защо бил направил анализ на трафичните данни, което прокурора и сам може да си го направи. И докато бъдат призовани тези двама свидетели, това ще се случи началото на месец юни.

След което, аз смятам, че защитника тепърва ще направи искане за разпит на останалите свидетели и вещи лица, които чисто технологично, могат да бъдат призовани края на юни, началото на юли, точно преди съдебната ваканция и преди летните отпуски, и винаги ще има хора които няма да се явят, или вещите лица ще ползват отпуски и делото ще отиде септември – октомври. Което ще бъде повод пък преди съдебната ваканция на искане за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“. И като отидем септемвриоктомври да разпитваме свидетели, вещи лица и искания за нови експертизи, ще стигнем до Коледа, ново искане за изменение на мярка и възможност за пледиране и четене на присъда януари-февруари, най-рано. За мен целта тук на това заложено проточване на делото е, Д.Д. да бъде на свобода преди да се стигне до четенето на присъдата.

Това са ми вижданията и така тълкувам тези искания на защитата. Просто не виждам друг смисъл в това искане за тези двама свидетели.

3

По отношение насрочване на делото, е в компетенциите на съда.

По отношение с на гр. иск, допустим, своевременно е предявен и за мен е и основателен.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. Придържам се изцяло към казаното от представителя на ОП-Варна. Моля да приемете за съвместно разглеждане гр. искове, същите са допустими и относими и не биха затруднили наказателния процес.

АДВ. В.И.: Уважаеми съдии, от името на нашите доверители също се присъединявам към становището на представителя на обвинителната власт. Считаме по основните неща, че по време на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Предварителното производство е проведено всеобхватно и пълно, налице са док-ва, както и самопризнанията на подсъдимия за това което е извършено на определената дата и място и затова считаме, че няма допуснати съществени нарушения. Мярката за неотклонение не следва да бъде изменяна, защото считаме, че тя е адекватна на това което е извършено и на това какво е било поведението на подсъдимия по време на деянието. Не се протИ.поставяме на събиране на нови док-ва. Ние нямаме искания за събиране на нови док-ва.

АДВ. С.И.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели,

На първо място аз съм депозирал становище подробно по разпоредителното заседание с цел процесуална икономия и улеснение както на състава на съда, така и на всички страни.

По т.1 - делото е подсъдно на ВОС, не са налице основания за спиране и прекратяване. По т.3 сме изложили нашите аргументи защо не сме съгласни с обстоятелствената част на обв. акт и тези аргументи са във връзка с това кога, как е извършено деянието, часовите интервали. Които пък засягат и евентуално има ли провокация или не, афект, кога е отшумял и т.н. Поддържам аргументите си в този вид. По т.4 - няма как да минем на съкратено съдебно следствие по т.2 на чл.371 НПК действително, а желанието ни е това да се стори по реда на чл.371 т.1 НПК. По т.5 нямам искания по така изброените алтернативи. По т.6 – не знам защо всички се фокусираха върху мярката за неотклонение, ние няма да я атакуваме в днешното с.з. Държа да отбележа за колегите само, че тежестта на самото обвинение, като аргумент за задържането е първоначалното вземане.

Това не може да бъде аргумент за по нататъшно отстояване. Те аргументите би следвало да са коренно различни.

По т.7 - ако съдът прецени, че няма процесуални нарушения, сме направили искания за събирана на нови док-ва, а имено това са полицейските служители, които и сме разпитвали при предходното разглеждане - Г.Х., който е изготвил GPS-справката и В.В., който е извършил анализа. Имаме подробни аргументи защо искаме тези свидетели. Аз не мога да разбера, защо прокуратурата счита, че така шиканираме процеса. Аз не бих си позволил, най-малкото да развивам един хипотетичен процес, кой, кога почива, кой, кога излиза отпуска и до Коледа кое дело щели сме да гледаме. Не чух само за Великден и на 4

Апелативен съд какво ще се случи. Как ще протече процеса решава съда, дали ще има ваканция или не, решава състава. Аргумента, че делото ще продължи месеци или година, това е нелепо. Това са свидетели, които са работили по това ДП. Прокуратурата ако беше обърнала внимание на нашите искания на ДП, щеше да ги разпита и щяхме да изясним някой от тези ситуации. Разбира се, че по същия начин стои въпроса и за информацията която искаме, касаеща починалия. Ами това е характеристика. Ние как са преценим дали има провокация или не, като не създадем някаква представа за този човек – какъв е и защо е.

И както каза прокурора било важно какъв работник бил на овчарника. Е, как ще се изготви една елементарна експертиза и ние как бихме пледирали. Ние ако искахме да бавим процеса, всичко това щяхме да го правим в хода на съдебното следствие. И то вече веднъж е обсъждано. Апелативния съд доста обширно е засегнал въпроса за защитната теза, защо е отхвърлена и не е коментирана. Защото ако защитната теза е аргументирана и навежда конкретни доводи, които са подкрепени с някакви факти, и ако шаблонно се игнорира това процесуално нарушение. Това го пише в решението на Апелативния съд и не виждам какво има да се говори повече. Когато свърши процеса, тогава, 2-3-5 години. Можело Д. да излезе на свобода, ами може да излезе, може и да не излезе.

Поддържам искането си за събиране на информация по отношение на пострадалия така както съм описал - медицинска документация, ТЕЛК от гр.Д.ч, пациентско досие, производства за настаняване на лечение и по чия инициатива, свидетелство за съдимост, справка ОД на МВР-Варна за наличие на криминалистически регистрации, медицинска документация от местата където е търпял лишаване от свобода, като това вече ни е служебно известно. Това не виждам как би затруднило процеса. Да сме разпитали първо роднините, ами да, и така може, и после да ги изискаме и да отложите делото. И видим ли, защитата бави делото да отива във времето - ваканции, Коледа, Нова година и не знам си какво там.